25 C 138/2024

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Hackerovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 449 210,46 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 437 397 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % p. a. z částky 437 397 Kč od datum do zaplacení a na náhradě nákladů řízení částku 21 911 Kč, to vše v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 8 000 Kč splatných vždy do posledního dne každého kalendářního měsíce, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, a to pod ztrátou výhody splátek.

II. Žaloba se zamítá co do zaplacení částky 11 813,46 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 11 172,08 Kč, úroku ve výši 10,9 % p. a. z částky 396 753,07 Kč od datum do zaplacení, úroku ve výši 18,9 % p. a. z částky 49 999,39 Kč od datum do datum, úroku ve výši 15 % p. a. z částky 49 999,39 Kč od datum do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 15 % p. a. z částky 9 355,46 Kč od datum do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 0,25 % p. a. z částky 437 397 Kč od datum do zaplacení.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne datum se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni celkem částku 449 210,46 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že s žalovaným uzavřela dne datum rámcovou smlouvu č. hodnota, na základě které byl žalovanému aktivován běžný účet č. č. účtu. Žalovaný současně požádal o poskytnutí úvěru ve výši 400 000 Kč. Úvěr č. IBAN byl žalovanému schválen a dne datum vyplacen na běžný účet. Žalovaný byl povinen hradit pravidelnou splátku ve výši 5 499 Kč včetně úroku, který byl sjednán ve výši 10,9 % ročně. Splátky byly splatné vždy do 17. dne v měsíci počínaje datum, přičemž žalovaný uhradil splátky splatné dne datum a dne datum. Počínaje následující splátkou tyto nebyly hrazeny, žalobkyně proto přistoupila k zesplatnění úvěru dne datum. Dluh žalovaného na jistině úvěru činil částku 396 753,07 Kč a na kapitalizovaném úroku vyčísleném do datum částku 8 852,33 Kč. Dne datum žalobkyně uzavřela s žalovaným dodatek č. hodnota k rámcové smlouvě, jehož podpisem žalovaný požádal o poskytnutí kontokorentu ve výši 50 000 Kč. Poskytnutí kontokorentu bylo žalovanému schváleno a umožněno jeho čerpání na účtu č. č. účtu. Protože žalovaný porušil své povinnosti, přistoupila žalobkyně dne datum k zesplatnění kontokorentu, jehož nesplacená jistina činila 49 999,39 Kč, přičemž úrok kapitalizovaný ke dni datum činil 2 319,75 Kč. Žalovaný se dále dostal do nepovoleného debetu na účtu č. č. účtu v částce 2 458 Kč. Přes výzvy žalobkyně žalovaný na shora uvedené ničeho nezaplatil. Anonymizovaný odstavec 3. Z provedených důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

4. Z rámcové smlouvy č. hodnota datované datum bylo zjištěno, že předmětem této smlouvy byl závazek žalobkyně zřídit a vést pro žalovaného běžný účet č. č. účtu, ke kterému měla být vystavena debetní karta č. hodnota******Anonymizováno pro žalovaného jako jejího držitele. Předmětem smlouvy byl dále závazek žalobkyně poskytnout žalovanému peněžní prostředky do částky 400 000 Kč za úrok ve výši 10,9 % ročně na dobu 121 měsíců s tím, že žalovaný bude splácet poskytnutou částku spolu s úrokem ve splátkách po 5 499 Kč a hradit pojistné v měsíční výši 479 Kč. Úvěr měl být čerpán připsáním uvedené částky na běžný účet č. č. účtu a splátky hrazeny vždy do 17. dne v měsíci automatickým inkasem z běžného účtu č. č. účtu s tím, že první splátku žalovaný uhradí v měsíci následujícím po čerpání úvěru. Ve smlouvě byla stanovena odkládací podmínka její účinnosti spočívající v doložení dokumentů podle specifikace zaslané emailem a v internetovém bankovnictví s tím, že jinak peníze nemohou být převedeny. Dále bylo ve smlouvě stanoveno, že sjednávat, rušit a využívat služby lze mimo jiné prostřednictvím internetového či telefonického bankovnictví. Jako údaje pro jednání s klientem byl označen email ve znění e-mail a telefon Anonymizováno, který byl uveden také pro zaslání hesla a potvrzovacích kódů. Nedílnou součástí smlouvy byly mimo jiné Obchodní podmínky, Podmínky pro používání karet, úvěru a kontokorentu. Smlouva byla podepsána dne datum připojením vlastnoručního podpisu za žalobkyni (ve 14:55 hodin) a za žalovaného prostřednictvím internetového bankovnictví (ve 14:58 hodin).

5. Z dodatku č. hodnota k rámcové smlouvě č. hodnota datovaného datum soud zjistil, že předmětem tohoto dodatku byl závazek žalobkyně poskytnout žalovanému peněžní prostředky do výše 50 000 Kč formou přečerpání zůstatku na účtu č. č. účtu. Žalovaný se měl zavázat hradit úrok ve výši 18,9 % ročně a kontokorent splatit do 1 roku od prvního či jakéhokoliv dalšího čerpání. Ve smlouvě byla stanovena odkládací podmínka její účinnosti spočívající v doložení dokumentů podle specifikace zaslané na email a v internetovém bankovnictví s tím, že jinak kontokorent nebude možno čerpat. Nedílnou součástí smlouvy byly i Podmínky pro používání kontokorentu. Smlouva byla podepsána dne datum připojením vlastnoručního podpisu za žalobkyni a za žalovaného prostřednictvím internetového bankovnictví (v 10:59 hodin).

6. Podle Obchodních podmínek žalobkyně rámcová smlouva, příp. dodatek k ní mohou být podepsány mimo jiné prostřednictvím internetového bankovnictví, přičemž rámcová smlouva je uzavřena jejím podpisem a nabývá účinnosti mimo jiné úspěšným připsáním identifikační úhrady z bankovního účtu klienta. V internetovém bankovnictví klient podepisuje mimo jiné zadáním zaslaného potvrzovacího kódu, operace potvrzuje mimo jiné zadáním hesla nebo potvrzovacího kódu. Pro přihlášení do internetového bankovnictví je třeba zadat uživatelské jméno a heslo, případně zadat potvrzovací kód. K ověřování totožnosti klienta slouží bezpečnostní prvky, kterými jsou mimo jiné uživatelské jméno, heslo, telefonní číslo tel. číslo adresa a potvrzovací kódy, které jsou zasílány prostřednictvím SMS na telefonní číslo tel. číslo. Bezpečnostní prvky je klient povinen chránit a předcházet jejich zneužití a mimo jiné neumožnit komukoliv přístup k nim.

7. Podle listiny „Přehled nákladů účelně vynaložených bankou na vymáhání dluhu“ jsou klientovi tyto náklady na vymáhání účtovány ve výši 500 Kč zpravidla jednou za 20 kalendářních dnů na základě ujednání Podmínek pro používání úvěrů nebo Podmínek pro používání kontokorentu, případně Obchodních podmínek, jde-li o vymáhání nepovoleného přečerpání dostupného zůstatku.

8. Z výstupu z informačního systému žalobkyně (přehled žádostí o úvěr – aplikační data) bylo zjištěno, že žalobkyně eviduje ve vztahu k žalovanému žádost o půjčku s číslem hodnota (č. úvěru IBAN) ze dne datum s požadovaným úvěrovým rámcem 400 000 Kč (čas 2. scoringu ve 14:35 hodin) a žádost o kontokorent s číslem hodnota (č. úvěru Anonymizováno) ze dne datum s požadovaným rámcem 50 000 Kč (čas 2. scoringu v 10:30 hodin). U obou žádostí bylo zadáno, že žalovaný bydlí u rodičů, má diplom, nemá žádnou vyživovanou osobu, nehradí žádné splátky, výdaje jeho domácnosti na bydlení činí 18 000 Kč, další výdaje domácnosti na léky, jídlo a dopravu činí 20 000 Kč, ostatní členové domácnosti nehradí žádné splátky, ostatní členové domácnosti mají příjmy ve výši 58 000 Kč, žalovaný je zaměstnán od datum u spol. právnická osoba., IČO IČO, sídlem jméno FO adresa, pracovní poměr má na dobu neurčitou a dosahuje příjmu ze zaměstnání ve výši 75 067 Kč.

9. Z listiny „Žádost o produkt – Detail (Schválená)“ soud zjistil, že dne datum ve 14:21 hodin byla založena žádost o platební kartu na jméno žalovaného s tím, že karta bude odeslána na korespondenční adresu.

10. Z výstupů z informačního systému žalobkyně (komunikace s klientem) vyplývá, že žalobkyně dne datum odeslala na tel. číslo tel. číslo ve 14:56 hodin SMS kód k přihlášení do internetového bankovnictví, ve 14:58 hodin SMS kód k podpisu rámcové smlouvy a v 16:31 hodin SMS kód pro změnu způsobu podepisování v internetovém bankovnictví. Žalobkyně dále dne datum na tel. číslo tel. číslo zaslala mimo jiné SMS zprávy s kódem k potvrzení plateb (v 10:12, 10:13, 10:14, 10:15, 10:23, 10:24, 10:32, 10:46, 10:47, 10:50, 10:51, 10:54 a 10:55 hodin), SMS zprávu s kódem k podpisu dokumentu poskytnutí služby kontokorent (v 10:58 hodin), SMS zprávu s žádostí, aby se žalovaný ozval ohledně kontokorentu (ve 12:48 hodin) či oznámení, že byl zapnut kontokorent k účtu (ve 13:32 hodin).

11. Z výstupů z informačního systému žalobkyně (logovací soubory a IP adresy) bylo zjištěno, že dne datum došlo v rámci internetového bankovnictví po zadání uživatelského jména e-mail z IP adresy 46.135.23.137 mimo jiné k nastavení hesla (ve 14:21 hodin), k přihlášení do IB (ve 14:57 hodin) a k podpisu rámcové smlouvy (ve 14:58 hodin). Dále došlo ve 15:55 hodin k přihlášení do internetového bankovnictví na pobočce a v rámci internetového bankovnictví k opakovanému přihlášení (v 15:14, 15:30, 16:32 hodin). Dne datum došlo v rámci internetového bankovnictví po zadání uživatelského jména e-mail z IP adresy 46.135.23.137 k opakovanému přihlášení, autorizaci plateb a nastavení limitu pro jednotlivé kanály.

12. Z výstupů z informačního systému žalobkyně (změna adresy klienta, změna kontaktních údajů) bylo zjištěno, že žalobkyně evidovala vůči žalovanému trvalý pobyt na adrese adresa a korespondenční adresu Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, PSČ adresa, emailovou adresu ve znění e-mail a telefonní číslo tel. číslo.

13. Z úvěrové zprávy datované datum vyplývá, že žalobkyně provedla tohoto dne lustraci žalovaného v bankovním registru klientských informací s tím výsledkem, že nebyl v registru nalezen.

14. Potvrzení o výši příjmu vystavila dne datum spol. právnická osoba. na formuláři žalobkyně, přičemž uvedla, že žalovaný je od datum jejím zaměstnancem v pracovním poměru na dobu neurčitou, pracuje na pozici „Senior IT specialist“, výše jeho hrubé mzdy činí 98 000 Kč měsíčně a v období od května do července 2023 dosáhl průměrného čistého výdělku ve výši 75 067 Kč s tím, že příjem je mu vyplácen v hotovosti.

15. Z výpisu z běžného účtu č. č. účtu k datu datum soud zjistil, že dne datum byla na tento bankovní účet připsána dvakrát částka 1 Kč z účtu č. č. účtu s názvem shodným se jménem a příjmením žalovaného.

16. Žalobkyně měla k dispozici občanský průkaz žalovaného a dále jeho rodný list, který byl vystaven dne datum Magistrátem města adresa.

17. Z tabulky o vyhodnocení úvěruschopnosti žalovaného vyplývá, že žalobkyně ve vztahu k výše popsaným úvěrům vycházela z příjmu žadatele ve výši 75 067 Kč s tím, že tento je zaměstnán, nemá žádný vedlejší příjem a nehradí žádné splátky (s výjimkou úvěru u žalobkyně se splátkou 5 499 Kč pro účely kontokorentu), přičemž částku potřebnou pro další výdaje žalovaného vyčíslila na 4 470 Kč a maximální limit splátky stanovila na částku 70 597 Kč, resp. částku 65 098 Kč pro kontokorent. Anonymizovaný odstavec 19. Z audionahrávky telefonického hovoru žalobkyně a žalovaného (kdy mezi účastníky nebylo sporu o tom, že jako klient zde hovoří žalovaný) soud zjistil, že poté, co žalovaný sdělil své jméno a příjmení a rok narození (1996), potvrdil pracovnici banky, že to byl on, kdo si žádal o kontokorent a účet zakládal. Uvedl, že kontokorent potřebuje na zakoupení přístrojů do práce a na zařízení bydlení s přítelkyní s tím, že kontokorent ve výši 50 000 Kč mu na tento účel určitě bude stačit. Pracovnice žalobkyně sdělila žalovanému, že žádost eviduje jako dokončenou s tím, že až bude kontokorent zapnut, přijde o tom žalovanému zpráva.

20. Z SMS komunikace vyplývá, že žalovaný nejméně v období od datum do datum komunikoval formou SMS s blíže neurčenou osobou. Obsahem komunikace je mimo jiné řešení úvěrů od různých bankovních i nebankovních společností (Provident, Cofidis, Raiffeisenbank i žalobkyně). Žalovaný byl opakovaně dotazován na stav žádostí, dále mimo jiné doporučuje, jaká adresa má být použita jako doručovací, sděluje že žádosti byly zamítnuty (na čemž se oba pozastavují), žádá o schválení textu odpovědi bance, sděluje, že snad vyjde kontokorent u Airbank atd. Jde o komunikaci slušnou, vstřícnou a v přátelském duchu.

21. Z výpisu z běžného účtu č. č. účtu k datu datum bylo zjištěno, že žalobkyně dne datum převedla na tento bankovní účet částku 400 000 Kč. Téhož dne byly provedeny z účtu odchozí úhrady na bankovní účet č. č. účtu v celkové výši 173 500 Kč (3 x 50 000 Kč + 3 500 Kč + 20 000 Kč) a na bankovní účet č. č. účtu v celkové výši 311 253 Kč. Dále byla připsána na tento bankovní účet částka 3 500 Kč z účtu č. č. účtu (s názvem „jméno FO“) a částka 81 251 Kč z účtu č. č. účtu (s názvem „jméno FO“). Anonymizovaný odstavec 23. Platební karta č. hodnota******Anonymizováno na jméno žalovaného k bankovnímu účtu č. hodnota byla zaktivována dne datum ve 20:40 hodin, jak bylo zjištěno z listiny „Platební karta – detail“.

24. Z výpisu z běžného účtu č. č. účtu za období od datum do datum soud zjistil, že ke dni datum byl počáteční zůstatek na účtu 0 Kč. Z účtu byl proveden výběr z bankomatu v Liberci kartou č. hodnota******Anonymizováno v částce 35 000 Kč (dne datum, kdy platba byla zaúčtována dne datum), odepsán poplatek ve výši 35 Kč (dne datum), odepsána splátka půjčky ve výši 5 499 Kč a platba pojištění v částce 479 Kč (dne datum), proveden výběr hotovosti z bankomatu v Liberci kartou č. hodnota******Anonymizováno ve výši 4 000 Kč (dne datum, kdy platba byla zaúčtována dne datum), odepsán obchodní úrok ve výši kontokorentu ve výši 611,39 Kč (dne datum) a částka 4 375,61 Kč jako částečná splátka půjčky (dne datum). K tomuto dni tak činil záporný zůstatek na účtu 50 000 Kč. Dne datum byla na tento bankovní účet připsána úhrada ve výši 1 603 Kč z účtu č. účtu s názvem „jméno FO“ a odepsána částka 1 123,39 Kč jako částečná splátka půjčky a částka 479 Kč představující pojistné. Z účtu byly dále odepsány tyto částky: dne datum obchodní úrok kontokorentu ve výši 740,46 Kč, dne datum náklady na vymáhání ve výši 500 Kč, dne datum obchodní úrok kontokorentu ve výši 802,59 Kč, dne datum náklady na vymáhání ve výši 500 Kč, dne datum pojistné ve výši 479 Kč, dne datum pojistné ve výši 479 Kč, dne datum náklady na vymáhání ve výši 500 Kč a dne datum obchodní úrok kontokorentu ve výši 776,70 Kč. Dne datum žalobkyně převedla kontokorent včetně obchodního úroku v celkové výši 52 319,14 Kč. Konečný záporný zůstatek na účtu činil 2 458 Kč (3 x 500 Kč + 2 x 479 Kč).

25. Ze splátkového kalendáře a přehledu plateb k úvěru č. IBAN vyplývá, že žalobkyně eviduje úhradu následujících částek: 5 499 Kč dne datum, 479 Kč dne datum, 4 375,61 Kč dne datum, 479 Kč dne datum, 1 123,39 Kč dne datum, 479 Kč dne datum, 479 Kč dne datum. Dluh na jistině úvěru žalobkyně eviduje ve výši 396 753,07 Kč.

26. Z přehledu čerpání a splácení kontokorentu vyplývá, že žalobkyně eviduje úhradu toliko obchodního úroku ve výši 611,39 Kč (datum) a dluh na obchodním úroku ve výši 2 319,75 Kč a na záporném zůstatku na účtu ke dni datum částku 2 458 Kč.

27. Přípisem ze dne datum odeslaným na adresu adresa žalobkyně sdělila žalovanému, že tímto ověřuje jeho identitu.

28. Přípisy ze dne datum, datum a datum odeslaným na adresu adresa žalobkyně (viz také podací arch ze dne datum) sdělila žalovanému, že na účtu není dostatek peněz na úhradu splátky půjčky č. IBAN, ceny pojištění a dluhu z kontokorentu, proto jsou mu naúčtovány náklady na vymáhání v částce 500 Kč.

29. Přípisem ze dne datum žalobkyně vyzvala žalovaného, aby do datum uhradil celý dluh z úvěru č. IBAN ve výši 405 605,40 Kč, kontokorent v částce 52 319,14 Kč a dluh na běžném účtu č. hodnota ve výši 2 458 Kč. Anonymizovaný odstavec Anonymizovaný odstavec Anonymizovaný odstavec Anonymizovaný odstavec Anonymizovaný odstavec Anonymizovaný odstavec 36. Z dalších provedených listinných důkazů, a to mimo jiné formulářů s informacemi o úvěru, přehledu odchozích dopisů, potvrzení o výši pracovního příjmu ze dne datum a dne datum vystavených na formuláři společností právnická osoba. a právnická osoba., mzdových listů ze dne datum, datum, datum, soupisu osobních věcí, oznámení o výplatě důchodu, potvrzení o uložení věcí do trezoru, ceníku žalobkyně, informacích o pojištění schopnosti splácet vč. pojistné smlouvy, přehledu cen pojištění a Podmínek pro používání kontokorentu, soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti.

37. Z důvodu nadbytečnosti soud neprovedl důkaz znaleckým posudkem k otázce duševního stavu žalovaného. Anonymizovaný odstavec 39. Podle § 2662 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“) smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.

40. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

41. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od datum (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (odst. 2).

42. Podle § 84 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru spotřebitel poskytne poskytovateli nebo zprostředkovateli na základě požadavků poskytovatele nebo zprostředkovatele podle odstavce 1 úplné a pravdivé informace. Pokud je to k posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nezbytné, poskytnuté informace je spotřebitel povinen poskytovateli nebo zprostředkovateli na jeho žádost vysvětlit, popřípadě doplnit. Tyto informace je za účelem posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel a zprostředkovatel povinen ověřit způsobem přiměřeným dané situaci, je-li to nutné, též použitím nezávisle ověřitelných údajů.

43. Zjištěný skutkový stav soud po právní stránce posoudil v prvé řadě podle citovaných zákonných ustanovení, přičemž uzavřel, účastníci uzavřeli smlouvu o účtu ve smyslu § 2662 občanského zákoníku, kterou se žalobkyně zavázala zřídit a vést účet pro žalovaného jako jeho majitele, a dále smlouvy o úvěru podle § 2395 občanského zákoníku, jimiž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky do určité částky, přičemž žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Obě smlouvy (ze dne datum a dne datum) přitom byly uzavřeny prostřednictvím prostředků komunikace na dálku přijetím návrhu smlouvy žalobkyně (§ 1731 a násl., § 1820 a násl. občanského zákoníku) ze strany žalovaného tak, že v rámci internetového bankovnictví zadal SMS kód, který mu byl zaslán na jeho telefonní číslo tel. číslo(mezi účastníky přitom nebylo sporu o tom, že jde o telefonní číslo tel. číslo). Skutečnost, že žalovaný v obou případech přijal návrh smlouvy, jak je výše popsáno, má soud za prokázanou především z výstupů z informačního systému žalobkyně (komunikace s klientem, logovací soubory a IP adresy). Z výpisu z bankovního účtu č. č. účtu pak vyplývá, že žalovaný ze svého jiného bankovního účtu převedl tzv. identifikační platbu, čímž mimo jiné naplnil odkládací podmínku účinnosti smlouvy (§ 548 odst. 1, 2 občanského zákoníku). Žalovaný navíc v telefonickém hovoru s žalobkyní výše uvedené výslovně potvrdil (viz audiozáznam).

44. Protože šlo v projednávané věci o spotřebitelský úvěr ve smyslu § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, posoudil soud dále věc mimo jiné podle ust. § 86 tohoto zákona, které upravuje povinnost poskytovatele posoudit úvěruschopnost spotřebitele. Z citovaných ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru vyplývá, že poskytovatel je povinen posoudit úvěruschopnost na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací (§ 86 odst. 1), kdy je nutno akcentovat požadavek na spolehlivost získaných informací. Aby byly informace spolehlivé, nesmí být pochybnosti o jejich pravdivosti a správnosti. Získané informace musí poskytovatel náležitě ověřit (§ 84 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru), jinak se nemůže jednat o informace spolehlivé a ani o informace dostatečné. Věřitel smí poskytnout spotřebiteli spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti vyplývá, že nejsou dány důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Anonymizovaný odstavec 46. Smlouvy o úvěru ze dne datum a dne datum je nutno považovat za neplatné, což ovšem neplatí o rámcové smlouvě v té části, kterou se žalobkyně zavázala pro žalovaného vést a zřídit běžný účet č. č. účtu. Žalovaný tak byl majitelem tohoto účtu. Z provedených důkazů má dále soud za prokázané, že dne datum žalobkyně převedla na účet žalovaného částku 400 000 Kč a že z účtu byla prostřednictvím debetní karty dále vybrána nad rámec zůstatku na účtu celkem částka 39 000 Kč. Na straně žalovaného tak vzniklo bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 a násl. občanského zákoníku, neboť připsáním této částky na jeho bankovní účet, resp. výběrem peněžních prostředků do záporného zůstatku, žalovaný získal majetkový prospěch plněním bez právního důvodu a vznikla mu povinnost obohacení v celkové částce 439 000 Kč vydat. Žalovaný přitom uhradil dne datum částku 1 603 Kč a k zaplacení proto dosud zbývá částka 437 397 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu ve lhůtě do datum, počínaje následujícím dnem je žalovaný v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu (§ 1958 odst. 2, § 1968 občanského zákoníku) a v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku mu vznikla povinnost zaplatit rovněž úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Anonymizovaný odstavec 48. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že podaná žaloba je zčásti důvodná, a to v rozsahu zaplacení částky 437 397 Kč spolu s příslušenstvím tvořeným zákonným úrokem z prodlení, a proto jí v této části ve výroku I. rozsudku vyhověl a ve zbylém rozsahu žalobu ve výroku II. rozsudku zamítl.

49. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci úspěch jen částečný. Žalobkyně byla v řízení úspěšná ze 86 % (žalovaný z 14 %), náleží jí proto právo na náhradu 72 % (86 - 14) nákladů řízení, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 17 969 Kč a náhradu cestovních výdajů za cestu k jednání osobním automobilem RZ SPZ na trase adresa a zpět (celkem hodnota km) ve dnech dne datum a datum po 1 879,40 Kč (podle vyhlášky č. 398/2023 Sb. činila náhrada za pohonné hmoty částku 445,80 Kč při kombinované spotřebě vozu 4,5 l motorové nafty na 100 km a ceně 38,70 Kč/l a náhrada za užití vozu činila částku 1 433,60 Kč) a osobním automobilem RZ SPZ na trase adresa a zpět (celkem hodnota km) ve dnech datum a datum po 4 352,10 Kč (podle vyhlášky č. 475/2024 Sb. činila náhrada za pohonné hmoty částku 906,90 Kč při kombinované spotřebě vozu 4,4 l motorové nafty na 100 km a ceně 34,70 Kč/l a náhrada za užití vozu činila částku 3 445,20 Kč). Celkem tak náklady řízení žalobkyně činily 30 432 Kč, z čehož 72 % představuje 21 911 Kč.

50. Lhůtu k plnění uložených povinností soud stanovil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř., ze kterého vyplývá, že soud je zásadně povinen lhůtu k plnění stanovit v délce tří dnů od právní moci rozsudku, přičemž ve výjimečných případech je možno stanovit lhůtu k plnění delší či určit plnění ve splátkách. Přitom soud přihlíží nejen k poměrům toho, komu je povinnost ukládána, ale i k okolnostem případu a postavení a oprávněným zájmům toho, komu má být plněno. V daném případě soud uzavřel, že jsou splněny předpoklady pro stanovení splátek, které s přihlédnutím k výši dluhu a sociálním poměrům žalovaného (jenž dosahuje příjmu celkem ve výši cca 21 500 Kč měsíčně a pobírá příspěvek na bydlení ve výši nejméně 6 500 Kč měsíčně, přičemž na bydlení vynakládá částku cca 10 000 Kč), určil na částku 8 000 Kč měsíčně. Uvedená výše splátky je podle soudu v možnostech žalovaného, přičemž takový odklad plnění dluhu (který bude spolu s příslušenství splácen po dobu zhruba 5 let) soud ještě nepovažuje zejména s přihlédnutím k jeho výši za nepřiměřený zásah do práv žalobkyně. Zároveň soud stanovil ztrátu výhody splátek pro případ prodlení s úhradou některé ze splátek. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.