25 C 138/2025

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Hackerovou ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela o rozvod manželství

I. Manželství manželů , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , které bylo uzavřeno dne , datum, před Městským úřadem , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manžel se svým návrhem podaným u soudu dne , datum, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud rozvedl manželství účastníků. Tvrdil, že manželství bylo uzavřeno dne , datum, před Městským úřadem , adresa, . V manželství se nenarodilo žádné dítě. Soužití manželů bylo zpočátku šťastné, v průběhu manželství však manželé zjistili, že s ohledem na rozdílné povahové vlastnosti, životní cíle a názory nejsou jejich představy o společné budoucnosti nadále slučitelné. Postupně došlo také k citovému odcizení. Příčinou rozvratu manželství jsou dluhy manželky, o kterých manžel nevěděl. Manželství se nachází v trvalém, hlubokém a nenapravitelném rozvratu, přičemž obnovení soužití manželů je vyloučeno.

2. Manželka s rozvodem manželství souhlasila a k návrhu manžela se připojila.

3. Z provedených důkazů oddacím listem a výslechy účastníků soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Účastníci uzavřeli sňatek dne , datum, před Městským úřadem , adresa, . V manželství se nenarodilo žádné dítě. Manželství bylo zprvu spokojené, postupně měli manželé neshody, neboť manželka manželovi lhala, jde-li o hospodaření s financemi a její osobní poměry. Manželé ukončili soužití před třemi měsíci poté, co byl manžel obviněn z , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Tato událost vedla k intenzivním hádkám mezi manželi, jejichž předmětem bylo také chování dcery manželky vůči manželovi, které manželé považují za drzé. Byť je manželka přesvědčena o manželově nevině, vztah manželů tím byl zásadně ovlivněn. Manželé sice dosud bydlí v jednom bytě, netvoří však zejména osobní společenství a společně nehospodaří. Žádný z manželů nemá zájem na obnovení manželského soužití.

4. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

5. Podle § 755 odst. 3 občanského zákoníku mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželství.

6. Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

7. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že zákonné podmínky k rozvodu manželství jsou v daném případě splněny. V manželství účastníků došlo k hlubokému, trvalému a nenapravitelnému rozvratu, když účastníci spolu po dobu několika měsíců jako manželé nežijí, přičemž nelze očekávat obnovení manželského soužití, neboť žádný z nich na něm nemá zájem. Zároveň byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 755 odst. 3 občanského zákoníku.

8. S ohledem na výše uvedené soud návrhu vyhověl, přičemž ve výroku I. rozsudku manželství účastníků rozvedl. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje především ve skutečnosti, že manžel byl obviněn z , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , což vztah manželů zásadně poznamenalo.

9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 23 z. ř. s.