25 C 141/2024

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Hackerovou ve věci osvojenky: Anonymizováno bytem Anonymizováno a osvojitele: Jméno osvojitele A, narozený Datum narození osvojitele A bytem Adresa osvojitele A zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta za účasti manželky osvojitele: Jméno osvojitele B, narozená Datum narození osvojitele B bytem Adresa osvojitele B o osvojení zletilé

I. Zletilá jméno FO, narozená datum v Teplicích, dcera Jméno osvojitele B, rozené rodné přijmení, narozené Datum narození osvojitele B a jméno FO, narozeného datum, je od právní moci tohoto rozsudku osvojenkou Jméno osvojitele A, narozeného Datum narození osvojitele A.

II. Osvojitel Jméno osvojitele A, narozený Datum narození osvojitele A, syn jméno FO, narozeného datum a jméno FO, rozené rodné přijmení, narozené datum, se zapíše v knize narození Anonymizováno Anonymizováno adresa ve svazku Anonymizováno, ročník Anonymizováno, strana Anonymizováno, pod č. řad. Anonymizováno místo otce osvojenky jméno FO, narozeného datum.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Osvojitel se návrhem doručeným zdejšímu soudu dne datum domáhal, aby soud rozhodl o osvojení zletilé osvojenky osvojitelem. Tvrdil, že osvojenka se narodila z manželství Jméno osvojitele B (dále také jen „matka osvojenky“ či „manželka osvojitele“) a jméno FO (dále také jen „otec osvojenky“), jejichž soužití bylo ukončeno v létě roku 1992, přičemž jejich manželství bylo rozvedeno rozsudkem zdejšího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka. Osvojenka byla svěřena do péče matky, otec o ni neprojevoval žádný zájem a osvojenka se s ním viděla naposledy v roce 1992. Otec neplnil řádně vyživovací povinnost, o styk s osvojenkou neprojevila žádný zájem ani rodina otce. Matka osvojenky uzavřela dne datum manželství s osvojitelem, přičemž z jejich manželství se narodil dne datum syn Jméno osvojitele A. Osvojitel od počátku vztahu s matkou osvojenky o osvojenku pečoval, poskytoval jí výživu i veškerou oporu, osvojenka jej považuje za otce a blízký vztah má i se svým polorodým bratrem jméno FO.

2. Osvojenka s osvojením souhlasila a k návrhu osvojitele se připojila.

3. Z provedených důkazů soud dospěl k níže uvedeným skutkovým zjištěním.

4. Z rodného listu osvojenky bylo zjištěno, že osvojenka se narodila dne datum jako dcera rodičů jméno FO, narozeného datum a jméno FO, rozené rodné přijmení, narozené Datum narození osvojitele B.

5. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne datum, č. j. spisová značka, který nabyl právní moci dne datum, bylo manželství rodičů osvojenky rozvedeno.

6. Z oddacího listu vystaveného Anonymizováno Anonymizováno adresa dne datum soud zjistil, že osvojitel a matka osvojenky uzavřeli sňatek dne datum. Dne datum se osvojiteli a jeho manželce narodil syn Jméno osvojitele A (rodný list Jméno osvojitele A vystavený dne datum). 7. právnická osoba adresa, odbor organizačních a vnitřních věcí rozhodnutím ze dne datum povolil, aby osvojenka užívala ode dne datum příjmení „jméno FO“.

8. Z protokolu o trestním oznámení ze dne datum vyplývá, že matka osvojenky podala uvedeného dne trestní oznámení na otce osvojenky s tím, že od ledna Anonymizováno řádně neplní vyživovací povinnost. Trestním příkazem zdejšího soudu ze dne datum, č. j. spisová značka, který nabyl právní moci dne datum, byl otec osvojenky shledán vinným, že v době od července Anonymizováno neplnil svou zákonnou povinnost vyživovat osvojenku, čímž spáchal trestný čin zanedbání povinné výživy podle § 213 odst. 1 zákona č. 140/1961 Sb., resp. přečin zanedbání povinné výživy podle § 196 odst. 1 trestního zákoníku.

9. Z čestného prohlášení Jméno osvojitele A, narozeného datum vyplývá, že tento je polorodým bratrem osvojenky, s osvojením souhlasí, neboť osvojenku považuje za svoji sestru a svého otce považuje i za jejího otce, přičemž se spolu s rodiči a sestrou vnímají za skutečnou rodinu.

10. Z výslechu osvojenky bylo zjištěno, že matka osvojenky a osvojitel jsou manželé, osvojenka osvojitele považuje za svého otce, neboť ji vychovával a pečoval o ni jako otec asi od jednoho roku jejího věku, když společně sdíleli domácnost. Osvojiteli a její matce se dále narodil syn, se kterým má vřelý vztah, stejně jako s osvojitelem. Svého otce si nepamatuje, nic o něm neví, tento o ni nikdy neprojevil zájem.

11. Z výslechu osvojitele soud zjistil, že matka osvojenky je jeho manželka. O osvojenku pečoval od doby, kdy navázal vztah s její matkou, tj. v době, kdy bylo osvojence asi rok a půl, zabezpečoval jí finančně a poskytoval jí rovněž osobní péči. S manželkou mají dále společného syna jméno FO.

12. Z výslechu manželky osvojitele vyplývá, že tato je matkou osvojenky, společně fungují jako rodina a vzájemně mají hezké vztahy. Osvojitel o osvojenku pečoval od jejího útlého věku, vozil ji do školky a školy, hrál si s ní a fungoval jako otec. Když šla osvojenka do školy, podařilo se obstarat souhlas jejího otce s tím, že bude mít příjmení jméno FO. Otec osvojenky o osvojenku nejevil zájem od doby, kdy se s její matkou rozešli, tj. od doby, kdy osvojence byl asi rok a půl. Tento neplnil řádně vyživovací povinnost k osvojence a po materiální stránce ji nijak nezabezpečil. Rovněž rodina otce osvojenky o osvojenku nejevila žádný zájem.

13. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Osvojenka se narodila datum jako dcera rodičů jméno FO, narozeného datum a jméno FO, rozené rodné přijmení, narozené Datum narození osvojitele B. Manželství rodičů osvojenky bylo rozvedeno s účinky ke dni datum. Dne datum osvojitel a matka osvojenky uzavřeli manželství a dne datum se jim narodil syn Jméno osvojitele A. Osvojitel pečoval o osvojenku zhruba od jednoho a půl roku jejího věku, kdy navázal vztah s její matkou, společně fungují jako rodina a mají vřelý vztah. Otec osvojenky o ni přibližně od uvedené doby neprojevoval jakýkoliv zájem, osvojenka jej nezná, vyživovací povinnost k ní řádně neplnil. Manželka osvojitele, která je matkou osvojenky, s osvojením souhlasí.

14. Podle § 847 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), zletilého lze osvojit, jestliže c) osvojitel pečoval o osvojovaného jako o vlastního již v době jeho nezletilosti nebo d) osvojitel hodlá osvojit dítě svého manžela.

15. Podle § 847 odst. 2 občanského zákoníku zletilého nelze osvojit, jestliže by to bylo v rozporu s odůvodněným zájmem jeho pokrevních rodičů.

16. Zjištěný skutkový stav soud posoudil zejména podle citovaných zákonných ustanovení, přičemž uzavřel, že podmínky osvojení podle ustanovení § 847 odst. 1 písm. c), d) občanského zákoníku jsou splněny, neboť osvojitel je manželem matky osvojenky a rovněž o ni pečoval již v době její nezletilosti. Osvojení není v rozporu se zájmy rodičů osvojenky, přičemž matka osvojenky s osvojením souhlasí (§ 809, § 847 odst. 3 občanského zákoníku) a souhlasu otce není zapotřebí, neboť ten o ni zjevně nemá zájem (§ 819 občanského zákoníku). Osvojenka je dále svobodná (srov. § 850 odst. 2 občanského zákoníku).

17. S ohledem na výše uvedené soud návrhu vyhověl a prohlásil jméno FO osvojenkou osvojitele s tím, že osvojitel bude v knize narození zapsán jako otec osvojenky namísto jejího otce jméno FO (výrok I. a II. rozsudku).

18. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku III. rozsudku, když účastníci se práva na náhradu nákladů řízení vzdali. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Právo na odvolání však nemohou uplatnit ti z účastníků, kteří se jej po vyhlášení rozhodnutí výslovně vzdali.