25 C 141/2024

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Hackerovou ve věci osvojenky: Anonymizováno bytem Anonymizováno a osvojitele: Jméno osvojitele A , narozený Datum narození osvojitele A bytem Adresa osvojitele A zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta za účasti manželky osvojitele: Jméno osvojitele B , narozená Datum narození osvojitele B bytem Adresa osvojitele B o osvojení zletilé

I. Zletilá , jméno FO, , narozená , datum, v Teplicích, dcera , Jméno osvojitele B, , rozené , rodné přijmení, , narozené , Datum narození osvojitele B, a , jméno FO, , narozeného , datum, , je od právní moci tohoto rozsudku osvojenkou , Jméno osvojitele A, , narozeného , Datum narození osvojitele A, .

II. Osvojitel , Jméno osvojitele A, , narozený , Datum narození osvojitele A, , syn , jméno FO, , narozeného , datum, a , jméno FO, , rozené , rodné přijmení, , narozené , datum, , se zapíše v knize narození , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, ve svazku , Anonymizováno, , ročník , Anonymizováno, , strana , Anonymizováno, , pod č. řad. , Anonymizováno, místo otce osvojenky , jméno FO, , narozeného , datum, .

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Osvojitel se návrhem doručeným zdejšímu soudu dne , datum, domáhal, aby soud rozhodl o osvojení zletilé osvojenky osvojitelem. Tvrdil, že osvojenka se narodila z manželství , Jméno osvojitele B, (dále také jen „matka osvojenky“ či „manželka osvojitele“) a , jméno FO, (dále také jen „otec osvojenky“), jejichž soužití bylo ukončeno v létě roku 1992, přičemž jejich manželství bylo rozvedeno rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, . Osvojenka byla svěřena do péče matky, otec o ni neprojevoval žádný zájem a osvojenka se s ním viděla naposledy v roce 1992. Otec neplnil řádně vyživovací povinnost, o styk s osvojenkou neprojevila žádný zájem ani rodina otce. Matka osvojenky uzavřela dne , datum, manželství s osvojitelem, přičemž z jejich manželství se narodil dne , datum, syn , Jméno osvojitele A, . Osvojitel od počátku vztahu s matkou osvojenky o osvojenku pečoval, poskytoval jí výživu i veškerou oporu, osvojenka jej považuje za otce a blízký vztah má i se svým polorodým bratrem , jméno FO, .

2. Osvojenka s osvojením souhlasila a k návrhu osvojitele se připojila.

3. Z provedených důkazů soud dospěl k níže uvedeným skutkovým zjištěním.

4. Z rodného listu osvojenky bylo zjištěno, že osvojenka se narodila dne , datum, jako dcera rodičů , jméno FO, , narozeného , datum, a , jméno FO, , rozené , rodné přijmení, , narozené , Datum narození osvojitele B, .

5. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , bylo manželství rodičů osvojenky rozvedeno.

6. Z oddacího listu vystaveného , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, dne , datum, soud zjistil, že osvojitel a matka osvojenky uzavřeli sňatek dne , datum, . Dne , datum, se osvojiteli a jeho manželce narodil syn , Jméno osvojitele A, (rodný list , Jméno osvojitele A, vystavený dne , datum, ).7. , právnická osoba, , adresa, , odbor organizačních a vnitřních věcí rozhodnutím ze dne , datum, povolil, aby osvojenka užívala ode dne , datum, příjmení „, jméno FO, “.

8. Z protokolu o trestním oznámení ze dne , datum, vyplývá, že matka osvojenky podala uvedeného dne trestní oznámení na otce osvojenky s tím, že od ledna , Anonymizováno, řádně neplní vyživovací povinnost. Trestním příkazem zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , byl otec osvojenky shledán vinným, že v době od července , Anonymizováno, neplnil svou zákonnou povinnost vyživovat osvojenku, čímž spáchal trestný čin zanedbání povinné výživy podle § 213 odst. 1 zákona č. 140/1961 Sb., resp. přečin zanedbání povinné výživy podle § 196 odst. 1 trestního zákoníku.

9. Z čestného prohlášení , Jméno osvojitele A, , narozeného , datum, vyplývá, že tento je polorodým bratrem osvojenky, s osvojením souhlasí, neboť osvojenku považuje za svoji sestru a svého otce považuje i za jejího otce, přičemž se spolu s rodiči a sestrou vnímají za skutečnou rodinu.

10. Z výslechu osvojenky bylo zjištěno, že matka osvojenky a osvojitel jsou manželé, osvojenka osvojitele považuje za svého otce, neboť ji vychovával a pečoval o ni jako otec asi od jednoho roku jejího věku, když společně sdíleli domácnost. Osvojiteli a její matce se dále narodil syn, se kterým má vřelý vztah, stejně jako s osvojitelem. Svého otce si nepamatuje, nic o něm neví, tento o ni nikdy neprojevil zájem.

11. Z výslechu osvojitele soud zjistil, že matka osvojenky je jeho manželka. O osvojenku pečoval od doby, kdy navázal vztah s její matkou, tj. v době, kdy bylo osvojence asi rok a půl, zabezpečoval jí finančně a poskytoval jí rovněž osobní péči. S manželkou mají dále společného syna , jméno FO, .

12. Z výslechu manželky osvojitele vyplývá, že tato je matkou osvojenky, společně fungují jako rodina a vzájemně mají hezké vztahy. Osvojitel o osvojenku pečoval od jejího útlého věku, vozil ji do školky a školy, hrál si s ní a fungoval jako otec. Když šla osvojenka do školy, podařilo se obstarat souhlas jejího otce s tím, že bude mít příjmení , jméno FO, . Otec osvojenky o osvojenku nejevil zájem od doby, kdy se s její matkou rozešli, tj. od doby, kdy osvojence byl asi rok a půl. Tento neplnil řádně vyživovací povinnost k osvojence a po materiální stránce ji nijak nezabezpečil. Rovněž rodina otce osvojenky o osvojenku nejevila žádný zájem.

13. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Osvojenka se narodila , datum, jako dcera rodičů , jméno FO, , narozeného , datum, a , jméno FO, , rozené , rodné přijmení, , narozené , Datum narození osvojitele B, . Manželství rodičů osvojenky bylo rozvedeno s účinky ke dni , datum, . Dne , datum, osvojitel a matka osvojenky uzavřeli manželství a dne , datum, se jim narodil syn , Jméno osvojitele A, . Osvojitel pečoval o osvojenku zhruba od jednoho a půl roku jejího věku, kdy navázal vztah s její matkou, společně fungují jako rodina a mají vřelý vztah. Otec osvojenky o ni přibližně od uvedené doby neprojevoval jakýkoliv zájem, osvojenka jej nezná, vyživovací povinnost k ní řádně neplnil. Manželka osvojitele, která je matkou osvojenky, s osvojením souhlasí.

14. Podle § 847 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), zletilého lze osvojit, jestliže c) osvojitel pečoval o osvojovaného jako o vlastního již v době jeho nezletilosti nebo d) osvojitel hodlá osvojit dítě svého manžela.

15. Podle § 847 odst. 2 občanského zákoníku zletilého nelze osvojit, jestliže by to bylo v rozporu s odůvodněným zájmem jeho pokrevních rodičů.

16. Zjištěný skutkový stav soud posoudil zejména podle citovaných zákonných ustanovení, přičemž uzavřel, že podmínky osvojení podle ustanovení § 847 odst. 1 písm. c), d) občanského zákoníku jsou splněny, neboť osvojitel je manželem matky osvojenky a rovněž o ni pečoval již v době její nezletilosti. Osvojení není v rozporu se zájmy rodičů osvojenky, přičemž matka osvojenky s osvojením souhlasí (§ 809, § 847 odst. 3 občanského zákoníku) a souhlasu otce není zapotřebí, neboť ten o ni zjevně nemá zájem (§ 819 občanského zákoníku). Osvojenka je dále svobodná (srov. § 850 odst. 2 občanského zákoníku).

17. S ohledem na výše uvedené soud návrhu vyhověl a prohlásil , jméno FO, osvojenkou osvojitele s tím, že osvojitel bude v knize narození zapsán jako otec osvojenky namísto jejího otce , jméno FO, (výrok I. a II. rozsudku).

18. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku III. rozsudku, když účastníci se práva na náhradu nákladů řízení vzdali.