25 C 145/2020

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Hackerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 34 377 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 34 377 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % p. a. z částky 34 377 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 376 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované uhradit žalobkyni částku 34 377 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu o úvěru ve výši 44 250 Kč, kdy tato částka se skládala z půjčené částky 25 000 Kč a kapitalizovaného úroku ve výši 19 250 Kč. Žalovaná se zavázala splácet úvěr splátkami po 738 Kč týdně. Žalovaná splácela nepravidelně a uhradila celkem 9 873 Kč. Žalovaná je v prodlení od [datum].

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, přičemž žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila a žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání obsahující doložku podle § 101 odst. 4 o.s.ř., nijak nevyjádřila.

4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala tuto částku vrátit a zaplatit úrok, poplatek za zpracování úvěru a poplatek za hotovostní inkaso splátek. Celkem se žalovaná zavázala uhradit žalobkyni částku 44 250 Kč, a to v 60 týdenních splátkách po 738 Kč, kdy první splátka měla být uhrazena do [datum] a další splátky vždy do sedmi dnů. Žalovaná potvrdila, že od žalobkyně převzala v hotovosti částku 25 000 Kč. Nedílnou součástí této smlouvy byly i Smluvní podmínky ke smlouvě o spotřebitelském úvěru, podle kterých v případě prodlení klienta s úhradou splátky jej žalobkyně vyzve k úhradě ve lhůtě do 30 dnů. Neuhradí-li klient dlužnou částku ani v této dodatečné lhůtě, má žalobkyně právo na zaplacení celé dlužné částky v termínu splatnosti další týdenní splátky.

5. Z dokumentu označeného„ Informace ke smlouvě [číslo]“ vyplývá, že žalovaná nesplácela řádně sjednané splátky, přičemž uhradila celkem částku 9 873 Kč.

6. Z předžalobní výzvy a přehledu odeslaných upomínek vyplývá, že žalobkyně dne [datum] odeslala žalované výzvu k zaplacení dluhu ze smlouvy o úvěru [číslo].

7. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované částku 25 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok a poplatky v celkové výši 19 250 Kč, to vše v 60 týdenních splátkách, kdy první splátka byla splatná dne [datum] a poslední dne [datum]. Žalovaná nehradila řádně splátky, přičemž nezaplatila částku 34 377 Kč.

8. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle ustanovení § 2935 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), která upravují smlouvu o úvěru, když účastníci uzavřeli smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala žalované poskytnout peněžní prostředky a žalovaná se zavázala poskytnutou částku vrátit a zaplatit úroky. Těmto svým povinnostem žalovaná nedostála, když nezaplatila částku 34 377 Kč. Protože je žalovaná v prodlení se zaplacením peněžitého dluhu, vznikla jí též povinnost uhradit žalobkyni podle § 1970 občanského zákoníku úrok z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

9. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů činí 1 376 Kč a představuje zaplacený soudní poplatek.

10. Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 o.s.ř.