25 C 15/2022

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Hackerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 26 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 26 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % p. a. z částky 26 000 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do zaplacení úroku z prodlení ve výši 10 % p. a. z částky 26 000 Kč od [datum] do [datum] zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 9 897,2 Kč k rukám advokáta [anonymizováno] [jméno] [příjmení] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 26 000 Kč s příslušenstvím tvořeným zákonným úrokem z prodlení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – [anonymizována dvě slova], kdy žalované byl poskytnut úvěr ve výši 10 000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala úvěr splatit v měsíčních splátkách po 514,84 Kč počínaje [datum] včetně úroku ve výši 21,2 % ročně. Žalobkyně dále uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – [anonymizována dvě slova], kdy žalované byl poskytnut úvěr ve výši 16 000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala úvěr splatit v měsíčních splátkách po 905,74 Kč počínaje [datum] včetně úroku ve výši 21,2 % ročně. Žalovaná neuhradila žádnou ze splátek a žalobkyně proto dopisem ze dne [datum] oba úvěry prohlásila za okamžitě splatné. Trestním příkazem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] byla žalovaná uznána vinnou ze spáchání úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1 zákona č 40/2009 Sb., trestní zákoník, když uvedla při sjednávání úvěru nepravdivé informace. Žalovaná přes výzvu žalobkyně nezaplatila na jistině celkem částku 26 000 Kč.

2. Soud ve věci nařídil na den [datum] jednání, ke kterému se řádně předvolaní účastníci řízení nedostavili, přičemž žalobkyně se z účasti na jednání omluvila. Soud proto věc projednal a rozhodl v souladu s ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků, přičemž z provedených listinných důkazů dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

3. Ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – [anonymizována dvě slova] soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala žalované poskytnout peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky ve výši 21,2 % ročně v měsíčních splátkách po 905,74 Kč. V případě prodlení s plněním jakékoliv splátky byla žalobkyně oprávněna prohlásit dluh žalované za ihned splatný a požádat ji o předčasné splacení.

4. Ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – [anonymizována dvě slova] soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala žalované poskytnout peněžní prostředky ve výši 16 000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky ve výši 21,2 % ročně v měsíčních splátkách po 565,84 Kč. V případě prodlení s plněním jakékoliv splátky byla žalobkyně oprávněna prohlásit dluh žalované za ihned splatný a požádat ji o předčasné splacení.

5. Z výpisu z úvěrového účtu bylo zjištěno, že žalovaná čerpala částky 10 000 Kč a 16 000 Kč dne [datum], přičemž nezaplatila žádnou ze sjednaných splátek.

6. Z přípisů ze dne [datum] vyplývá, že žalobkyně vyzvala žalovanou ke splacení obou úvěrů ve lhůtě do [datum].

7. Trestním příkazem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] byla žalovaná uznána vinnou ze spáchání úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1 trestního zákoníku, když dne [datum] uzavřela s žalobkyní úvěrové smlouvy na částku 10 000 Kč a 16 000 Kč, přičemž do žádosti o uzavření úvěrové smlouvy uvedla nepravdivé údaje o zaměstnavateli a výši příjmu.

8. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] a podacího archu bylo zjištěno, že žalobkyně dne [datum] odeslala žalované výzvu k úhradě dluhu ve výši 26 000 Kč.

9. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvy, kterými se žalobkyně zavázala žalované poskytnout peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč a 16 000 Kč a žalovaná se zavázala prostřednictvím měsíčních splátek vrátit poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit úrok. Žalovaná čerpala peněžní prostředky v celkové výši 26 000 Kč, žádnou ze splátek však neuhradila a žalobkyně ji proto v souladu s ujednáním stran vyzvala k úhradě celého dluhu ve lhůtě do [datum]. Žalovaná nezaplatila na jistině částku v celkové výši 26 000 Kč Trestním příkazem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] byla žalovaná uznána vinnou ze spáchání úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1 trestního zákoníku, když žalovaná při sjednání úvěru uvedla nepravdivé údaje.

10. Po právní stránce soud posoudil věc podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“). Žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované na její požádání a v její prospěch peněžní prostředky do určité výše, přičemž žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok. Žalovaná čerpala peněžní prostředky, svým povinnostem ze smlouvy však nedostála, přičemž nezaplatila na jistině celkem částku 26 000 Kč. Žalovaná je v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu a vznikla jí podle § 1970 občanského zákoníku povinnost zaplatit rovněž úrok z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

11. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně v rozsahu zaplacení částky 26 000 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení, a proto jí v této části ve výroku I. tohoto rozsudku vyhověl.

12. Ve zbylém rozsahu, tj. co do zaplacení úroku z prodlení od [datum] (ode dne následujícího po uzavření smlouvy) do [datum] soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná, když z provedených důkazů uzavřel, že celý nesplacený zůstatek úvěru se stal splatným na základě výzvy žalobkyně ke dni [datum] a žalovaná je tak v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu počínaje dnem [datum] (§ 1968, § 1970 občanského zákoníku). Soud proto v této části výrokem II. rozsudku žalobu zamítl.

13. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 3 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve sporu neúspěšná je z nepatrné části. Přiznaná náhrada nákladů řízení činí 9 897,2 Kč a představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 040 Kč, odměnu za zastoupení advokátem za tři úkony právní služby (převzetí věci, výzva k plnění, sepis žaloby) v celkové výši 6 420 Kč (3 x 2 140 Kč) podle § 7, § 8 odst. 1 advokátního tarifu, tři režijní paušály ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč) podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, a dále 21 % DPH ve výši 1 537,2 Kč. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalované zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

14. Lhůty k plnění uložených povinností v délce tří dnů soud stanovil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věty prvé o.s.ř.