25 C 156/2025

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Hackerovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 15 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 30 000 Kč spolu s úrokem ve výši 25,85 % p. a. z částky 15 000 Kč od datum do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 9 % p. a. z částky 15 000 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení úroku ve výši 25,85 % p. a. z částky 15 000 Kč za období od datum do datum a úroku z prodlení ve výši 9 % p. a. z částky 15 000 Kč za období od datum do datum se v rozsahu částky, která přesahuje celkovou výši 15 000 Kč, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 427,10 Kč k rukám advokátky Jméno advokátky do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne datum domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni částku 15 000 Kč s příslušenstvím tvořeným úrokem ve výši 25,85 % ročně a zákonným úrokem z prodlení. Tvrdila, že její právní předchůdkyně – společnost právnická osoba dne datum uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru č. hodnota-Anonymizováno, na základě které byla žalovanému poskytnuta částka 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal tuto částku spolu s příslušenstvím vrátit ve 13 splátkách, přičemž poslední splátka byla splatná dne datum. Žalovaný nezaplatil na jistině úvěru částku 15 000 Kč. Pohledávku vůči žalovanému nabyla společnost právnická osoba. na základě smlouvy o prodeji části závodu ze dne datum, právnická osoba. pohledávku postoupila smlouvou ze dne datum společnosti právnická osoba, která ji dále postoupila žalobkyni smlouvou ze dne datum.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. V souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž z provedených listinných důkazů dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

4. Z žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru bylo zjištěno, že žalovaný požádal dne datum společnost právnická osoba o poskytnutí peněžních prostředků ve výši 15 000 Kč na dobu 13 měsíců, přičemž mimo jiné uvedl, že je svobodný, bydlí u rodičů, je zaměstnán na dobu neurčitou, jeho příjem činí měsíčně částku 11 400 Kč, výdaje má ve výši 7 500 Kč měsíčně (bydlení, stravování a další) a nehradí splátky jiných úvěrů. K žádosti byly doloženy pracovní smlouva, mzdový výměr a čestné prohlášení.

5. Z listiny „credit scoring“ a finanční analýzy ze dne datum vyplývá, že společnost právnická osoba posoudila schopnost žalovaného hradit měsíčně splátky ve výši 1 950 Kč. Vycházela přitom mimo jiné z měsíčního příjmu žalovaného ve výši 11 400 Kč a výdajů ve výši 7 500 Kč, přičemž uzavřela, že žalovaný je schopen splátky splácet. Údaje o příjmu a výdajích žalovaného právnická osoba ověřila z pracovní smlouvy ze dne datum, mzdového výměru ze dne datum a čestného prohlášení jeho matky o výši příspěvku na náklady společné domácnosti, jak soud zjistil také z těchto listin.

6. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne datum soud zjistil, že společnost právnická osoba informovala žalovaného o podmínkách poskytnutí peněžních prostředků ve výši 15 000 Kč, tj. mimo jiné o tom, že úrok činí 25,85 % ročně a celková částka ve výši 25 950 Kč (včetně úroku, poplatků za uzavření smlouvy, správu úvěru a hotovostní výběr splátek) je splatná ve 13 měsíčních splátkách po 1 950 Kč.

7. Z listiny „smlouva o úvěru č. hodnota-Anonymizováno“ a předpisu splátek bylo zjištěno, že společnost právnická osoba a žalovaný dne datum uzavřeli smlouvu, kterou se právnická osoba zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal tuto částku vrátit spolu s úrokem ve výši 25,85 % ročně. Žalovaný se dále zavázal zaplatit poplatek za uzavření smlouvy ve výši 600 Kč, poplatek za správu úvěru ve výši 3 300 Kč a poplatek za hotovostní výběr splátek ve výši 2 850 Kč. Celkem se žalovaný zavázal uhradit částku 25 950 Kč prostřednictvím 13 měsíčních splátek po 1 950 Kč, přičemž splátky byly splatné vždy do 27. dne v kalendářním měsíci počínaje měsícem následujícím po uzavření smlouvy. Žalovaný potvrdil, že převzal částku 15 000 Kč.

8. Ze smlouvy o prodeji části závodu datované datum vyplývá, že právnická osoba prodala část svého závodu zahrnující pohledávku vůči žalovanému ze smlouvy č. hodnota-Anonymizováno společnosti Anonymizováno Anonymizováno, a.s. Ta postoupila smlouvou ze dne datum pohledávku vůči žalovanému společnosti právnická osoba (smlouva o postoupení pohledávek ze dne datum). právnická osoba dále postoupila pohledávku žalobkyni, jak bylo zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek datované datum.

9. Z výzvy k úhradě dluhu ze dne datum vyplývá, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 15 000 Kč s příslušenstvím ze smlouvy uzavřené dne datum se společností právnická osoba 10. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti.

11. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: právnická osoba a žalovaný dne datum uzavřeli smlouvu, kterou se právnická osoba zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal vrátit celkem částku 25 950 Kč (včetně úroku ve výši 25,85 % ročně a sjednaných poplatků) ve 13 měsíčních splátkách ve výši 1 950 Kč. Před uzavřením smlouvy posoudila právnická osoba schopnost žalovaného splátky hradit, a to mimo jiné porovnáním údajů o příjmu žalovaného ve výši 11 400 Kč a jeho výdajích v částce 7 500 Kč, které ověřila. Žalovaný své povinnosti ze smlouvy neplnil, přičemž neuhradil na jistině částku 15 000 Kč. právnická osoba prodala smlouvou ze dne datum část svého závodu zahrnující pohledávku vůči žalovanému z uvedené smlouvy společnosti právnická osoba. Pohledávka byla dále postoupena společnosti právnická osoba, která ji postoupila smlouvou ze dne datum žalobkyni. Žalovaný přes výzvu žalobkyně ničeho nezaplatil.

12. Po právní stránce soud posoudil věc podle ustanovení § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), která upravují úvěr, a dále podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“). Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 občanského zákoníku, neboť žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a žalovaný se zavázal poskytnutou částku vrátit a zaplatit úroky. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně v souladu s ustanovením § 86 zákona o spotřebitelském úvěru posoudila schopnost žalovaného úvěr splácet, a to mimo jiné porovnáním údajů o příjmech a výdajích žalovaného, které ověřila. Žalovaný úvěr čerpal, svým povinnostem ze smlouvy však nedostál, když nezaplatil na jistině částku 15 000 Kč. Žalovaný dále nezaplatil počínaje dnem datum úrok, který byl ujednán ve výši 25,85 % (srov. § 2399 odst. 2 občanského zákoníku). Žalovaný je v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu a podle § 1970 občanského zákoníku je dále povinen zaplatit úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně je ve sporu aktivně věcně legitimována podle ustanovení § 2175 a násl. (§ 2177) a § 1879 a násl. občanského zákoníku.

13. Jde-li o nárok na zaplacení úroku a zákonného úroku z prodlení, posoudil soud věc dále podle § 1805 odst. 2 občanského zákoníku, podle kterého věřitel, jenž bez rozumného důvodu otálí s uplatněním práva na zaplacení dluhu tak, že úroky činí tolik co jistina, pozbývá právo požadovat další úroky. Ode dne, kdy uplatnil právo u soudu, mu však další úroky náleží. Z uvedeného vyplývá, že věřitel není oprávněn požadovat další úroky, pokud otálí s uplatněním své pohledávky a nesplacené úroky činí tolik, co věřitel dlužníkovi poskytl. Toto pravidlo přitom platí jak na úrok (v užším smyslu), tak na úrok z prodlení, přičemž další úroky věřitel může požadovat ode dne, kdy právo uplatnil u soudu. O takovou situaci podle soudu jde v projednávané věci, neboť žalobkyně, resp. její právní předchůdci otáleli s uplatněním svého nároku do datum, přičemž výše úroku a úroku z prodlení za dobu do datum přesáhla výši poskytnuté jistiny (tyto činily po zaokrouhlení celkem částku 38 131 Kč). Za období od datum do datum má proto žalobkyně právo na zaplacení úroku a úroku z prodlení v celkové výši 15 000 Kč.

14. S ohledem na výše uvedené soud uzavřel, že žaloba byla podána důvodně co do zaplacení částky 30 000 Kč (představující součet jistiny v částce 15 000 Kč a stejné částky na úrocích a úrocích z prodlení za období do datum) spolu s úrokem a úrokem z prodlení ode dne datum, a proto jí ve výroku I. rozsudku v této části vyhověl. Ve zbylém rozsahu soud žalobu zamítl (výrok II. rozsudku).

15. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci úspěch jen částečný. Žalobkyně byla v řízení úspěšná z 59 % (30 000 Kč + 2 538 Kč + 883 Kč), žalovaný ze 41 % (23 131 Kč) a žalobkyni tak náleží právo na náhradu 18 % (59 – 41) nákladů řízení. Ty představují zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměnu za právní zastoupení advokátem za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k zaplacení a sepis žaloby) ve výši 1 000 Kč (2 x 300 Kč + 400 Kč) podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „advokátní tarif“), ve znění účinném do datum, resp. ve znění účinném od datum, jde-li o sepis žaloby, tři režijní paušály v celkové výši 300 Kč (3 x 100 Kč) podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, ve znění účinném do datum, resp. § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu, ve znění účinném od datum a dále 21 % DPH z odměny advokáta a režijních paušálů ve výši 273 Kč. Celkem tak náklady řízení žalobkyně činily 2 373 Kč, z čehož 18 % představuje částku 427,10 Kč. Soud postupoval podle § 14b advokátního tarifu, když uzavřel, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově a právně obdobných věcech (např. sp. zn. spisová značka, spisová značka, spisová značka, spisová značka). V souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil soud žalovanému povinnost uhradit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.

16. Lhůtu k plnění uložené povinnosti soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty prvé o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci soudního výkonu rozhodnutí či nařízení exekuce.