25 C 167/2023

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Hackerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 10 543,34 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 543,34 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % p. a. z částky 10 543,34 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč k rukám advokátky anonymizováno jméno příjmení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne datum domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 10 543,34 Kč s příslušenstvím tvořeným zákonným úrokem z prodlení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela s žalovaným ve dnech datum, datum, datum a datum účastnické smlouvy číslo pro telefonní čísla číslo, číslo, číslo, číslo. Žalobkyně se smlouvou zavázala žalovanému poskytovat veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a žalovaný se zavázal uhradit žalobkyni cenu za tyto služby. Žalovaný neuhradil cenu za poskytnuté služby třetích stran ve výši 1 545,34 Kč a tzv. podmíněnou slevu na kupní cenu poskytnutých koncových zařízení ve výši 8 998 Kč, které mu byly vyúčtovány fakturami žalobkyně číslo.

2. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, přičemž z předložených listinných důkazů dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

3. Z Účastnické smlouvy číslo kopie občanského průkazu žalovaného a listiny„ nastavení služeb“ bylo zjištěno, že žalovaný a žalobkyně uzavřeli dne datum smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací k telefonnímu číslu číslo. Účastníci dále ujednali, že žalovaný uzavírá s žalobkyní kupní smlouvu na koncové zařízení pro„ příjmení auto s Wifi2“, přičemž žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni kupní cenu tohoto zařízení s tím, že žalobkyně poskytuje žalovanému tzv. podmíněnou slevu v částce 3 998 Kč. Zároveň bylo ujednáno, že v případě nedodržení sjednané doby trvání smlouvy 24 měsíců je žalovaný povinen vrátit podmíněnou slevu na cenu koncového zařízení.

4. Z Účastnické smlouvy číslo kopie občanského průkazu žalovaného a listiny„ nastavení služeb“ soud zjistil, že žalovaný a žalobkyně uzavřeli dne datum smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací, a to k telefonnímu číslu číslo. Účastníci smlouvou ujednali, že žalovaný uzavírá s žalobkyní kupní smlouvu na koncové zařízení anonymizována dvě slova - šedý, přičemž žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni kupní cenu tohoto zařízení s tím, že žalobkyně poskytuje žalovanému tzv. podmíněnou slevu v částce 5 000 Kč. Zároveň bylo ujednáno, že v případě nedodržení sjednané doby trvání smlouvy 24 měsíců je žalovaný povinen vrátit podmíněnou slevu na cenu koncového zařízení.

5. Nedílnou součástí uvedených účastnických smluv byly mimo jiné Všeobecné podmínky právnická osoba právnická osoba, podle kterých byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni cenu za poskytnuté služby třetích stran.

6. Z printscreenu obrazovky interního systému žalobkyně soud zjistil, že žalovaný byl dále účastníkem telefonní stanice číslo číslo.

7. Fakturou číslo žalobkyně za fakturační období od datum do datum vyúčtovala žalovanému mimo jiné cenu za platební služby ve výši 117 Kč, cenu za službu chytré auto v částce 399,2 Kč a cenu za pronájem zařízení v částce 30 Kč. Faktura byla vystavena dne datum s datem splatnosti datum.

8. Fakturou číslo žalobkyně za fakturační období od datum do datum vyúčtovala žalovanému mimo jiné cenu platebních služeb ve výši 377,99 Kč, cenu za službu chytré auto v částce 338,03 Kč a cenu za pronájem zařízení v částce 27,09 Kč. Faktura byla vystavena dne datum s datem splatnosti datum.

9. Fakturou číslo žalobkyně za fakturační období od datum do datum vyúčtovala žalovanému mimo jiné cenu za službu chytré auto v částce 237,03 Kč a cenu za pronájem zařízení v částce 19 Kč. Faktura byla vystavena dne datum s datem splatnosti datum.

10. Výpovědí účastnických smluv ze dne datum žalobkyně sdělila žalovanému, že s ohledem na neplnění platebních povinností vypovídá účastnické smlouvy k tel. číslům číslo, číslo, číslo, číslo s výpovědní dobou 30 dnů, přičemž jej vyzvala k úhradě dlužných částek.

11. Z vrubopisu číslo soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému 5 000 Kč představující podmíněně poskytnutou slevu na koncové zařízení k účastnické smlouvě číslo. Vrubopis byl vystaven s datem splatnosti datum.

12. Z vrubopisu číslo soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému 3 998 Kč představující podmíněně poskytnutou slevu na koncové zařízení k účastnické smlouvě číslo. Vrubopis byl vystaven s datem splatnosti datum.

13. Z přípisu ze dne datum a podacího lístku bylo zjištěno, že žalobkyně dne datum odeslala žalovanému výzvu k úhradě dlužné částky.

14. Z dalších provedených listinných důkazů soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti.

15. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli pro telefonní čísla číslo, číslo, číslo, číslo účastnické smlouvy, kterými se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran, přičemž žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni cenu těchto služeb. Žalobkyně dále poskytla žalovanému výše specifikovaná koncová zařízení, přičemž žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni cenu těchto zařízení. Žalovaný nezaplatil žalobkyni cenu za poskytnuté služby třetích stran v celkové výši 1 469,25 Kč a cenu za pronájem zařízení ve výši 76,09 Kč. V souladu s ujednáním účastníků byl žalovaný dále povinen vrátit tzv. podmíněnou slevu na cenu koncových zařízení v celkové výši 8 998 Kč. Uvedené částky byly splatné nejpozději dne datum. Přes výzvu žalobkyně žalovaný ničeho nezaplatil.

16. Po právní stránce posoudil soud věc podle ustanovení § 64 zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, a dále podle ustanovení § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), přičemž dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací, žalovaný se zavázal uhradit žalobkyni cenu za poskytnuté služby třetích stran (které nejsou službami elektronických komunikací ve smyslu ustanovení § 2 písm. n/ zákona č. 127/2005 Sb., ve znění účinném do 31. 12. 2021), této povinnosti však nedostál, když nezaplatil celkem částku 1 469,25 Kč. Žalovaný rovněž neuhradil cenu za pronájem zařízení ve výši 76,09 Kč (§ 2201 občanského zákoníku). Žalobkyně a žalovaný dále uzavřeli kupní smlouvu podle § 2079 občanského zákoníku, kterou se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni sjednanou kupní cenu za poskytnutá koncová zařízení. Žalovaný nezaplatil na kupní ceně koncových zařízení celkem částku 8 998 Kč. Protože je žalovaný v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, je povinen podle § 1970 občanského zákoníku zaplatit žalobkyni rovněž úrok z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

17. S ohledem na shora uvedené soud ve výroku I. rozsudku žalobě zcela vyhověl, přičemž uložil žalovanému povinnost k zaplacení částky v celkové výši 10 543,34 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení.

18. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši 2 252 Kč představují zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměnu za zastoupení advokátem za tři úkony právní služby (přípravu a převzetí zastoupení, výzvu k plnění, sepis žaloby) v celkové výši 900 Kč (3 x 300 Kč) určenou podle § 14b odst. 1 advokátního tarifu, tři režijní paušály v celkové výši 300 Kč (3 x 100 Kč) přiznané podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu a 21 % DPH ve výši 252 Kč, neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

19. Lhůta k plnění v délce tří dnů byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.