25 C 177/2021

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Hackerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 5 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 5 000 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 312,23 Kč, úrokem ve výši 18,9 % p. a. z částky 5 000 Kč od datum do datum, úrokem ve výši 8,25 % p. a. z částky 5 000 Kč od datum do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p. a. z částky 5 000 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 400 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne datum domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 5 000 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne datum rámcovou smlouvu číslo na základě které byl žalovanému aktivován běžný účet č. bankovní účet. Dne datum dále účastníci uzavřeli dodatek k rámcové smlouvě, na základě kterého byl žalovanému poskytnut kontokorent na účtu do výše 5 000 Kč. Žalovaný neplnil své povinnosti ze smlouvy a celý kontokorent byl zesplatněn ke dni datum, kdy nesplacená výše kontokorentu činila 5 000 Kč a nesplacený úrok vyčíslený ke dni datum činil 312,23 Kč, přičemž úrok byl sjednán ve výši 18,9 % ročně. Žalovaný přes výzvu ničeho nezaplatil.

2. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, přičemž účastníci se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, obsahující doložku podle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. nijak nevyjádřili.

3. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne datum rámcovou smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala žalovanému zřídit běžný účet č. bankovní účet. Dodatkem číslo ze dne datum se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému peněžní prostředky formou možnosti přečerpání zůstatku na bankovním účtu do sjednaného limitu ve výši 5 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal hradit žalobkyni za poskytnuté peněžní prostředky úrok ve výši 18,9 % ročně. Žalovaný čerpal peněžní prostředky do výše sjednaného limitu v částce 5 000 Kč, své povinnosti však neplnil, když kontokorent nesplatil do jednoho roku od data prvního čerpání, přičemž žalobkyně v souladu s ujednáním účastníků vyzvala žalovaného dopisem ze dne datum k úhradě celého zůstatku úvěru ve lhůtě do datum. Přes výzvu žalobkyně žalovaný ničeho neuhradil.

4. Po právní stránce soud posoudil věc podle § 2665 a § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“). Žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru, když žalobkyně se zavázala poskytovat žalovanému peněžní prostředky formou možnosti přečerpání aktuálního zůstatku na účtu nad rámec aktuálního zůstatku, přičemž žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalovaný porušil své povinnosti, neboť úvěr řádně nesplácel, přičemž nezaplatil žalobkyni částku 5 000 Kč. Žalovaný je v prodlení s úhradou uvedené částky a vznikla mu podle § 1970 občanského zákoníku povinnost zaplatit rovněž úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

5. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, a proto jí ve výroku I. rozsudku zcela vyhověl, přičemž uložil žalovanému povinnost k zaplacení částky 5 000 Kč spolu s úrokem (od datum ve výši podle § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb.) a zákonným úrokem z prodlení.

6. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení činí 400 Kč a představuje zaplacený soudní poplatek.

7. Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty prvé o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.