25 C 18/2021

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr Janou Hackerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 15 084,27 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 15 084,27 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 9 % p. a. z částky 15 084,27 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč k rukám advokáta titul. jméno příjmení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne datum domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 15 084,27 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že akceptací žádosti žalovaného o založení osobního účtu, červeného konta a služeb elektronického bankovnictví ze dne datum účastníci uzavřeli smlouvu o osobním účtu, na základě které byl žalovanému zřízen běžný účet č. bankovní účet. Podle Podmínek pro běžné účty poštovní spořitelny byl žalovaný oprávněn nakládat s peněžními prostředky na účtu jen do výše použitelného zůstatku, přičemž odpovídal za nepovolené přečerpání prostředků na účtu, kdy účet je úročen debetní úrokovou sazbou. Žalovaný přečerpal peněžní prostředky na účtu a dostal se do debetního zůstatku, který ke dni datum činil 15 026,67 Kč. Žalobkyně odstoupila od smlouvy a ke dni datum byl účet zrušen, přičemž k touto datu činil nepovolený záporný zůstatek na účtu 15 084,27 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, přičemž z předložených listinných důkazů dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

4. Z žádosti o založení osobního účtu, červeného konta a služeb elektronického bankovnictví ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaný požádal žalobkyni o uzavření smlouvy o osobním účtu s tím, že souhlasí mimo jiné s Podmínkami pro běžné účty poštovní spořitelny pro fyzické osoby (dále jen„ Podmínky“), které jsou součástí smlouvy o osobním účtu. Podle čl. 36 Podmínek majitel účtu nebo disponent je oprávněn nakládat s peněžními prostředky na účtu do výše použitelného zůstatku, resp. do výše smluvně sjednaného úvěru. Za nepovolené přečerpání peněžních prostředků na účtu odpovídá jeho majitel a účet je v tomto případě úročen debetní úrokovou sazbou. V případě vzniku nepovoleného debetu odesílá banka majiteli účtu žádost o vyrovnání nepovoleného debetu, příp. upomínku, které jsou zpoplatněny podle sazebníku. Přípisem ze dne datum žalobkyně sdělila žalovanému, že mu otevřela účet č. bankovní účet.

5. Z přípisu ze dne datum a vrácené obálky vyplývá, že žalobkyně sdělila žalovanému, že odstupuje od smlouvy o účtu z důvodu nepřetržitého debetního zůstatku na účtu, který činí k uvedenému datu 15 026,67 Kč. Přípisem ze dne datum dále žalobkyně oznámila žalovanému, že účet byl zrušen ke dni datum, přičemž jej vyzvala k zaplacení debetního zůstatku v částce 15 084,27 Kč.

6. Z výstupu z informačního systému žalobkyně a transakční historie běžného účtu vyplývá, že ke dni datum činil záporný zůstatek na účtu částku 15 084,27 Kč.

7. Z výzvy k úhradě dlužné částky ze dne datum a podacího archu bylo zjištěno, že žalobkyně dne datum odeslala žalovanému výzvu k zaplacení částky 15 084,27 Kč.

8. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud uzavřel, že žalobkyně na základě žádosti žalovaného ze dne datum zřídila pro žalovaného běžný účet, přičemž žalovaný se zavázal nakládat s peněžními prostředky na účtu pouze do výše aktuální zůstatku s tím, že odpovídá za případné nepovolené přečerpání peněžních prostředků na účtu. Účet žalovaného vykazoval ke dni datum záporný zůstatek ve výši 15 084,27 Kč, přičemž žalovaný jej přes opakované výzvy žalobkyně nevyrovnal.

9. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 2662 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), resp. podle § 708 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (§ 3077 odst. 1 občanského zákoníku). Účastníci uzavřeli smlouvu o běžném účtu, kterou se žalobkyně ve smyslu § 708 odst. 1 obchodního zákoníku zavázala zřídit pro žalovaného jako jeho majitele účet. Žalovaný nedostál svým povinnostem ze smlouvy, když čerpal peněžní prostředky na účtu nad rámec aktuálního zůstatku, přičemž v souladu s ujednáním účastníků byl povinen zaplatit žalobkyni částku odpovídající vzniklému zápornému zůstatku, který ke dni datum činil 15 084,27 Kč. Protože je žalovaný v prodlení s úhradou svého peněžitého dluhu, vznikla mu podle § 1970 občanského zákoníku rovněž povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

10. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, a proto jí ve výroku I. rozsudku v plném rozsahu vyhověl, přičemž uložil žalovanému povinnost k zaplacení částky 15 084,27 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení.

11. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení činí celkem 2 252 Kč a představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměnu advokáta za tři úkony právní služby (přípravu a převzetí zastoupení, výzvu k plnění, sepis žaloby) v celkové výši 900 Kč (3 x 300 Kč) určenou dle 14b odst. 1 advokátního tarifu, tři režijní paušály v celkové výši 300 Kč (3 x 100 Kč) přiznané dle § 14b odst. 5 advokátního tarifu a 21 % DPH ve výši 252 Kč. Soud postupoval podle § 14b advokátního tarifu, když dospěl k závěru, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově a právně obdobných věcech (např. sp. zn. spisová značka, spisová značka, spisová značka). Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému povinnost zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

12. Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty prvé o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.