25 C 18/2021

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr Janou Hackerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 15 084,27 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 15 084,27 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 9 % p. a. z částky 15 084,27 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč k rukám advokáta [titul]. [jméno] [příjmení] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 15 084,27 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že akceptací žádosti žalovaného o založení osobního účtu, červeného konta a služeb elektronického bankovnictví ze dne [datum] účastníci uzavřeli smlouvu o osobním účtu, na základě které byl žalovanému zřízen běžný účet č. [bankovní účet]. Podle Podmínek pro běžné účty poštovní spořitelny byl žalovaný oprávněn nakládat s peněžními prostředky na účtu jen do výše použitelného zůstatku, přičemž odpovídal za nepovolené přečerpání prostředků na účtu, kdy účet je úročen debetní úrokovou sazbou. Žalovaný přečerpal peněžní prostředky na účtu a dostal se do debetního zůstatku, který ke dni [datum] činil 15 026,67 Kč. Žalobkyně odstoupila od smlouvy a ke dni [datum] byl účet zrušen, přičemž k touto datu činil nepovolený záporný zůstatek na účtu 15 084,27 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, přičemž z předložených listinných důkazů dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

4. Z žádosti o založení osobního účtu, červeného konta a služeb elektronického bankovnictví ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný požádal žalobkyni o uzavření smlouvy o osobním účtu s tím, že souhlasí mimo jiné s Podmínkami pro běžné účty poštovní spořitelny pro fyzické osoby (dále jen„ Podmínky“), které jsou součástí smlouvy o osobním účtu. Podle čl. 36 Podmínek majitel účtu nebo disponent je oprávněn nakládat s peněžními prostředky na účtu do výše použitelného zůstatku, resp. do výše smluvně sjednaného úvěru. Za nepovolené přečerpání peněžních prostředků na účtu odpovídá jeho majitel a účet je v tomto případě úročen debetní úrokovou sazbou. V případě vzniku nepovoleného debetu odesílá banka majiteli účtu žádost o vyrovnání nepovoleného debetu, příp. upomínku, které jsou zpoplatněny podle sazebníku. Přípisem ze dne [datum] žalobkyně sdělila žalovanému, že mu otevřela účet č. [bankovní účet].

5. Z přípisu ze dne [datum] a vrácené obálky vyplývá, že žalobkyně sdělila žalovanému, že odstupuje od smlouvy o účtu z důvodu nepřetržitého debetního zůstatku na účtu, který činí k uvedenému datu 15 026,67 Kč. Přípisem ze dne [datum] dále žalobkyně oznámila žalovanému, že účet byl zrušen ke dni [datum], přičemž jej vyzvala k zaplacení debetního zůstatku v částce 15 084,27 Kč.

6. Z výstupu z informačního systému žalobkyně a transakční historie běžného účtu vyplývá, že ke dni [datum] činil záporný zůstatek na účtu částku 15 084,27 Kč.

7. Z výzvy k úhradě dlužné částky ze dne [datum] a podacího archu bylo zjištěno, že žalobkyně dne [datum] odeslala žalovanému výzvu k zaplacení částky 15 084,27 Kč.

8. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud uzavřel, že žalobkyně na základě žádosti žalovaného ze dne [datum] zřídila pro žalovaného běžný účet, přičemž žalovaný se zavázal nakládat s peněžními prostředky na účtu pouze do výše aktuální zůstatku s tím, že odpovídá za případné nepovolené přečerpání peněžních prostředků na účtu. Účet žalovaného vykazoval ke dni [datum] záporný zůstatek ve výši 15 084,27 Kč, přičemž žalovaný jej přes opakované výzvy žalobkyně nevyrovnal.

9. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 2662 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), resp. podle § 708 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (§ 3077 odst. 1 občanského zákoníku). Účastníci uzavřeli smlouvu o běžném účtu, kterou se žalobkyně ve smyslu § 708 odst. 1 obchodního zákoníku zavázala zřídit pro žalovaného jako jeho majitele účet. Žalovaný nedostál svým povinnostem ze smlouvy, když čerpal peněžní prostředky na účtu nad rámec aktuálního zůstatku, přičemž v souladu s ujednáním účastníků byl povinen zaplatit žalobkyni částku odpovídající vzniklému zápornému zůstatku, který ke dni [datum] činil 15 084,27 Kč. Protože je žalovaný v prodlení s úhradou svého peněžitého dluhu, vznikla mu podle § 1970 občanského zákoníku rovněž povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

10. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, a proto jí ve výroku I. rozsudku v plném rozsahu vyhověl, přičemž uložil žalovanému povinnost k zaplacení částky 15 084,27 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení.

11. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení činí celkem 2 252 Kč a představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměnu advokáta za tři úkony právní služby (přípravu a převzetí zastoupení, výzvu k plnění, sepis žaloby) v celkové výši 900 Kč (3 x 300 Kč) určenou dle 14b odst. 1 advokátního tarifu, tři režijní paušály v celkové výši 300 Kč (3 x 100 Kč) přiznané dle § 14b odst. 5 advokátního tarifu a 21 % DPH ve výši 252 Kč. Soud postupoval podle § 14b advokátního tarifu, když dospěl k závěru, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově a právně obdobných věcech (např. sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka]). Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému povinnost zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

12. Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty prvé o.s.ř.