25 C 197/2021

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Hackerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 3 527,07 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 3 527,07 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p. a. z částky 3 527,07 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 5 119 Kč k rukám advokáta [anonymizováno] [jméno] [příjmení] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil povinnost žalované zaplatit žalobkyni částku 3 527,07 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že žalovaná v odběrném místě na adrese [adresa žalované], když pokračovala v odběru plynu přes ukončení smluvního vztahu s obchodníkem s plynem, a vznikla jí povinnost nahradit žalobkyni škodu ve výši 3 527,07 Kč, která jí byla vyúčtována fakturou [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum].

2. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, přičemž žalobkyně s uvedeným postupem souhlasila a žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, obsahující doložku podle § 101 odst. 4 o.s.ř. nijak nevyjádřila.

3. Na základě provedených listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaná uzavřela dne [datum] s žalobkyní jako provozovatelem distribuční soustavy smlouvu, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně připojit odběrné zařízení žalované na adrese [ulice a číslo] v [obec] k distribuční soustavě. Žalovaná odebírala v odběrném místě plyn, neplnila však své platební povinnosti a obchodník s plynem proto dne [datum] požádal žalobkyni jako provozovatele distribuční soustavy o ukončení dodávky plynu do odběrného místa žalované. Žalobkyně se pokusila o demontáž měřidla, žalovaná však neposkytla potřebnou součinnost. Přípisem ze dne [datum] žalobkyně sdělila žalované, že obchodník s plynem požádal o ukončení dodávky plynu s tím, že účinek ukončení dodávky nastal ke dni [datum], když demontáž měřidla nebylo možno provést z důvodu jeho nepřístupnosti. Žalovaná pokračovala v odběru plynu do [datum], kdy byla provedena demontáž měřidla. Žalobkyně dále vyúčtovala žalované náhradu škody za neoprávněně odebraný plyn v období od [datum] do [datum] ve výši 3 527,07 Kč, a to fakturou ze dne [datum] s datem splatnosti [datum]. Přes opakované výzvy k úhradě žalovaná ničeho nezaplatila.

4. Po právní stránce soud posoudil věc zejména podle ustanovení § 74 odst. 1 písm. a) zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen„ energetický zákon“). Žalovaná v období od [datum] do [datum] odebírala zemní plyn přes ukončení smluvního vztahu s obchodníkem s plynem, když dodávka plynu byla ukončena s účinky ke dni [datum] podle § 119 odst. 4 písm. b/ vyhlášky č. 349/2015 Sb. Podle § 74 odst. 6 a 7 energetického zákona vznikla žalované povinnost nahradit žalobkyni jako provozovateli distribuční soustavy škodu ve výši 3 527,07 Kč. Protože je žalovaná v prodlení s plněním peněžitého dluhu, vznikla jí podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník rovněž povinnost zaplatit úrok z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

5. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, a proto jí ve výroku I. rozsudku zcela vyhověl, přičemž uložil žalované povinnost k zaplacení částky 3 527,07 Kč se zákonným úrokem z prodlení.

6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Přiznaná náhrada nákladů řízení činí celkem 5 119 Kč a představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu za zastupování advokátem za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby) ve výši 3 000 Kč (3 x 1 000 Kč) vypočtenou podle § 7 advokátního tarifu, tři režijní paušály po 300 Kč podle ustanovení § 13 odst. 4 advokátního tarifu, tj. celkem 900 Kč, a dále s ohledem na skutečnost, že zástupce žalobkyně je plátcem DPH, též 21 % DPH z odměny a režijních paušálů, tj. celkem na DPH částku 819 Kč. Protože byla žalobkyně v soudním řízení zastoupena advokátem, uložil soud žalované povinnost, aby zaplatila podle § 149 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta.

7. O lhůtě k plnění uložených povinností v délce tří dnů soud rozhodl v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věty prvé o.s.ř.