25 C 197/2021

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Hackerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 3 527,07 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 3 527,07 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p. a. z částky 3 527,07 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 5 119 Kč k rukám advokáta anonymizováno jméno příjmení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne datum domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil povinnost žalované zaplatit žalobkyni částku 3 527,07 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že žalovaná v odběrném místě na adrese adresa žalované, když pokračovala v odběru plynu přes ukončení smluvního vztahu s obchodníkem s plynem, a vznikla jí povinnost nahradit žalobkyni škodu ve výši 3 527,07 Kč, která jí byla vyúčtována fakturou číslo ze dne datum se splatností dne datum.

2. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, přičemž žalobkyně s uvedeným postupem souhlasila a žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, obsahující doložku podle § 101 odst. 4 o.s.ř. nijak nevyjádřila.

3. Na základě provedených listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaná uzavřela dne datum s žalobkyní jako provozovatelem distribuční soustavy smlouvu, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně připojit odběrné zařízení žalované na adrese ulice a číslo v obec k distribuční soustavě. Žalovaná odebírala v odběrném místě plyn, neplnila však své platební povinnosti a obchodník s plynem proto dne datum požádal žalobkyni jako provozovatele distribuční soustavy o ukončení dodávky plynu do odběrného místa žalované. Žalobkyně se pokusila o demontáž měřidla, žalovaná však neposkytla potřebnou součinnost. Přípisem ze dne datum žalobkyně sdělila žalované, že obchodník s plynem požádal o ukončení dodávky plynu s tím, že účinek ukončení dodávky nastal ke dni datum, když demontáž měřidla nebylo možno provést z důvodu jeho nepřístupnosti. Žalovaná pokračovala v odběru plynu do datum, kdy byla provedena demontáž měřidla. Žalobkyně dále vyúčtovala žalované náhradu škody za neoprávněně odebraný plyn v období od datum do datum ve výši 3 527,07 Kč, a to fakturou ze dne datum s datem splatnosti datum. Přes opakované výzvy k úhradě žalovaná ničeho nezaplatila.

4. Po právní stránce soud posoudil věc zejména podle ustanovení § 74 odst. 1 písm. a) zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen„ energetický zákon“). Žalovaná v období od datum do datum odebírala zemní plyn přes ukončení smluvního vztahu s obchodníkem s plynem, když dodávka plynu byla ukončena s účinky ke dni datum podle § 119 odst. 4 písm. b/ vyhlášky č. 349/2015 Sb. Podle § 74 odst. 6 a 7 energetického zákona vznikla žalované povinnost nahradit žalobkyni jako provozovateli distribuční soustavy škodu ve výši 3 527,07 Kč. Protože je žalovaná v prodlení s plněním peněžitého dluhu, vznikla jí podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník rovněž povinnost zaplatit úrok z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

5. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, a proto jí ve výroku I. rozsudku zcela vyhověl, přičemž uložil žalované povinnost k zaplacení částky 3 527,07 Kč se zákonným úrokem z prodlení.

6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Přiznaná náhrada nákladů řízení činí celkem 5 119 Kč a představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu za zastupování advokátem za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby) ve výši 3 000 Kč (3 x 1 000 Kč) vypočtenou podle § 7 advokátního tarifu, tři režijní paušály po 300 Kč podle ustanovení § 13 odst. 4 advokátního tarifu, tj. celkem 900 Kč, a dále s ohledem na skutečnost, že zástupce žalobkyně je plátcem DPH, též 21 % DPH z odměny a režijních paušálů, tj. celkem na DPH částku 819 Kč. Protože byla žalobkyně v soudním řízení zastoupena advokátem, uložil soud žalované povinnost, aby zaplatila podle § 149 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta.

7. O lhůtě k plnění uložených povinností v délce tří dnů soud rozhodl v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věty prvé o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.