25 C 200/2024

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Hackerovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 pro zaplacení 10 190,54 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 10 190,54 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % p. a. z částky 10 190,54 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč k rukám advokátky tituly před jménem jméno FO do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne datum domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 10 190,54 Kč s příslušenstvím tvořeným zákonným úrokem z prodlení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela s žalovanou ve dnech datum a datum účastnické smlouvy č. hodnota, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno pro čísla tel. číslo tel. číslo, tel. číslo, tel. číslo a Anonymizováno. Žalobkyně se smlouvou zavázala žalované poskytovat veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a žalovaná se zavázala uhradit žalobkyni cenu za tyto služby. Žalovaná nezaplatila cenu za poskytnuté služby třetích stran ve výši 9 123 Kč, cenu za pronájem zařízení ve výši 56,17 Kč, tzv. podmíněnou slevu na kupní cenu poskytnutých koncových zařízení ve výši 943,91 Kč a cenu pojištění v částce 67,46 Kč. Uvedené ceny byly vyúčtovány žalované fakturami žalobkyně č. hodnota, Anonymizováno, Anonymizováno a Anonymizováno.

2. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, přičemž z předložených listinných důkazů dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

3. Z Účastnické smlouvy č. hodnota a č. hodnota, kopie občanského průkazu žalované a listiny „nastavení služeb“ vyplývá, že žalovaná a žalobkyně uzavřely dne datum smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala poskytovat žalované základní a doplňkové služby elektronických komunikací pro telefonní čísla tel. číslo a tel. číslo 4. Z Účastnické smlouvy č. hodnota, kopie občanského průkazu žalované a listiny „nastavení služeb“ bylo zjištěno, že žalovaná a žalobkyně uzavřely dne datum smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala poskytovat žalované základní a doplňkové služby elektronických komunikací k telefonnímu číslu tel. číslo 5. Z Účastnické smlouvy č. hodnota, kopie občanského průkazu žalované a listiny „nastavení služeb“ soud zjistil, že žalovaná a žalobkyně uzavřely dne datum smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala poskytovat žalované základní a doplňkové služby elektronických komunikací pro telefonní číslo tel. číslo Účastníci dále smlouvou ujednali, že žalovaná uzavírá s žalobkyní kupní smlouvu na koncové zařízení LTE mobile WiFi Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, přičemž žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni kupní cenu tohoto zařízení s tím, že žalobkyně poskytuje žalované tzv. podmíněnou slevu v částce 1 150 Kč. Zároveň bylo ujednáno, že v případě nedodržení sjednané doby trvání smlouvy 24 měsíců je žalovaná povinna vrátit podmíněnou slevu na cenu koncového zařízení.

6. Žalovaná se zavázala hradit žalobkyni ve vztahu k zařízení LTE mobile WiFi Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno cenu pojištění „Anonymizováno“ ve výši 49 Kč měsíčně, jak vyplývá ze souhlasu s pojištěním ze dne datum.

7. Z Účastnické smlouvy č. hodnota, kopie občanského průkazu žalované a listiny „nastavení služeb“ bylo zjištěno, že žalovaná a žalobkyně uzavřely dne datum smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala poskytovat žalované službu televizního vysílání pro TV číslo Anonymizováno.

8. Z listiny „Předávací protokol a smlouva o pronájmu zařízení“ bylo zjištěno, že žalobkyně ke službě televizního vysílání přenechala do dočasného užívání žalované koncové zařízení s označením „Základ“ sériového čísla hodnota, přičemž žalovaná se zavázala hradit cenu za pronájem tohoto zařízení stanovenou ceníkem pronájmu koncových zařízení. Podle ceníku pronájmu koncových zařízení činilo měsíční nájemné za pronájem zařízení v kategorii „základ“ pro Anonymizováno částku 50 Kč.

9. Nedílnou součástí uvedených účastnických smluv byly mimo jiné Všeobecné podmínky společnosti Anonymizováno a.s., podle kterých byla žalovaná povinna zaplatit žalobkyni cenu za poskytnuté služby třetích stran. Pro případ prodlení žalované s úhradou jakéhokoliv peněžitého dluhu vůči žalobkyni delším než 90 dnů byla žalobkyně oprávněna vypovědět účastnickou smlouvu s výpovědní dobou 30 dnů od doručení výpovědi.

10. Fakturou č. hodnota žalobkyně za fakturační období od datum do datum vyúčtovala žalované mimo jiné cenu za platební služby ve výši 788 Kč (m-platba) a zprostředkovatelský poplatek v částce 6 Kč. Faktura byla vystavena dne datum s datem splatnosti datum.

11. Fakturou č. hodnota žalobkyně za fakturační období od datum do datum vyúčtovala žalované mimo jiné cenu za platební služby ve výši 8 329 Kč (m-platba), cenu pojištění ve výši 23,71 Kč a cenu za pronájem zařízení ve výši 25,81 Kč. Faktura byla vystavena dne datum s datem splatnosti datum.

12. Fakturou č. hodnota žalobkyně za fakturační období od datum do datum vyúčtovala žalované mimo jiné cenu pojištění v částce 43,75 Kč a cenu za pronájem zařízení ve výši 30,36 Kč. Faktura byla vystavena dne datum s datem splatnosti datum.

13. Výpovědí účastnických smluv ze dne datum žalobkyně sdělila žalované, že s ohledem na neplnění jejích platebních povinností vypovídá účastnické smlouvy k výše popsaným telefonním číslům a Anonymizováno s výpovědní dobou 30 dnů, přičemž ji vyzvala k úhradě dlužných částek.

14. Z vrubopisu č. hodnota soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované částku 943,91 Kč představující podmíněně poskytnutou slevu na koncové zařízení k účastnické smlouvě č. hodnota. Vrubopis byl vystaven s datem splatnosti datum.

15. Z přípisu ze dne datum a podacího lístku bylo zjištěno, že žalobkyně dne datum odeslala žalované výzvu k úhradě dlužné částky.

16. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvy, kterými se žalobkyně zavázala pro telefonní čísla tel. číslo tel. číslo, tel. číslo, tel. číslo a TV číslo Anonymizováno poskytovat žalované základní a doplňkové služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni cenu těchto služeb a cenu za pronájem poskytnutého zařízení ke službě televizního vysílání ve výši 50 Kč měsíčně. Žalobkyně poskytla žalované koncové zařízení LTE mobile WiFi Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, přičemž žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni jeho kupní cenu a cenu pojištění ve výši 49 Kč měsíčně. Žalobkyně poskytovala žalované služby třetích stran (m-platby), žalovaná však nezaplatila jejich cenu v celkové výši 9 123 Kč a dále nezaplatila cenu pojištění ve výši 67,46 Kč a za pronájem zařízení ke službě televizního vysílání částku 56,17 Kč. Protože žalovaná neplnila své platební povinnosti, žalobkyně přípisem ze dne datum vypověděla výše popsané účastnické smlouvy, přičemž žalovaná byla povinna v souladu s ujednáním stran vrátit tzv. podmíněnou slevu na cenu výše popsaného koncového zařízení, kterou neuhradila v částce 943,91 Kč. Uvedené částky byly splatné nejpozději dne datum. Přes výzvy žalobkyně žalovaná ničeho nezaplatila.

17. Po právní stránce posoudil soud věc podle ustanovení § 64 zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, a dále podle ustanovení § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), přičemž dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací, žalovaná se zavázala uhradit žalobkyni mimo jiné cenu za poskytnuté služby třetích stran, cenu za pronájem zařízení (§ 2201 občanského zákoníku) a pojištění, těmto svým povinnostem však nedostála, když nezaplatila celkem částku 9 246,63 Kč. Žalobkyně a žalovaná dále uzavřely kupní smlouvu ve smyslu § 2079 občanského zákoníku, kterou se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni sjednanou kupní cenu za poskytnuté koncové zařízení, přičemž nezaplatila částku 943,91 Kč. Protože je žalovaná v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, je povinna podle § 1970 občanského zákoníku zaplatit žalobkyni rovněž úrok z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

18. S ohledem na shora uvedené soud ve výroku I. rozsudku žalobě zcela vyhověl, přičemž uložil žalované povinnost k zaplacení částky v celkové výši 10 190,54 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení.

19. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši 2 252 Kč představují zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměnu za zastoupení advokátem za tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby) v celkové výši 900 Kč (3 x 300 Kč) podle § 14b odst. 1 advokátního tarifu, tři režijní paušály v celkové výši 300 Kč (3 x 100 Kč) podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu a 21 % DPH ve výši 252 Kč, neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalované zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

20. Lhůta k plnění v délce tří dnů byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věty prvé o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.