25 C 201/2022

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Hackerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 2 504 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 504 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 153 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč k rukám advokátky anonymizováno jméno příjmení do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne datum domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 2 504 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu číslo jejímž předmětem bylo pojištění podnikatelských rizik. Počátek pojištění byl sjednán na den datum. Pojištění zaniklo ke dni datum v důsledku neplacení pojistného. Žalovaný nezaplatil částku 2 504 Kč představující pojistné za období od datum do datum a poplatky za upomínku na dlužné pojistné a za upomínku po zániku smlouvy v celkové výši 600 Kč.

2. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, přičemž žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, obsahující doložku podle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. nijak nevyjádřil.

3. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne datum smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění podnikatelských rizik žalovaného. Počátek pojištění byl sjednán na den datum. Žalovaný se zavázal hradit pojistné ve výši 6 881 Kč za roční pojistné období. Žalovaný nezaplatil pojistné za období od datum, přestože byl vyzván upomínkou žalobkyně s tím, že nedojde-li k úhradě dlužného pojistného ve stanovené lhůtě do datum, pojištění zanikne. Přípisem ze dne datum žalobkyně dále sdělila žalovanému, že ke dni datum došlo k zániku pojištění a vyzvala jej k úhradě dlužné částky. Přes opakované výzvy žalovaný nezaplatil pojistné za období od datum do datum ve výši 1 904 Kč a sjednané poplatky za upomínky po 300 Kč za upomínku k zaplacení dlužného pojistného a za upomínku po zániku pojištění.

4. Po právní stránce soud posoudil věc podle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“). Účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu, kterou se žalovaný zavázal hradit žalobkyni pojistné splatné vždy prvního dne příslušného pojistného období (§ 2783 odst. 2 občanského zákoníku). Těmto svým povinnostem žalovaný nedostál, když nezaplatil pojistné splatné datum, přičemž pojištění zaniklo podle § 2804 občanského zákoníku. Žalovaný nezaplatil na pojistném částku 1 904 Kč a dále sjednané poplatky za upomínky v celkové výši 600 Kč. Protože je žalovaný v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, vznikla mu rovněž povinnost zaplatit žalobkyni podle § 1970 občanského zákoníku úrok z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

5. Soud s ohledem na shora uvedené dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, a proto jí ve výroku I. tohoto rozsudku zcela vyhověl, přičemž uložil žalovanému povinnost k zaplacení částky 2 504 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení, který žalobkyně požadovala kapitalizovaný v částce 153 Kč vyčíslený za období od datum do datum.

6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Přiznaná náhrada nákladů činí celkem 1 489 Kč a představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu za zastupování advokátem za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby) v celkové výši 600 Kč (3 x 200 Kč) vypočtenou podle § 14b odst. 1 advokátního tarifu, tři režijní paušály po 100 Kč podle ustanovení § 14b odst. 5 advokátního tarifu, tj. celkem 300 Kč, a dále s ohledem na skutečnost, že zástupce žalobkyně je plátcem DPH, též 21 % DPH z odměny a režijních paušálů, tj. celkem na DPH částku 189 Kč. Soud postupoval podle § 14b advokátního tarifu, když dospěl k závěru, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech (např. sp. zn. spisová značka, spisová značka, spisová značka). Protože byla žalobkyně v soudním řízení zastoupena advokátem, uložil soud žalovanému povinnost, aby zaplatil podle § 149 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta.

7. Lhůta k plnění v délce tří dnů byla soudem stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.