25 C 202/2022

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Hackerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 18 899,71 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 18 899,71 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % p. a. z částky 18 899,71 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne datum domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 18 899,71 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že žalovaný byl v době poskytnutí služeb ze strany žalobkyně, tj. v zúčtovacím období od datum do datum účastníkem telekomunikační služby anonymizováno pro telefonní čísla číslo, číslo a číslo, a to na základě smluv o poskytování služeb ze dne datum, datum a datum. Žalovaný zadal prostřednictvím sítě žalobkyně pokyn k provedení platby za své nákupy u třetích stran a vznikla mu povinnost uhradit žalobkyni cenu za tyto služby. Fakturou číslo se splatností dne datum žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu za poskytnuté služby třetích stran ve výši 3 853,54 Kč, cenu za službu anonymizována dvě slova ve výši 64,49 Kč a cenu pojištění zařízení v částce 49 Kč. Žalobkyně dále vyúčtovala žalovanému fakturou číslo se splatností dne datum cenu za služby třetích stran ve výši 7 119,05 Kč a cenu pojištění v celkové výši 543 Kč. Fakturou číslo se splatností datum žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu za služby třetích stran v částce 6 727,63 Kč a cenu za pojištění zařízení v celkové výši 543 Kč.

2. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, přičemž žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, obsahující doložku podle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nijak nevyjádřil.

3. Z listin označených„ dodatek ke smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací“ vyplývá, že žalovaný uzavřel s žalobkyní účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací k telefonnímu číslu číslo, přičemž dne datum sjednal s žalobkyní pojištění nahodilého poškození zařízení anonymizována dvě slova příjmení 2018 a zavázal se hradit žalobkyni poplatek za pojištění ve výši 49 Kč měsíčně. Žalovaný uzavřel s žalobkyní účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací k telefonnímu číslu číslo, přičemž dne datum s žalobkyní sjednal pojištění nahodilého poškození zařízení anonymizována dvě slova anonymizováno 32GB a zavázal se hradit cenu za pojištění ve výši 49 Kč měsíčně. Žalovaný jako účastník telefonní stanice číslo dále dne datum s žalobkyní sjednal pojištění nahodilého poškození zařízení anonymizována dvě slova anonymizováno za cenu 49 Kč měsíčně, zařízení anonymizována dvě slova anonymizováno za cenu 149 Kč měsíčně a zařízení anonymizována dvě slova anonymizováno za cenu 149 Kč měsíčně. Žalovaný dále dne datum sjednal s žalobkyní pojištění nahodilého poškození dvou zařízení anonymizována dvě slova anonymizováno a zavázal se hradit poplatek po 49 Kč měsíčně.

4. Z faktury číslo vyplývá, že žalobkyně dne datum vyúčtovala žalovanému za zúčtovací období od datum do datum za telefonní čísla číslo, číslo a číslo mimo jiné cenu za služby třetích stran v celkové výši 3 853,54 Kč, cenu za službu anonymizována dvě slova ve výši 64,49 Kč a cenu pojištění zařízení ve výši 98 Kč. Faktura byla vystavena s datem splatnosti datum.

5. Z faktury číslo vyplývá, že žalobkyně dne datum vyúčtovala žalovanému za zúčtovací období od datum do datum za telefonní čísla číslo, číslo a číslo mimo jiné cenu za služby třetích stran v celkové výši 7 119,05 Kč a cenu za pojištění v celkové výši 543 Kč. Faktura byla vystavena s datem splatnosti datum.

6. Z faktury číslo bylo zjištěno, že žalobkyně dne datum vyúčtovala žalovanému za zúčtovací období od datum do datum za telefonní čísla číslo, číslo a číslo mimo jiné cenu za služby třetích stran v celkové výši 6 727,63 Kč a cenu za pojištění v celkové výši 543 Kč. Faktura byla vystavena s datem splatnosti datum.

7. Z přípisů ze dne datum a dne datum a vrácené obálky bylo zjištěno, že žalobkyně opakovaně vyzvala žalovaného k úhradě dlužných částek na ceně za poskytnuté služby podle výše popsaných faktur.

8. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaný byl účastníkem telefonních stanic číslo přičemž s žalobkyní sjednal pojištění nahodilého poškození výše popsaných zařízení a zavázal se hradit cenu za pojištění po 49 Kč a 149 Kč měsíčně. Žalovaný dále v období od datum do datum zadával prostřednictvím sítě žalobkyně pokyny k provedení plateb za služby třetích stran. Žalovaný přes výzvy žalobkyně nezaplatil cenu za poskytnuté služby třetích stran v celkové výši 17 700,22 Kč, cenu za pojištění zařízení v celkové výši 1 135 Kč a cenu za službu anonymizováno knihovna ve výši 64,49 Kč, které byly splatné nejpozději dne datum.

9. Po právní stránce posoudil soud věc podle ustanovení § 64 zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, když žalobkyně a žalovaný uzavřeli účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, na základě které žalobkyně poskytovala žalovanému mimo jiné tzv. služby třetích stran (které však nejsou službami elektronických komunikací, jak jej definuje § 2 písm. n/ zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění účinném do 31. 12. 2021). Žalovaný nedostál svým povinnostem z uzavřené smlouvy, když nezaplatil cenu za poskytnuté služby třetích stran ve výši 17 700,22 Kč, cenu za pojištění zařízení ve výši 1 135 Kč a cenu za službu anonymizováno knihovna ve výši 64,49 Kč. Protože je žalovaný v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, je povinen podle § 1970 občanského zákoníku uhradit žalobkyni rovněž úrok z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

10. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, a proto jí ve výroku I. rozsudku v plném rozsahu vyhověl, přičemž uložil žalovanému povinnost k zaplacení částky 18 899,71 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení.

11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Přiznaná náhrada nákladů řízení žalobkyně, která byla ve sporu zcela úspěšná, činí 1 000 Kč a představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a náhradu hotových výdajů za dva úkony (výzva k plnění, sepis žaloby) po 100 Kč podle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb.

12. Lhůty k plnění uložených povinností byly stanoveny podle § 160 odst. 1 věty prvé o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.