25 C 203/2025

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Hackerovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 300 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 300 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 300 000 Kč od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 42 008 Kč k rukám advokáta , Jméno advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou došlou soudu dne , datum, domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci 300 000 Kč s příslušenstvím. Tvrdil, že uzavřel se společností , právnická osoba, smlouvy o půjčce dne , datum, na částku 150 000 Kč a dne , datum, na částku 100 000 Kč. , právnická osoba, dluh žalobci neuhradila, přičemž dne , datum, uzavřeli žalobce, žalovaný a spol. , právnická osoba, dohodu o uznání dluhu a splátkách dluhu. Žalovaný touto dohodou převzal ručitelský závazek za úhradu dluhu společnosti , právnická osoba, ve výši 300 000 Kč, který měl být zaplacen ve splátkách po 100 000 Kč splatných ke dni , datum, , , datum, a , datum, . Pro případ prodlení s úhradou byla , právnická osoba, dále povinna uhradit od , datum, úrok z prodlení ve výši 0,05 % z dlužné částky denně. Protože , právnická osoba, ničeho nezaplatila, vyzval žalobce k úhradě dluhu žalovaného jako ručitele, a to výzvou ze dne , datum, .

1. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) bez nařízení jednání, přičemž z předložených listinných důkazů dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

2. Z listiny označené „Smlouva o půjčce“ datované , datum, bylo zjištěno, že uvedeného dne se žalobce a společnost , právnická osoba, dohodli na tom, že žalobce poskytne , právnická osoba, jako půjčku částku 150 000 Kč převodem na účet č. , č. účtu, , a to do 5 dnů od podpisu smlouvy. , právnická osoba, se zavázala žalobci tuto částku spolu s úrokem ve výši 5 % p. a. vrátit do , datum, . Pro případ prodlení s úhradou se , právnická osoba, zavázala zaplatit žalobci sankční úrok ve výši 0,05 % za každý den prodlení.

3. Z oznámení o zadání domácí platby vyplývá, že žalobce dne , datum, převedl na účet č. , č. účtu, částku 150 000 Kč.

4. Z listiny označené „Smlouva o půjčce“ datované , datum, bylo zjištěno, že dne , datum, ujednali žalobce a , právnická osoba, , že žalobce poskytne , právnická osoba, částku 100 000 Kč převodem na účet č. , č. účtu, , a to do 5 dnů od podpisu smlouvy. , právnická osoba, se zavázala žalobci tuto částku spolu s úrokem ve výši 5 % p. a. vrátit do , datum, a pro případ prodlení s úhradou zaplatit žalobci sankční úrok ve výši 0,05 % za každý den prodlení.

5. Z oznámení o zadání domácí platby soud zjistil, že žalobce dne , datum, převedl na účet č. , č. účtu, částku 100 000 Kč.

6. Z dohody o uznání dluhu a splátkách dluhu ze dne , datum, uzavřené mezi žalobcem, , právnická osoba, a žalovaným soud zjistil, že , právnická osoba, uznala dluh vůči žalobci ze smlouvy o půjčce ze dne , datum, a ze dne , datum, ve výši 250 000 Kč na jistině a ve výši 150 000 Kč na úroku a sankčním úroku s tím, že žalobce odpustil , právnická osoba, všechny úroky k tomuto dni, které přesahovaly částku 50 000 Kč. Celkový dluh ve výši 300 000 Kč se , právnická osoba, zavázala uhradit žalobci ve třech splátkách po 100 000 Kč splatných nejpozději do , datum, , do , datum, a do , datum, . Pro případ prodlení s úhradou splátek bylo ujednáno, že se celý dluh stává okamžitě splatným s tím, že v takovém případě bude , právnická osoba, povinna zaplatit žalobci také sankční úrok od , datum, ve výši 0,05 % z dlužné částky denně. Žalovaný jako ručitel zároveň prohlásil vůči žalobci, že jej uspokojí, pokud , právnická osoba, svůj dluh popsaný v této dohodě včas neuhradí.

7. Z výpisu z obchodního rejstříku , právnická osoba, plyne, že tato společnost byla ke dni , datum, vymazána z obchodního rejstříku.

8. Z výzvy k úhradě bylo zjištěno, že žalobce přípisem ze dne , datum, vyzval žalovaného jako ručitele k úhradě dluhu vyplývajícího z dohody ze dne , datum, ve výši 300 000 Kč spolu s příslušenstvím.

9. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalobce přenechal společnosti , právnická osoba, dne , datum, částku 150 000 Kč a dne , datum, částku 100 000 Kč, přičemž , právnická osoba, se zavázala tyto částky do , datum, vrátit a zaplatit úrok ve výši 5 % ročně. Pro případ prodlení s úhradou se , právnická osoba, dále zavázala zaplatit žalobci sankční úrok ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý den prodlení. , právnická osoba, dne , datum, písemně uznala svůj dluh vůči žalobci z výše popsaného důvodu ve výši 250 000 Kč na jistině a ve výši 150 000 Kč na úrocích. Žalobce přitom prominul , právnická osoba, dluh na veškerých úrocích k tomuto dni, který přesahuje částku 50 000 Kč. , adresa, 000 Kč se , právnická osoba, zavázala zaplatit ve třech splátkách po 100 000 Kč splatných nejpozději do , datum, , do , datum, a do , datum, . Zároveň bylo ujednáno, že v případě prodlení s úhradou ujednaných splátek zaplatí , právnická osoba, úrok z prodlení ve výši 0,05 % z dlužné částky denně ode dne , datum, . Dne , datum, dále žalovaný vůči žalobci písemně prohlásil, že jej uspokojí, jde-li o výše popsanou pohledávku, pokud nedojde ze strany , právnická osoba, k úhradě. , právnická osoba, sjednané splátky nezaplatila a ke dni , datum, byla vymazána z obchodního rejstříku. Žalobce vyzval přípisem ze dne , datum, žalovaného k plnění výše popsaného dluhu s příslušenstvím.

10. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 věty prvé při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.

11. Podle § 2053 občanského zákoníku uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

12. Podle § 2018 odst. 1 občanského zákoníku, kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Nepřijme-li věřitel ručitele, nemůže po něm nic žádat. Podle § 2021 odst. 1 občanského zákoníku, věřitel má právo požadovat splnění na ručiteli, nesplnil-li dlužník v přiměřené lhůtě dluh, ač jej k tomu věřitel v písemné formě vyzval. Výzvy není třeba, nemůže-li ji věřitel uskutečnit nebo je-li nepochybné, že dlužník dluh nesplní.

13. Po právní stránce soud posoudil věc zejména podle citovaných ustanovení občanského zákoníku, neboť žalobce jako zapůjčitel a spol. , právnická osoba, jako vydlužitel uzavřeli smlouvu o zápůjčce ve smyslu § 2390 občanského zákoníku, když žalobce přenechal , právnická osoba, peněžní prostředky v celkové výši 250 000 Kč, přičemž , právnická osoba, se zavázala tuto částku vrátit a zaplatit úroky (§ 2392 odst. 1 občanského zákoníku). Protože , právnická osoba, ve smyslu ustanovení § 2053 občanského zákoníku písemným prohlášením ze dne , datum, uznala svůj dluh vůči žalobci co do důvodu a výše, vycházel soud z vyvratitelné právní domněnky o tom, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trval. Žalobce přitom prominul , právnická osoba, část dluhu na úrocích (§ 1995 odst. 1 občanského zákoníku). Žalovaný zároveň ve smyslu ustanovení § 2018 odst. 1 občanského zákoníku prohlásil žalobci, že jej jako ručitel uspokojí, pokud , právnická osoba, svůj dluh nesplní. , právnická osoba, ničeho nezaplatila a ke dni , datum, zanikla (§ 185 občanského zákoníku). Protože nebylo vůči komu učinit písemnou výzvu ve smyslu § 2021 odst. 1 občanského zákoníku, má žalobce právo bez dalšího požadovat splnění dluhu po žalovaném jako ručiteli. Žalobci dále vzniklo podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku právo na zaplacení úroku z prodlení, který byl ujednán ve výši 0,05 % z dlužné částky denně.

14. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, a proto jí ve výroku I. tohoto rozsudku v plném rozsahu vyhověl, přičemž uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 300 000 Kč se smluvním úrokem z prodlení.

15. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce byl ve sporu zcela úspěšný a má proto právo plnou náhradu svých nákladů řízení. Přiznaná náhrada nákladů řízení žalobce činí celkem 42 008 Kč a představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 12 000 Kč, odměnu advokáta ve výši 23 750 Kč (2 x 9 500 Kč + 4 750 Kč) za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá výzva k plnění, sepis žaloby) určenou podle § 7, § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „advokátní tarif“), dva režijní paušály po 300 Kč přiznané podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění účinném do , datum, , jeden režijní paušál ve výši 450 Kč (za sepsání žaloby) přiznaný podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění účinném od , datum, a 21 % daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a režijních paušálů ve výši 5 208 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Protože byl žalobce v řízení zastupován advokátem, uložil soud žalovanému zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

16. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věty prvé o. s. ř.