25 C 203/2025

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Hackerovou ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 300 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 300 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 300 000 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 42 008 Kč k rukám advokáta Jméno advokáta do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou došlou soudu dne datum domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci 300 000 Kč s příslušenstvím. Tvrdil, že uzavřel se společností právnická osoba smlouvy o půjčce dne datum na částku 150 000 Kč a dne datum na částku 100 000 Kč. právnická osoba dluh žalobci neuhradila, přičemž dne datum uzavřeli žalobce, žalovaný a spol. právnická osoba dohodu o uznání dluhu a splátkách dluhu. Žalovaný touto dohodou převzal ručitelský závazek za úhradu dluhu společnosti právnická osoba ve výši 300 000 Kč, který měl být zaplacen ve splátkách po 100 000 Kč splatných ke dni datum, datum a datum. Pro případ prodlení s úhradou byla právnická osoba dále povinna uhradit od datum úrok z prodlení ve výši 0,05 % z dlužné částky denně. Protože právnická osoba ničeho nezaplatila, vyzval žalobce k úhradě dluhu žalovaného jako ručitele, a to výzvou ze dne datum.

1. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) bez nařízení jednání, přičemž z předložených listinných důkazů dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

2. Z listiny označené „Smlouva o půjčce“ datované datum bylo zjištěno, že uvedeného dne se žalobce a společnost právnická osoba dohodli na tom, že žalobce poskytne právnická osoba jako půjčku částku 150 000 Kč převodem na účet č. č. účtu, a to do 5 dnů od podpisu smlouvy. právnická osoba se zavázala žalobci tuto částku spolu s úrokem ve výši 5 % p. a. vrátit do datum. Pro případ prodlení s úhradou se právnická osoba zavázala zaplatit žalobci sankční úrok ve výši 0,05 % za každý den prodlení.

3. Z oznámení o zadání domácí platby vyplývá, že žalobce dne datum převedl na účet č. č. účtu částku 150 000 Kč.

4. Z listiny označené „Smlouva o půjčce“ datované datum bylo zjištěno, že dne datum ujednali žalobce a právnická osoba, že žalobce poskytne právnická osoba částku 100 000 Kč převodem na účet č. č. účtu, a to do 5 dnů od podpisu smlouvy. právnická osoba se zavázala žalobci tuto částku spolu s úrokem ve výši 5 % p. a. vrátit do datum a pro případ prodlení s úhradou zaplatit žalobci sankční úrok ve výši 0,05 % za každý den prodlení.

5. Z oznámení o zadání domácí platby soud zjistil, že žalobce dne datum převedl na účet č. č. účtu částku 100 000 Kč.

6. Z dohody o uznání dluhu a splátkách dluhu ze dne datum uzavřené mezi žalobcem, právnická osoba a žalovaným soud zjistil, že právnická osoba uznala dluh vůči žalobci ze smlouvy o půjčce ze dne datum a ze dne datum ve výši 250 000 Kč na jistině a ve výši 150 000 Kč na úroku a sankčním úroku s tím, že žalobce odpustil právnická osoba všechny úroky k tomuto dni, které přesahovaly částku 50 000 Kč. Celkový dluh ve výši 300 000 Kč se právnická osoba zavázala uhradit žalobci ve třech splátkách po 100 000 Kč splatných nejpozději do datum, do datum a do datum. Pro případ prodlení s úhradou splátek bylo ujednáno, že se celý dluh stává okamžitě splatným s tím, že v takovém případě bude právnická osoba povinna zaplatit žalobci také sankční úrok od datum ve výši 0,05 % z dlužné částky denně. Žalovaný jako ručitel zároveň prohlásil vůči žalobci, že jej uspokojí, pokud právnická osoba svůj dluh popsaný v této dohodě včas neuhradí.

7. Z výpisu z obchodního rejstříku právnická osoba plyne, že tato společnost byla ke dni datum vymazána z obchodního rejstříku.

8. Z výzvy k úhradě bylo zjištěno, že žalobce přípisem ze dne datum vyzval žalovaného jako ručitele k úhradě dluhu vyplývajícího z dohody ze dne datum ve výši 300 000 Kč spolu s příslušenstvím.

9. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalobce přenechal společnosti právnická osoba dne datum částku 150 000 Kč a dne datum částku 100 000 Kč, přičemž právnická osoba se zavázala tyto částky do datum vrátit a zaplatit úrok ve výši 5 % ročně. Pro případ prodlení s úhradou se právnická osoba dále zavázala zaplatit žalobci sankční úrok ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý den prodlení. právnická osoba dne datum písemně uznala svůj dluh vůči žalobci z výše popsaného důvodu ve výši 250 000 Kč na jistině a ve výši 150 000 Kč na úrocích. Žalobce přitom prominul právnická osoba dluh na veškerých úrocích k tomuto dni, který přesahuje částku 50 000 Kč. adresa 000 Kč se právnická osoba zavázala zaplatit ve třech splátkách po 100 000 Kč splatných nejpozději do datum, do datum a do datum. Zároveň bylo ujednáno, že v případě prodlení s úhradou ujednaných splátek zaplatí právnická osoba úrok z prodlení ve výši 0,05 % z dlužné částky denně ode dne datum. Dne datum dále žalovaný vůči žalobci písemně prohlásil, že jej uspokojí, jde-li o výše popsanou pohledávku, pokud nedojde ze strany právnická osoba k úhradě. právnická osoba sjednané splátky nezaplatila a ke dni datum byla vymazána z obchodního rejstříku. Žalobce vyzval přípisem ze dne datum žalovaného k plnění výše popsaného dluhu s příslušenstvím.

10. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 věty prvé při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.

11. Podle § 2053 občanského zákoníku uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

12. Podle § 2018 odst. 1 občanského zákoníku, kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Nepřijme-li věřitel ručitele, nemůže po něm nic žádat. Podle § 2021 odst. 1 občanského zákoníku, věřitel má právo požadovat splnění na ručiteli, nesplnil-li dlužník v přiměřené lhůtě dluh, ač jej k tomu věřitel v písemné formě vyzval. Výzvy není třeba, nemůže-li ji věřitel uskutečnit nebo je-li nepochybné, že dlužník dluh nesplní.

13. Po právní stránce soud posoudil věc zejména podle citovaných ustanovení občanského zákoníku, neboť žalobce jako zapůjčitel a spol. právnická osoba jako vydlužitel uzavřeli smlouvu o zápůjčce ve smyslu § 2390 občanského zákoníku, když žalobce přenechal právnická osoba peněžní prostředky v celkové výši 250 000 Kč, přičemž právnická osoba se zavázala tuto částku vrátit a zaplatit úroky (§ 2392 odst. 1 občanského zákoníku). Protože právnická osoba ve smyslu ustanovení § 2053 občanského zákoníku písemným prohlášením ze dne datum uznala svůj dluh vůči žalobci co do důvodu a výše, vycházel soud z vyvratitelné právní domněnky o tom, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trval. Žalobce přitom prominul právnická osoba část dluhu na úrocích (§ 1995 odst. 1 občanského zákoníku). Žalovaný zároveň ve smyslu ustanovení § 2018 odst. 1 občanského zákoníku prohlásil žalobci, že jej jako ručitel uspokojí, pokud právnická osoba svůj dluh nesplní. právnická osoba ničeho nezaplatila a ke dni datum zanikla (§ 185 občanského zákoníku). Protože nebylo vůči komu učinit písemnou výzvu ve smyslu § 2021 odst. 1 občanského zákoníku, má žalobce právo bez dalšího požadovat splnění dluhu po žalovaném jako ručiteli. Žalobci dále vzniklo podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku právo na zaplacení úroku z prodlení, který byl ujednán ve výši 0,05 % z dlužné částky denně.

14. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, a proto jí ve výroku I. tohoto rozsudku v plném rozsahu vyhověl, přičemž uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 300 000 Kč se smluvním úrokem z prodlení.

15. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce byl ve sporu zcela úspěšný a má proto právo plnou náhradu svých nákladů řízení. Přiznaná náhrada nákladů řízení žalobce činí celkem 42 008 Kč a představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 12 000 Kč, odměnu advokáta ve výši 23 750 Kč (2 x 9 500 Kč + 4 750 Kč) za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá výzva k plnění, sepis žaloby) určenou podle § 7, § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „advokátní tarif“), dva režijní paušály po 300 Kč přiznané podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění účinném do datum, jeden režijní paušál ve výši 450 Kč (za sepsání žaloby) přiznaný podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění účinném od datum a 21 % daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a režijních paušálů ve výši 5 208 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Protože byl žalobce v řízení zastupován advokátem, uložil soud žalovanému zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

16. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věty prvé o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci soudního výkonu rozhodnutí či nařízení exekuce.