25 C 206/2025

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Hackerovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 14 146 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 14 146 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % p. a. z částky 13 846 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky tituly před jménem jméno FO.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne datum domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 14 146 Kč představující příspěvek placený vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Tvrdila, že žalovaný jako vlastník a provozovatel nákladního automobilu RZ SPZ (jiný než podle písm. r/ s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg) neměl v období od datum do datum sjednané pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku ve výši 13 846 Kč výzvou odeslanou dne datum. Žalovaný je dále povinen uhradit náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalovaný přes výzvu žalobkyně ničeho nezaplatil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil Anonymizováno 3. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) bez nařízení jednání, přičemž z předložených listinných důkazů dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

4. Z výstupu z informačního systému žalobkyně a listiny „kupní smlouva o prodeji motorového vozidla“ soud zjistil, že žalovaný byl v období od datum vlastníkem nákladního automobilu s hmotností do 3,5 t, RZ SPZ, VIN VIN kód.

5. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu datované datum bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného jako vlastníka a provozovatele nákladního automobilu RZ SPZ, aby ve lhůtě do 60 dnů od doručení dopisu uhradil příspěvek do garančního fondu, když žalovaný neměl v období od datum do datum sjednané pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla. Příspěvek byl žalobkyní vyčíslen na částku 13 846 Kč (86 Kč jako denní sazba příspěvku x 161 dnů). Výzva obsahovala poučení žalovaného o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit žalobkyni okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a možnosti žalobkyně uplatnit nárok u soudu. Výzva byla doručena žalovanému dne datum, jak bylo zjištěno z výstupu z informačního systému „PoštaOnline“.

6. Z přípisů ze dne datum a dne datum, dokladu o odeslání zásilky a výstupu z informačního systému „PoštaOnline“ soud zjistil, že žalobkyně opakovaně vyzvala žalovaného k úhradě dlužných částek na příspěvku nepojištěných.

7. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalovaný byl v období od datum vlastníkem a provozovatelem nákladního automobilu s hmotností do 3,5 t, RZ SPZ, přičemž neměl od datum do datum sjednané pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla. Žalobkyně přípisem doručeným dne datum vyzvala žalovaného, aby do 60 dnů uhradil příspěvek do garančního fondu ve výši 13 846 Kč. Žalovaný příspěvek a náklady spojené s uplatněním příspěvku v částce 300 Kč přes opakované výzvy žalobkyni neuhradil.

8. Zjištěný skutkový stav soud po právní stránce posoudil (jde-li o příspěvek za období do datum) podle ustanovení § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a dále (jde-li o příspěvek za období od datum do datum) podle § 45 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný byl vlastníkem a provozovatelem předmětného vozidla, přičemž nesplnil svoji povinnost podle § 1 odst. 2 zákon č. 168/1999 Sb., resp. § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., resp. § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. je tak žalovaný povinen zaplatit žalobkyni příspěvek ve výši 13 846 Kč a náklady spojené s mimosoudním uplatněním pohledávky v částce 300 Kč (§ 4 odst. 3, 4 a 5 zákona č. 168/1999 Sb., § 2, § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb.; § 45 odst. 3 a 4 zákona č. 30/2024 Sb., § 5, § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb.). Žalobkyně vyzvala podle § 4 odst. 6 a 7 zákona č. 168/1999 Sb., resp. § 46, § 47 zákona č. 30/2024 Sb. žalovaného k zaplacení příspěvku, žalovaný však ničeho neuhradil. Protože je žalovaný v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, vznikla mu podle § 1970 občanského zákoníku rovněž povinnost zaplatit úrok z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

9. S ohledem na shora uvedené soud žalobě ve výroku I. rozsudku zcela vyhověl, přičemž uložil žalovanému povinnost k zaplacení částky v celkové výši 14 146 Kč se zákonným úrokem z prodlení.

10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná a má proto právo na plnou náhradu svých nákladů řízení. Přiznaná náhrada nákladů řízení žalobkyně činí 2 252 Kč a představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměnu za právní zastoupení advokátem podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění účinném do datum (dále jen „advokátní tarif“) ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč) za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby), paušální náhradu hotových výdajů za tři úkony v celkové výši 300 Kč (3 x 100 Kč) podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu a dále 21 % DPH ve výši 252 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil soud žalovanému povinnost uhradit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.

11. Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty prvé o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci soudního výkonu rozhodnutí či nařízení exekuce.