25 C 208/2024

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Hackerovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce , Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného A , narozený Datum narození žalovaného A bytem Adresa žalovaného B zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o určení vlastnického práva a vydání věci

I. Žaloba o určení, že žalobce je vlastníkem pozemku parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, (bytový dům) v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , pozemků parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba bez č. p./č. e. (garáž), parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba bez č. p./č. e. (garáž) a parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č. e. , Anonymizováno, , a to v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, a dále že je vlastníkem traktoru , jméno FO, DMJ , Anonymizováno, s benzínovým motorem , Anonymizováno, o obsahu 130 cm3, roku výroby 1990, výrobní číslo , hodnota, , náhradního motoru značky Jikov k traktoru , jméno FO, o obsahu 90 cm3, betonového venkovního stolu na ping pong, stolní vrtačky značky Delisie – Jaeger Werkzeug Maschinen Werke zelené barvy, dřevěné truhlářské hoblice okrové barvy, propanbutanové láhve 10 l modré barvy a svářečky KS , konst. symbol, na napětí 380 V, , právnická osoba, , rok výroby 1984, se zamítá.

II. Žaloba o vyklizení pozemku parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, (bytový dům) v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , pozemků parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba bez č. p./č. e. (garáž), parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba bez č. p./č. e. (garáž) a parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č. e. , Anonymizováno, , a to v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , a o vydání traktoru , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, s benzínovým motorem Jikov o obsahu 130 cm3, roku výroby 1990, výrobní číslo , hodnota, , náhradního motoru značky Jikov k traktoru , jméno FO, o obsahu 90 cm3, betonového venkovního stolu na ping pong, stolní vrtačky značky Delisie – Jaeger Werkzeug Maschinen Werke zelené barvy, dřevěné truhlářské hoblice okrové barvy, propanbutanové láhve 10 l modré barvy a svářečky KS , konst. symbol, na napětí 380 V, značky , právnická osoba, , rok výroby 1984, se zamítá.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 21 810 Kč k rukám advokáta , Jméno advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, ve znění její změny učiněné podáními datovanými , datum, a , datum, domáhal určení, že je vlastníkem pozemku parc. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, a dále pozemků parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc. č. st. , Anonymizováno, , parc. č. st. , Anonymizováno, , a parc. č. st. , Anonymizováno, , v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, a dalších věcí, jak je blíže specifikováno ve výroku rozsudku. Dále se žalobce domáhal z titulu svého vlastnického práva vyklizení popsaných nemovitostí a vydání movitých věcí. Svůj nárok opřel o skutečnost, že je vlastníkem těchto věcí, když je sice smlouvami ze dne , datum, a dne , datum, daroval žalovanému, od těchto darovacích smluv však dopisem ze dne , datum, odstoupil pro nevděk žalovaného jako obdarovaného. Žalobce dále zaslal dne , datum, žalovanému návrh na vytvoření dokumentu „souhlasné prohlášení“, na jehož základě mělo dojít k zápisu změny vlastníka do evidence katastru nemovitostí. Žalovaný uvedené odmítl, žalobce mu proto zaslal dne , datum, upozornění, že pokud neposkytne potřebnou součinnost, podá žalobu k soudu. Jde-li o okolnosti darování žalovanému, tvrdil žalobce, že v souvislosti s vypořádáním společného jmění manželů se svojí první manželkou potřeboval finanční prostředky ve výši 1,4 mil. Kč, tuto částku však neměl k dispozici, potřeboval proto hypotéku. S ohledem na věk žalobce banka požadovala přistupitele, k čemuž se žalovaný nabídl. V roce 2011 žalobce uzavřel manželství s matkou žalovaného a v roce 2014 se s ohledem na hezké rodinné vztahy rozhodl, že rodinu žalovaného zabezpečí darováním bytového domu v Teplicích. S žalovaným si ústně dohodli mimo jiné, že bude posílat žalobci prostředky na splátky hypotéky ve výši cca 9 000 Kč měsíčně a do smrti mu bude vyplácet částku 15 000 Kč měsíčně. Nemovitosti v obci , adresa, žalobce s manželkou užívali k bydlení, manželka se však obávala, že v případě úmrtí žalobce by ji jeho děti vystěhovaly. Nejprve tedy měly být tyto nemovitosti darovány jí, po zjištění, že její syn , Anonymizováno, má řadu exekucí, bylo dohodnuto, že je žalobce daruje žalovanému, což se v roce 2018 také stalo. Skutečnosti, ve kterých žalobce spatřoval nevděk žalovaného ve zkratce spočívaly v tom, že žalovaný se o darovaný majetek řádně nestará, kdy například v nemovitostech v obci , adresa, spadl plot a byl zde poničen komín, který žalovaný přes žádosti žalobce neopravil. Žalovaný rovněž zmařil plánovanou investici spočívající ve výstavbě půdního bytu v bytovém domě v Teplicích. Žalovaný neplní své smluvní povinnosti, ke kterým se zavázal při darování bytového domu, když mimo jiné od září 2023 nehradí žalobci rentu ve výši 15 000 Kč měsíčně. Dne , datum, žalovaný žalobce fyzicky napadl, v důsledku čehož žalobce prodělal infarkt myokardu. Chování žalovaného k vlastní dceři , Anonymizováno, je v rozporu s dobrými mravy, kdy ji a její matku vystěhoval a na výživu dcery platí částku 1 500 Kč měsíčně. Dcera žalovaného s matkou žijí na hranici chudoby, žalovaný pak rozdíl v životní úrovni ještě zvyšuje. Žalovaný dále zamkl ložnici v domě v obci , adresa, a klíč dal pouze své matce, žalobce ložnici proto nemůže užívat. Své matce pak žalovaný pomáhal v „rozebírání“ společné domácnosti s žalobcem a v odvážní společných věcí bez souhlasu žalobce. Žalobce má naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva k nemovitostem, neboť stav evidovaný v katastru nemovitostí neodpovídá skutečnosti, když je to žalobce, kdo je vlastníkem nemovitých věcí. Jde-li o movité věci, spatřoval žalobce tento naléhavý právní zájem ve skutečnosti, že jde o jeho majetek, neboť i k těmto se vztahuje povinnost žalovaného dar vrátit.Anonymizovaný odstavec3. Z provedených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

4. Z darovací smlouvy datované , datum, bylo zjištěno, že žalobce jako dárce a žalovaný jako obdarovaný ujednali, že žalobce daruje žalovanému bytový dům č. p. , Anonymizováno, stojící na pozemku parc. č. , hodnota, a pozemek parc. č. , hodnota, v obci , adresa, a katastrálním území , adresa, , jejichž je žalobce jediným vlastníkem, a to na základě dohody o vypořádání společného jmění manželů ze dne , datum, . Strany dále ujednaly, že na předmětu daru vázne zástavní právo smluvní podle smlouvy o zřízení zástavního práva ze dne , datum, ve prospěch , právnická osoba, spořitelny, a.s. s tím, že žalovaný je přistupitelem k závazku žalobce podle smlouvy o přistoupení k závazku ze dne , datum, . Podle ověřovací doložky strany listinu podepsaly dne , datum, .

5. Z darovací smlouvy datované , datum, soud zjistil, že žalobce jako dárce a zároveň oprávněný z věcného břemene, žalovaný jako obdarovaný a zároveň povinný z věcného břemene a , jméno FO, , narozená , datum, jako oprávněná z věcného břemene uzavřeli smlouvu, kterou bylo ujednáno, že žalobce daruje žalovanému pozemky parc. č. , Anonymizováno, , jehož součástí se stavba bez č. p./č. e. – garáž, st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba bez č. p./č. e. – garáž, a st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č. e. , Anonymizováno, , to vše v obci , adresa, a katastrálním území , adresa, . Ve smlouvě bylo dále uvedeno, že k daru náleží mimo jiné oplocení, porosty, přívody vody a elektřiny, vodárna Gardena, betonový stůl na ping pong, úložné prostory spočívající ve zděné boudě, čistička odpadních vod, bazén, veškeré zahradní nářadí, zahradní stroje (motorový křovinořez, motorová řetězová pila Husqarna a el. řetězová pila Stihl), stolní vrtačka a veškeré ruční elektrické nářadí, motorový vozík Tera – , jméno FO, , veškeré ruční nářadí, všechen nábytek, vybavení a zařizovací předměty v domácnosti, 2 ledničky, 2 horkovzdušné trouby, 2 mikrovlnné trouby, televize Samsung, televize LCG, satelitní přijímač a set top box. Současně se strany dohodly na zřízení věcného břemene užívání a doživotního bydlení ve prospěch žalobce a jeho manželky , jméno FO, s tím, že oba jsou oprávněni zde bezplatně bydlet a užívat nemovitosti ve stejném rozsahu, jak tomu bylo dosud.

6. Z vyrozumění o provedeném vkladu do katastru nemovitostí ze dne , datum, a výpisu z katastru nemovitostí (LV , Anonymizováno, pro obec , adresa, a katastrální území , adresa, , který prokazuje stav evidovaný ke dni , datum, ), soud zjistil, že žalovaný je zapsán v katastru nemovitostí jako vlastník pozemku parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, – bytový dům, přičemž nabývacím titulem je smlouva darovací ze dne , datum, s právními účinky zápisu ke dni , datum, . Ve vztahu k nemovitostem je evidováno zástavní právo ve prospěch , právnická osoba, ., a to podle smlouvy o zřízení zástavního práva ze dne , datum, .

7. Z vyrozumění o provedeném vkladu do katastru nemovitostí ze dne , datum, a výpisu z katastru nemovitostí (LV 686 pro obec , adresa, a katastrální území , adresa, , který prokazuje stav evidovaný ke dni , datum, ), vyplývá, že žalovaný je zapsán v katastru nemovitostí jako vlastník pozemků parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba bez č. p./č. e. (garáž), parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba bez č. p./č. e. (garáž), a parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č. e. , Anonymizováno, . Jako nabývací titul je evidována smlouva darovací ze dne , datum, s právními účinky zápisu k témuž dni. Ve vztahu k nemovitostem je dále zapsáno věcné břemeno bytu a užívání ve prospěch žalobce a , jméno FO, .

8. Z listiny označené „odvolání darů pro nevděk“ datované , datum, bylo zjištěno, že žalobce sdělil žalovanému, že pro nevděk odstupuje od darovacích smluv ze dne , datum, a ze dne , datum, , jejichž předmětem je darování věcí, jak je výše popsáno. Žalobce dále vyzval žalovaného k poskytnutí součinnosti, jde-li o přepsání evidence v katastru nemovitostí. Listina byla odeslána žalovanému prostřednictvím provozovatele poštovních služeb dne , datum, (podací lístek), přičemž žalovaný si zásilku nevyzvedl, jak vyplývá z vrácené obálky.

9. Z listiny „souhlasné prohlášení“ datované , datum, vyplývá, že žalobce vyhotovil návrh společného prohlášení o tom, že smlouvami ze dne , datum, a dne , datum, daroval žalovanému nemovitosti a další věci, přičemž pro nevděk žalovaného od těchto smluv odstoupil, čímž došlo mimo jiné k obnovení vlastnického právo žalobce. Listina nebyla žalovaným podepsána.

10. Emailem ze dne , datum, zaslaným na adresu , e-mail, žalobce požádal osobu, kterou oslovil „Dane“ o podpis přiložené listiny (souhlasné prohlášení pro účely vkladu do katastru nemovitostí) a její doručení do , datum, . Uvedl, že pro nevděk odstoupil od darovacích smluv, jimiž došlo k darování domu s pozemkem v , Anonymizováno, a rekreačního domu s pozemkem a příslušenstvím v , Anonymizováno, , a proto se stal znovu vlastníkem těchto nemovitostí. Protože dopis s tímto oznámením nebyl vyzvednut, považuje se za doručený dne , datum, .

11. Z SMS komunikace vyplývá, že žalobce požádal blíže neurčenou osobu o podpis přiložené listiny a její vrácení do , datum, s tím, že od darovacích smluv odstoupil a je zpět majitelem.

12. Přípisem ze dne , datum, žalobce vyzval žalovaného k součinnosti, jde-li o souhlasné prohlášení obou účastníků za účelem zápisu vlastnického práva žalobce do katastru nemovitostí. Uvedl, že na předchozí výzvy zprvu nebylo reagováno, poté žalovaný odmítl splnit svoji povinnost, proto jej k tomu vyzývá, kdy v opačném případě se bude domáhat svého nároku žalobou.

13. Další důkazy navržené účastníky, tj. zejména lékařské zprávy ze dne , datum, a dne , datum, , SMS komunikaci, záznam o podání vysvětlení ze dne , datum, , úřední záznam o podání vysvětlení ze dne , datum, , rozsudek zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , přípis ze dne , datum, , úřední záznam ze dne , datum, , usnesení , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, a žalobcem předložené fotografie, soud neprovedl, neboť dokazování v tomto směru je s ohledem na dosud zjištěný skutkový stav nadbytečné.

14. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalovaný je v katastru nemovitostí zapsán jako vlastník pozemku parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, (bytový dům) v obci , adresa, a katastrálním území , adresa, . Vlastnické právo žalovaný nabyl na základě smlouvy datované , datum, a podepsané účastníky dne , datum, , jejímž předmětem bylo darování této nemovitosti žalobcem žalovanému. Žalovaný je dále v katastru nemovitostí zapsán jako vlastník pozemků parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba bez č. p./č. e. (garáž), parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba bez č. p./č. e. (garáž), a parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č. e. , Anonymizováno, , to vše v obci , adresa, , katastrálním území , adresa, . Vlastnické právo k těmto nemovitostem žalovaný nabyl na základě smlouvy datované , datum, , jejímž předmětem bylo darování těchto nemovitostí žalobcem žalovanému, zřízení věcného břemene bytu a užívání ve prospěch žalobce a jeho manželky a dále darování mimo jiné motorového vozíku Tera – , jméno FO, , betonového stolu na ping pong, stolní vrtačky a veškerého elektrického a jiného ručního nářadí. Dopisem ze dne , datum, žalobce sdělil žalovanému, že pro nevděk odstupuje od výše popsaných darovacích smluv, v čem konkrétně nevděk žalovaného spatřuje však neuvedl. Žalobce dále opakovaně vyzýval žalovaného k součinnosti ohledně zápisu svého vlastnického práva do katastru nemovitostí s tím, že od obou darovacích smluv odstoupil a je tak vlastníkem uvedených nemovitostí.

15. Podle § 2072 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“) ublíží-li obdarovaný dárci úmyslně nebo z hrubé nedbalosti tak, že zjevně porušil dobré mravy, může dárce, neprominul-li to obdarovanému, od darovací smlouvy pro jeho nevděk odstoupit. Byl-li dar již odevzdán, má dárce právo požadovat vydání celého daru, a není-li to možné, zaplacení jeho obvyklé ceny (odst. 1). Odůvodňují-li to okolnosti, považuje se za nevděk vůči dárci také zjevné porušení dobrých mravů vůči osobě obdarovanému blízké (odst. 2).

16. Protože se v projednávané věci žalobce mimo jiné domáhá určení vlastnického práva k výše popsaným movitým a nemovitým věcem, zabýval se soud v prvé řadě otázkou, zda je dán naléhavý právní zájem na požadovaném určení ve smyslu § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. Určovací žaloba je preventivního charakteru a má místo tam, kde lze její pomocí eliminovat stav ohrožení práva či nejistoty v právním vztahu, přičemž k odpovídající nápravě nelze dospět jinak, a dále v případech, v nichž účinněji než jiné právní prostředky vystihuje obsah a povahu příslušného právního vztahu a jejím prostřednictvím lze dosáhnout úpravy tvořící určitý právní rámec, který je zárukou odvrácení budoucích sporů účastníků. Určovací žaloba podle § 80 o. s. ř. je tedy prostředkem umožňujícím poskytnutí ochrany právnímu postavení žalobce dříve, než toto jeho postavení bylo porušeno. Jejím cílem je zásadně poskytnutí preventivní ochrany a není proto opodstatněna zpravidla tam, kde právní vztah nebo právo byly porušeny a kde je třeba domáhat se ochrany žalobou na plnění (srov. například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. 1. 2019, sp. zn. 26 Cdo 2147/2018).

17. V případě určení vlastnického práva k předmětným pozemkům soud uzavřel, že naléhavý právní zájem je dán, neboť žalobce tvrdí, že je vlastníkem pozemků, v katastru nemovitostí je však jako jejich vlastník evidován žalovaný (srov. například rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 19. 5. 2011, sp. zn. 30 Cdo 4593/2010). Jde-li o traktor Terra Vari, náhradní motor značky Jikov, betonový stůl na ping pong, stolní vrtačku, dřevěnou truhlářskou hoblici, propanbutanovou láhev a svářečku, soud naléhavý právní zájem na požadovaném určení vlastnického práva neshledal, když žalobce v tomto směru tvrdil toliko, že tyto věci považuje za svůj majetek a také k nim se vztahuje povinnost vrátit dar. O nedostatku naléhavého právního zájmu přitom svědčí i to, že v projednávané věci se lze domáhat ochrany již porušeného práva žalobou na plnění, což ostatně žalobce učinil, když požadoval také vydání věci, přičemž žádné zvláštní okolnosti v tomto směru netvrdil. V části, kterou se žalobce domáhal určení, že je vlastníkem výše specifikovaných movitých věcí tak žaloba nemůže být úspěšná s ohledem na nedostatek naléhavého právního zájmu ve smyslu ustanovení § 80 o. s. ř.

18. Soud dále věc posoudil podle citovaného ustanovení § 2072 občanského zákoníku, ze kterého vyplývá, že předpokladem odvolání daru je (i) jednání obdarovaného, jímž došlo ke zjevnému porušení dobrých mravů (tzv. objektivní hledisko), čímž obdarovaný dárci ublížil (tzv. subjektivní hledisko) a (ii) výzva k vrácení daru, resp. odstoupení od darovací smlouvy. Uvedené předpoklady musí být splněny současně. Odstoupení od darovací smlouvy je přitom jednostranným právním jednáním adresovaným obdarovanému, které musí splňovat náležitosti požadované občanským zákoníkem pro právní jednání obecně. Z hlediska určitosti takového právního jednání je nezbytné, aby v něm dárce uvedl konkrétní důvody, v nichž chování obdarovaného shledává nevděčným. Naplnění předpokladů pro vrácení daru je pak nutno zkoumat ve vztahu k těm konkrétním skutečnostem, které dárce v odstoupení od darovací smlouvy vytkl a ve kterých tedy spatřuje důvod pro vrácení daru. Jen při současném splnění výše popsaných zákonných předpokladů mohou nastat zamýšlené právní účinky jednostranného hmotněprávního jednání dárce, tj. zrušení darovací smlouvy a obnovení jeho vlastnictví k okamžiku, kdy jeho projev vůle došel obdarovanému (srov. například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 10. 2015, sp. zn. 33 Cdo 3438/2015 či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 7. 2017, sp. zn. 33 Cdo 5936/2016).

19. V projednávané věci žalobce tvrdil, že dopisem ze dne , datum, odstoupil od darovacích smluv a na základě tohoto právního jednání se stal vlastníkem dříve darovaných věcí. Z provedených důkazů soud uzavřel, že listinou ze dne , datum, sice žalobce učinil projev vůle směřující k odstoupení od obou darovacích smluv, tato však postrádá uvedení konkrétních skutečností, ve kterých žalobce spatřuje nevděk žalovaného. Jednání žalovaného, jímž podle žalobce došlo ke zjevnému porušení dobrých mravů, zde přitom není popsáno ani obecně. Takové právní jednání je nutno považovat za neurčité a tedy zdánlivé ve smyslu ustanovení § 553 odst. 1 občanského zákoníku, ke kterému se nepřihlíží (§ 554 občanského zákoníku).

20. Žalobce v této souvislosti dále argumentoval tím, že v odstoupení uvedl, že tak činí pro nevděk, přičemž důvody, proč požaduje vrácení daru, jednoznačně specifikoval v žalobě. Podle ustálené judikatury Nejvyššího soudu může být výzva k vrácení daru obsažena také v žalobě, a to konkrétně v té její části, jež obsahuje vylíčení rozhodujících skutečností, neboť žalobní návrh je procesněprávním úkonem adresovaným soudu, který v sobě bez dalšího výzvu k vrácení daru obsahovat nemůže (srov. například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 7. 2017, sp. zn. 33 Cdo 5936/2016). V projednávané věci však žaloba výzvu k vrácení daru, resp. odstoupení od darovacích smluv neobsahuje, neboť žalobce se domáhá určení svého vlastnického práva, vyklizení nemovitostí a vydání věcí s odkazem na listinu datovanou , datum, . Byť tedy žalobce v žalobě uvádí konkrétní skutečnosti, ze kterých dovozuje naplnění důvodu pro odvolání daru, vůle žalobce odstoupit od darovací smlouvy zde není projevena, když žalobce se svého nároku naopak výslovně domáhá s odkazem na dopis ze dne , datum, , kterým již měl od darovacích smluv odstoupit (v této souvislosti soud odkazuje na závěry Nejvyššího soudu učiněné například v usnesení ze dne 19. 7. 2017, sp. zn. 33 Cdo 5936/2016 či usnesení ze dne 28. 11. 2013, sp. zn. 33 Cdo 1416/2013). Vzhledem k uvedenému nelze vůli žalobce odstoupit od darovací smlouvy v rámci žaloby dovodit ani na základě výkladu projevu vůle, který může směřovat pouze k tomu, aby obsah právního jednání vyjádřeného slovy byl vyložen v souladu se stavem, jenž existoval v době právního jednání, přičemž jím nelze již učiněné projevy vůle nahrazovat či měnit. Soud proto uzavřel, že předpoklady odvolání daru ve smyslu § 2072 občanského zákoníku nebyly naplněny, když žalobce dosud neodstoupil od darovacích smluv.

21. S ohledem na výše uvedené soud uzavřel, že podaná žaloba není důvodná, a proto ji ve výrocích I. a II. rozsudku zcela zamítl.

22. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve výroku III. rozsudku v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť ve sporu byl zcela úspěšný žalovaný, který tak má právo na plnou náhradu svých nákladů řízení. Přiznaná náhrada nákladů řízení žalovaného činí 21 810 Kč a představuje odměnu za zastoupení advokátem za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě datované , datum, , účast na jednání soudu dne , datum, ) ve výši 20 460 Kč (3 x 6 820 Kč) podle § 7, § 9 odst. 1, § 9 odst. 4 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění účinném od , datum, – dále jen „advokátní tarif“ (při určení tarifní hodnoty ve smyslu § 7 advokátního tarifu soud vycházel ze součtu tarifních hodnot předmětu sporu podle ustanovení § 9 odst. 1 a § 9 odst. 4 písm. a/ advokátního tarifu, neboť předmětem sporu bylo nejen určení vlastnického práva mimo jiné k nemovité věci, nýbrž i vydání věci, resp. vyklizení nemovitosti) a tři režijní paušály po 450 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, tj. celkem ve výši 1 350 Kč. V souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo žalobci uloženo, aby uhradil náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalovaného. Lhůta k plnění uložené povinnosti byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věty prvé o. s. ř.