25 C 213/2025

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Hackerovou ve věci manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela a manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupená advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta o rozvod manželství

I. Manželství manželů , jméno FO, a , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , které bylo uzavřeno dne , datum, před Městským úřadem , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manžel se svým návrhem doručeným zdejšímu soudu dne , datum, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud rozvedl manželství účastníků. Tvrdil, že manželství bylo uzavřeno dne , datum, před Městským úřadem v , Anonymizováno, . V manželství se narodilo jedno dítě, a to v současnosti již zletilá dcera , jméno FO, . Účastníci spolu již několik let nežijí jako manželé, manželství tak neplní svoji funkci. Manželství je nenávratně rozvráceno, není šance na jeho nápravu, přičemž manžel nemá zájem na setrvání v manželství.

2. Manželka s rozvodem manželství souhlasila. Uvedla, že ji manžel po celá léta bil. Příčinu rozvratu manželství spatřovala především v pokusu manžela o podvod, kdy si bez jejího vědomí chtěl pořídit obytné auto a toto napsat na jméno jiné osoby. Dále tvrdila, že jí byl manžel nevěrný, manželé se nemají rádi a není mezi nimi důvěra.

3. Z provedených důkazů oddacím listem a výslechy účastníků soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Účastníci uzavřeli sňatek dne , datum, před Městským úřadem , adresa, , u manžela šlo o první manželství a u manželky o manželství druhé, přičemž manželství dosud trvá. Manželé mají jedno společné dítě, a to v současnosti již zletilou dceru , jméno FO, , narozenou , datum, . Manželka nebyla v manželství spokojená prakticky od jeho počátku. Manželé měli rozdílné představy o společném životě, a to mimo jiné o hospodaření se společnými prostředky, na společné trávení času, na podílení se na chodu domácnosti či o způsobu řešení neshod. Manželka podezírala manžela z nevěr, na které usuzovala z toho, že pracoval v ženském kolektivu, o kolegyních či jiných ženách někdy hovořil či jim byl nápomocen. Uvedené vedlo k hádkám, které opakovaně končily zcela vyhroceným konfliktem, ztrátě důvěry mezi manželi a jejich odcizení po citové stránce. Účastníci ukončili manželské soužití nejméně před 3 roky, když sice dosud bydlí v jednom domě, ovšem každý obývá svůj vlastní pokoj, přičemž jakkoliv netvoří osobní, resp. manželské či rodinné společenství. Žádný z manželů již nemá zájem na obnovení soužití s druhým manželem.

4. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že zákonné podmínky k rozvodu manželství jsou v daném případě splněny. V manželství účastníků došlo k hlubokému, trvalému a nenapravitelnému rozvratu, přičemž nelze očekávat obnovení manželského soužití, neboť žádný z manželů na něm nemá zájem. Manželé nemají nezletilé děti, jejichž poměry pro dobu po rozvodu by bylo nutno upravit ve smyslu ustanovení § 755 odst. 3 občanského zákoníku.

6. S ohledem na výše uvedené soud návrhu vyhověl, přičemž ve výroku I. rozsudku manželství účastníků rozvedl. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje především v rozdílných představách obou manželů o fungování jejich partnerského a rodinného života a v nedostatku vzájemné důvěry.

7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 23 z. ř. s.