25 C 215/2021

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Hackerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 1 517 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 517 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % p. a. z částky 1 517 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč k rukám advokátky anonymizováno jméno příjmení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne datum domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 1 517 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaný dne datum cestoval na lince provozované právnická osoba podnik měst obec a právnická osoba, a to bez platného jízdního dokladu. Žalovanému vznikla povinnost zaplatit jízdné ve výši 17 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč, celkem tedy částku 1 517 Kč. Žalovaný ničeho nezaplatil, přičemž pohledávka byla postoupena žalobkyni smlouvou ze dne datum.

2. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání.

3. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaný dne datum cestoval v prostředku městské hromadné dopravy na lince číslo provozované právnická osoba podnik měst obec a právnická osoba, přičemž se při kontrole dopravcem pověřenou osobou neprokázal žádným jízdním dokladem. Výše jízdného činila 17 Kč a výše přirážky v případě, že cestující nepředloží pro kontrole pověřenou osovou platný jízdní doklad, činila 1 500 Kč, jak vyplývá ze Smluvních přepravních podmínek Dopravního podniku měst obec a právnická osoba a Tarifního uspořádání MHD Dopravního podniku měst obec a právnická osoba Smlouvou ze dne datum postoupila spol. Dopravní podnik měst obec a právnická osoba pohledávku žalobkyni. Přes výzvy k úhradě žalovaný ničeho nezaplatil.

4. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle ustanovení § 18a odst. 2 písm. c), odst. 3 a § 18b odst. 2 zák. č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, a dále podle ustanovení § 7 odst. 3, 5 a 6 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, přičemž dospěl k závěru, že nárok uplatněný žalobou je po právu, a proto uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 1 517 Kč. Protože je žalovaný v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, uložil mu soud v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku rovněž povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení, jehož výše vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Pohledávka byla postoupena žalobkyni ve smyslu § 1879 s násl. občanského zákoníku a žalobkyně je tak ve sporu aktivně věcně legitimována.

5. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná, a proto jí soud přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení. Přiznaná náhrada nákladů řízení činí celkem 1 489 Kč a představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu advokáta za tři úkony právní služby (převzetí věci, výzva k plnění, sepis žaloby) ve výši 600 Kč (3 x 200 Kč) vypočtenou podle § 14b odst. 1 advokátního tarifu, tři režijní paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, tj. celkem 300 Kč, a 21 % DPH ve výši 189 Kč. Protože byla žalobkyně v řízení zastoupena advokátem, uložil soud žalovanému povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám tohoto advokáta.

6. Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty prvé o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.