25 C 215/2025

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Hackerovou ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela o rozvod manželství

I. Manželství manželů , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , a , jméno FO, , které bylo uzavřeno dne , datum, před Magistrátem města Mostu, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželé se společným návrhem podaným u zdejšího soudu dne , datum, domáhali vydání rozhodnutí, kterým by soud rozvedl jejich manželství. Tvrdili, že manželství bylo uzavřeno dne , datum, před Magistrátem města , adresa, . Manželé osvojili dva syny, a to , jméno FO, , narozeného , datum, a , jméno FO, , narozeného , datum, . Sňatek manželé uzavřeli po dvouleté známosti a jejich manželství bylo po dlouhou dobu šťastné. Postupně se však začaly objevovat ve vztahu manželů neshody, nedorozumění a ostřejší výměny názorů. Stále více se lišily názory obou manželů na vedení společného života, přičemž došlo k jejich citovému odcizení. Manželé ukončili soužití, když se manžel dne , datum, odstěhoval ze společné domácnosti. Manželství je rozvráceno a neplní svůj účel.

2. Z provedených důkazů oddacím listem, rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, a výslechy účastníků soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Účastníci uzavřeli sňatek ze vzájemné náklonnosti dne , datum, před Magistrátem města Mostu. U obou manželů šlo o prvé manželství, které dosud trvá. Manželé osvojili dva syny, a to , jméno FO, , narozeného , datum, a , jméno FO, , narozeného , datum, . Manželství účastníků bylo po delší dobu spokojené, v období nejméně posledních dvou let se však ve vztahu manželů objevily problémy, jejichž příčinou byly nedostatky ve vzájemné komunikaci. Situace vyplývající z rozdílných postojů obou účastníků na fungování jejich partnerského a rodinného života, nebyli manželé schopni konstruktivně řešit, přičemž docházelo k častým hádkám. To postupně vedlo k jejich odcizení po citové stránce. Na počátku května 2025 manželé po vzájemné domluvě ukončili soužití, přičemž od této doby spolu nežijí, nehospodaří a netvoří osobní společenství. Na obnovení manželského soužití již nemá žádný z manželů zájem. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , byly upraveny poměry nezletilých dětí účastníků pro dobu po rozvodu manželství jejich rodičů.

3. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 3 občanského zákoníku mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželství. Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

4. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že zákonné podmínky k rozvodu manželství jsou v daném případě splněny. V manželství účastníků došlo k hlubokému, trvalému a nenapravitelnému rozvratu, když účastníci spolu po delší dobu nežijí, přičemž nelze očekávat obnovení manželského soužití, neboť žádný z manželů na něm nemá zájem. Zároveň byly splněny podmínky ve smyslu ustanovení § 755 odst. 3 občanského zákoníku.

5. S ohledem na výše uvedené soud návrhu vyhověl, přičemž ve výroku I. rozsudku manželství účastníků rozvedl. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje na straně obou manželů, a to v nedostatku konstruktivní komunikace mezi nimi.

6. Pro úplnost soud dodává, že nepostupoval podle § 757 občanského zákoníku, neboť nebyla splněna podmínka podle ustanovení § 757 odst. 1 písm. a) občanského zákoníku v tom smyslu, že manželé spolu ke dni podání návrhu déle než 6 měsíců nežijí, přičemž manželé rovněž neuzavřeli písemnou dohodu o úpravě svého bydlení pro dobu po rozvodu, když v rámci dohody ze dne , datum, upravili pouze své majetkové poměry.

7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 23 z. ř. s.