25 C 215/2025

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Hackerovou ve věci manželky: Jméno manželky, narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta a manžela: Jméno manžela, narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela o rozvod manželství

I. Manželství manželů Jméno manželky, rozené rodné přijmení, a jméno FO, které bylo uzavřeno dne datum před Magistrátem města Mostu, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželé se společným návrhem podaným u zdejšího soudu dne datum domáhali vydání rozhodnutí, kterým by soud rozvedl jejich manželství. Tvrdili, že manželství bylo uzavřeno dne datum před Magistrátem města adresa. Manželé osvojili dva syny, a to jméno FO, narozeného datum a jméno FO, narozeného datum. Sňatek manželé uzavřeli po dvouleté známosti a jejich manželství bylo po dlouhou dobu šťastné. Postupně se však začaly objevovat ve vztahu manželů neshody, nedorozumění a ostřejší výměny názorů. Stále více se lišily názory obou manželů na vedení společného života, přičemž došlo k jejich citovému odcizení. Manželé ukončili soužití, když se manžel dne datum odstěhoval ze společné domácnosti. Manželství je rozvráceno a neplní svůj účel.

2. Z provedených důkazů oddacím listem, rozsudkem zdejšího soudu ze dne datum, č. j. spisová značka a výslechy účastníků soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Účastníci uzavřeli sňatek ze vzájemné náklonnosti dne datum před Magistrátem města Mostu. U obou manželů šlo o prvé manželství, které dosud trvá. Manželé osvojili dva syny, a to jméno FO, narozeného datum a jméno FO, narozeného datum. Manželství účastníků bylo po delší dobu spokojené, v období nejméně posledních dvou let se však ve vztahu manželů objevily problémy, jejichž příčinou byly nedostatky ve vzájemné komunikaci. Situace vyplývající z rozdílných postojů obou účastníků na fungování jejich partnerského a rodinného života, nebyli manželé schopni konstruktivně řešit, přičemž docházelo k častým hádkám. To postupně vedlo k jejich odcizení po citové stránce. Na počátku května 2025 manželé po vzájemné domluvě ukončili soužití, přičemž od této doby spolu nežijí, nehospodaří a netvoří osobní společenství. Na obnovení manželského soužití již nemá žádný z manželů zájem. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne datum, č. j. spisová značka, který nabyl právní moci dne datum, byly upraveny poměry nezletilých dětí účastníků pro dobu po rozvodu manželství jejich rodičů.

3. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 3 občanského zákoníku mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželství. Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

4. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že zákonné podmínky k rozvodu manželství jsou v daném případě splněny. V manželství účastníků došlo k hlubokému, trvalému a nenapravitelnému rozvratu, když účastníci spolu po delší dobu nežijí, přičemž nelze očekávat obnovení manželského soužití, neboť žádný z manželů na něm nemá zájem. Zároveň byly splněny podmínky ve smyslu ustanovení § 755 odst. 3 občanského zákoníku.

5. S ohledem na výše uvedené soud návrhu vyhověl, přičemž ve výroku I. rozsudku manželství účastníků rozvedl. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje na straně obou manželů, a to v nedostatku konstruktivní komunikace mezi nimi.

6. Pro úplnost soud dodává, že nepostupoval podle § 757 občanského zákoníku, neboť nebyla splněna podmínka podle ustanovení § 757 odst. 1 písm. a) občanského zákoníku v tom smyslu, že manželé spolu ke dni podání návrhu déle než 6 měsíců nežijí, přičemž manželé rovněž neuzavřeli písemnou dohodu o úpravě svého bydlení pro dobu po rozvodu, když v rámci dohody ze dne datum upravili pouze své majetkové poměry.

7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 23 z. ř. s. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Právo na odvolání však nemohou uplatnit ti účastníci, kteří se jej po vyhlášení rozsudku výslovně vzdali. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení.