25 C 219/2023

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Hackerovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/1 zastoupený opatrovnicí Anonymizováno bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 pro zaplacení 169 330 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky 146 841 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % p. a. z částky 146 841 Kč od , datum, do zaplacení se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení 300 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala zaplacení částky 169 330 Kč s příslušenstvím tvořeným zákonným úrokem z prodlení. Tvrdila, že uzavřela s žalovaným dne , datum, prostřednictvím spol. , jméno FO, a.s. smlouvu o spotřebitelském úvěru „, Anonymizováno, “ č. , hodnota, , kterou se zavázala poskytnout žalovanému úvěr na nákup automobilu ve výši 163 611 Kč, přičemž žalovaný se zavázal úvěr splatit v 84 měsíčních splátkách po 3 354 Kč včetně úroku sjednaného ve výši 17,11 % ročně a poplatku za sjednání úvěru ve výši 3 % z financované částky úvěru. Sjednaný úvěr byl poskytnut na účet obchodníka dne , datum, . Žalovaný neplnil řádně své povinnosti, přičemž uhradil celkem částku 16 770 Kč. Žalobkyně dopisem ze dne , datum, odstoupila od smlouvy a celý nesplacený úvěr se stal splatným v částce 169 330 Kč, která představuje jistinu ve výši 160 504 Kč, úroky ke dni odstoupení ve výši 7 326 Kč a náklady v případě ukončení smlouvy ve výši 1 500 Kč.

2. Podáním ze dne , datum, vzala žalobkyně žalobu zpět co do zaplacení částky 22 489 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 13 663 Kč od , datum, do zaplacení. Usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, soud řízení podle § 96 odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) v rozsahu zpětvzetí žaloby zastavil.

3. Žalovaný se k žalobě vyjádřil prostřednictvím své opatrovnice podáním ze dne , datum, , přičemž uvedl, že nárok uplatněný žalobou neuznává, neboť s vozidlem byly od počátku problémy. Žalovanému bylo přislíbeno, že pokud se objeví závažné problémy, budou mu vráceny peníze nebo vozidlo vyměněno. S žalovaným nejméně 6x navštívili spol. , Anonymizováno, , adresa, a žádali o vrácení peněž a zrušení leasingu, což nebylo umožněno, přičemž na opravy vozu bylo vynaloženo cca 70 000 Kč. Ze začátku splátky byly hrazeny, s prodávajícím však nebyla žádná domluva, splátky proto přestali hradit. Smlouva byla uzavřena zvláštním způsobem, kdy nejprve žalovanému úvěr nebyl schválen, přičemž žalovaný předkládal doklad o invalidním důchodu, ze kterého plyne, že má , podezřelý výraz, , Anonymizováno, . , adresa, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, a žalobkyně udělaly na žalovaného podvod, čekaly na hlupáka, který si vozidlo koupí, žádné auto mu však neměly dávat. Vozidlo mělo hodnotu cca 50 000 Kč a po žalovaném chtějí celkem 300 000 Kč.

4. Z provedených listinných důkazů soud dospěl k níže uvedeným skutkovým zjištěním.

5. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , byl žalovaný omezen ve svéprávnosti tak, že není schopen právních jednání v žádných záležitostech, s výjimkou běžných záležitostí každodenního života. Z rozsudku vyplývá, že řízení o omezení svéprávnosti bylo zahájeno dne , datum, na základě návrhu matky žalovaného, která uvedla, že žalovaný má , Anonymizováno, , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , Anonymizováno, ve , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , znalce z oboru , podezřelý výraz, , specializace , podezřelý výraz, , ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný trpí trvalou , podezřelý výraz, , Anonymizováno, – , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , která se pohybuje ve , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , Anonymizováno, . Jde o poruchu vrozenou a v čase neměnnou. Obecná informovanost žalovaného je omezená, žalovaný se neorientuje v otázkách běžného života, nezná hodnotu ani základních potravin či drobného zboží, nedokáže si spočítat cenu nákupu a nezná reálnou hodnotu peněz. Jeho schopnost přemýšlet abstraktně, kombinovat a vyvozovat závěry, dávat si věci do souvislostí je významně snížená, stejně jako schopnost se ze svého jednání poučit. Je zvýšeně sugestibilní a snadno podlehne nátlaku dalších osob. Početní úlohy zvládá nejvýše do pěti, poté již chybuje. Dokáže se podepsat, nesvede však napsat větu, nedovede číst. Žalovaný je schopen jen omezeného kontaktu s okolím, není schopen plnohodnotného kontaktu s úřady či lékaři, nemá vytvořené představy o hodnotách, financích a majetku, přičemž je schopen samostatně disponovat s finanční částkou 200 Kč ve formě kapesného.

6. Z listiny „smlouva o spotřebitelském úvěru , Anonymizováno, , Anonymizováno, “ bylo zjištěno, že žalobkyně (prostřednictvím spol. , jméno FO, , Anonymizováno, a.s. na základě smlouvy o zprostředkování spotřebitelského úvěru ze dne , datum, ) a žalovaný podepsali dne , datum, smlouvu, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 163 611 Kč za účelem financování kupní ceny vozidla značky , Anonymizováno, , typ , Anonymizováno, , VIN , VIN kód, , kdy kupní cena činila celkem 198 846 Kč. Žalovaný se měl zavázat vrátit poskytnutou částku a zaplatit poplatek za sjednání úvěru ve výši 3 % z výše financované částky úvěru a úrok ve výši 17,11 % ročně, a to v 84 měsíčních splátkách po 3354 Kč. Součástí textu smlouvy byly obsáhlé obchodní podmínky žalobkyně, a to např. ujednání o zajišťovacím převodu vlastnického práva ve prospěch žalobkyně či podmínky přistoupení k pojištění schopnosti splácet.

7. Žalobkyně ověřila totožnost žalovaného občanským průkazem, přičemž učinila lustraci v registru Solus a insolvenčním rejstříku. Příjmy žalovaného z invalidního důchodu byly ověřeny výměrem o důchodu ze dne , datum, , podle kterého žalovaný pobírá invalidní důchod pro invaliditu třetího stupně ve výši , částka, . Žalobkyně uzavřela, že rozdíl příjmů a výdajů (ve výši 500 Kč na bydlení) je postačující k úhradě splátky ve výši 3 354 Kč (zpráva žalobkyně o posouzení úvěruschopnosti, kopie občanského průkazu žalovaného, rozhodnutí ČSSZ ze dne , datum, ). Žalovaný dne , datum, rovněž podepsal formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, kterým jej žalobkyně informovala o podmínkách poskytnutí úvěru, jeho nákladech vč. nákladů na pojištění či o následcích opožděné platby vč. smluvních pokut (formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru , Anonymizováno, , Anonymizováno, ).

8. Z kupní smlouvy datované , datum, soud zjistil, že spol. , jméno FO, , Anonymizováno, a.s. jako prodávající a žalovaný jako kupující podepsali uvedeného dne smlouvu, jejímž předmětem byla koupě vozidla značky , Anonymizováno, , typ , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, za kupní cenu 198 846 Kč. Smlouva upravovala mimo jiné podmínky odpovědnosti za vady, výměny vozidla či stanovila žalovanému povinnost podat žádost o zápis změny vlastníka automobilu na základě plné moci udělené prodávajícím s ujednáním o smluvní pokutě ve prospěch prodávajícího pro případ porušení této povinnosti.

9. Žalovaný převzal výše popsané vozidlo dne , datum, , jak bylo zjištěno z protokolu o převzetí vozu. Žalovaný dále dne , datum, podepsal čestné prohlášení, podle kterého bude vozidlo používáno výhradně jeho rodinným příslušníkem pro soukromé účely, a fakturu , jméno FO, , Anonymizováno, a.s., kterou mu byla vyúčtována kupní cena vozidla ve výši 198 846 Kč (čestné prohlášení ze dne , datum, , faktura č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ).

10. Z přehledu transakcí na účtu žalobkyně a dokladu o majiteli účtu č. , č. účtu, vyplývá, že žalobkyně dne , datum, převedla na uvedený účet, jehož majitelem je spol. , jméno FO, , Anonymizováno, a.s., částku 158 845,62 Kč.

11. Z přehledů splátek bylo zjištěno, že žalobkyně eviduje úhrady žalovaného na dluh ze smlouvy č. , hodnota, v celkové výši 16 770 Kč.

12. Přípisy ze dne , právnická osoba, . , Anonymizováno, a , datum, žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužných splátek úvěru. Přípisy ze dne , datum, a dne , datum, odeslanými žalovanému dne , datum, a dne , datum, (podací arch) žalobkyně sdělila žalovanému, že odstupuje od smlouvy o úvěru č. , hodnota, a vyzvala jej k zaplacení částky 169 330 Kč.

13. Z dalších provedených důkazů, a to sazebníku pro smlouvy o spotřebitelském úvěru, technického průkazu vozidla, pojistné smlouvy s , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a.s. vč. záznamu o jednání a vyrozumění PČR ze dne , datum, , soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti.

14. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalovaný trpí , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , tj. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , přičemž se neorientuje v otázkách běžného života, mimo jiné nedokáže číst a napsat větu, nemá vytvořené představy o hodnotách, financích a majetku a je schopen samostatně disponovat s kapesným ve výši 200 Kč. Dne , datum, bylo u zdejšího soudu zahájeno řízení o omezení svéprávnosti žalovaného a rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , byl žalovaný omezen ve svéprávnosti tak, že není schopen právních jednání v žádných záležitostech, a to s výjimkou běžných záležitostí každodenního života. Dne , datum, žalovaný podepsal se spol. , jméno FO, , Anonymizováno, a.s. jako prodávajícím smlouvu, jejímž předmětem byla koupě osobního automobilu za kupní cenu ve výši 198 846 Kč. Žalovaný dále mimo jiné podepsal s žalobkyní smlouvu, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 163 611 Kč za účelem financování kupní ceny uvedeného vozidla, přičemž žalovaný se měl zavázat v 84 měsíčních splátkách poskytnutou částku vrátit a zaplatit poplatek a úrok. Žalovaný téhož dne převzal vozidlo. Žalobkyně dne , datum, uhradila na bankovní účet společnosti , jméno FO, , Anonymizováno, a.s. částku 158 845,62 Kč. Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k zaplacení dlužné částky ze smlouvy o úvěru, když eviduje úhradu žalovaného v celkové výši 16 770 Kč.

15. Podle § 581 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“) není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat.

16. Podle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

17. Podle § 2991 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odst. 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 2).

18. V projednávané věci žalobkyně tvrdila, že uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku, neboť se zavázala poskytnout žalovanému na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit poplatek a úroky. Z provedeného dokazování soud uzavřel, že účastníci sice podepsali dne , datum, smlouvu tvrzeného obsahu, žalovaný však pro svoji , podezřelý výraz, , Anonymizováno, nepochybně nebyl způsobilý takové právní jednání učinit, neboť trpí, resp. v době jednání s žalobkyní trpěl , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , v důsledku čehož se neorientuje v otázkách běžného života, jak je podrobně popsáno výše, přičemž mimo jiné nedokáže číst a napsat větu a vzhledem ke svým omezeným představám o hodnotách, financích a majetku dokáže nakládat s kapesným ve výši 200 Kč. Navíc v uvedené době již probíhalo řízení o omezení svéprávnosti žalovaného (od , datum, ), ve kterém byla následně jeho svéprávnost omezena tak, že není schopen právních jednání v žádných záležitostech, s výjimkou běžných záležitostí každodenního života. S ohledem na výše uvedené soud uzavřel, že v případě smlouvy o úvěru šlo o právní jednání osoby jednající v , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , která ji činí neschopnou právně jednat, a tedy o jednání absolutně neplatné ve smyslu § 581 věty druhé a § 588 občanského zákoníku. Takové jednání pak nevyvolává zamýšlené právní následky a žalovanému z něj nemohly vzniknout žalobkyní tvrzené povinnosti. Protože bylo prokázáno, že žalobkyně plnila podle neplatné smlouvy o úvěru částku 158 845,62 Kč na bankovní účet prodávajícího, zabýval se soud dále otázkou, zda vzniklo na straně žalovaného bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 a násl. občanského zákoníku, přičemž v tomto směru vycházel rovněž z usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. 11. 2016, sp. zn. 28 Cdo 2508/2016, podle kterého je skutková podstata bezdůvodného obohacení plněním za jiného naplněna za předpokladu, že ten, kdo plnil jinému, takovou povinnost neměl a činil tak místo toho, kdo byl k plnění povinen (místo dlužníka), přičemž mezi subjekty, mezi nimiž k plnění došlo, bylo zřejmé, že se tak děje za jiného. Pasivně věcně legitimovaným subjektem, tj. povinným k vydání bezdůvodného obohacení, je ten, jehož majetek se na úkor druhého neoprávněně zvětšil nebo u koho nedošlo ke zmenšení jmění, ač se tak mělo v souladu s právem stát. V projednávané věci soud uzavřel, že neplatným právním jednáním je nejen smlouva o úvěru, nýbrž i kupní smlouva ze dne , datum, (ze stejných důvodů, jak je výše popsáno ve vztahu ke smlouvě o úvěru), žalovanému tak rovněž z kupní smlouvy žádná práva a povinnosti nevznikly a mimo jiné tedy nebyl povinen uhradit kupní cenu vozidla. Plněním v intencích neplatné smlouvy o úvěru na úhradu kupní ceny vozidla se tak žalovanému nemohlo dostat bezdůvodného obohacení splněním závazku, jenž měl po právu plnit sám, neboť žalovaný takový závazek neměl.

19. Ze shora uvedených důvodů soud dospěl k závěru, že podaná žaloba není důvodná, neboť smlouva o úvěru je neplatná, přičemž na straně žalovaného nevzniklo na úkor žalobkyně ani bezdůvodné obohacení. Soud proto žalobu ve výroku I. rozsudku zcela zamítl.

20. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 a 146 odst. 2 věty prvé o. s. ř., když žalovaný byl ve sporu zcela úspěšný, resp. žalobkyně zčásti zavinila zastavení řízení, když vzala žalobu částečně zpět. Žalovaný má proto právo na náhradu svých nákladů řízení ve výši 300 Kč, kdy tato částka představuje paušální náhradu hotových výdajů za jeden úkon (vyjádření k žalobě) podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Lhůta k plnění v délce tří dnů byla stanovena podle § 160 odst. 1 věty prvé o. s. ř.