25 C 225/2023

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Hackerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 14 344 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 14 344 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % p. a. z částky 14 344 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč k rukám advokátky anonymizováno jméno příjmení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne datum domáhala, aby soud svým rozhodnutím uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 14 344 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela dne datum s žalovaným pojistnou smlouvu číslo s počátkem pojištění dne datum. Předmětem pojistné smlouvy bylo pojištění vozidla značky Volkswagen Polo, registrační značka. Pojistné bylo ujednáno ve výši 825 Kč měsíčně a pro období od datum do datum bylo stanoveno na částku 1 544 Kč měsíčně. Žalovaný byl povinen žalobkyni doložit stav tachometru, když pojistné bylo sjednáno za roční nájezd do 5 500 km. Žalovaný řádně nehradil pojistné a jeho dluh na pojistném za období od datum do datum, kdy pojištění zaniklo, činí 14 344 Kč. Tato částka představuje nedoplatek pojistného za období od datum do datum ve výši 12 480 Kč, když žalovaný porušil svoji povinnost doložit stav tachometru a vznikl mu proto nedoplatek na pojistném, a dlužné pojistné za období od datum do datum v částce 1 864 Kč.

2. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, přičemž z předložených listinných důkazů dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

3. Ze záznamu o jednání, návrhu pojistné smlouvy číslo pojistky bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla značky Volkswagen Polo, registrační značka, přičemž smlouva byla uzavřena zaplacením prvního pojistného ze strany žalovaného dne datum (viz přehled úhrad). Počátek pojištění byl sjednán na den datum. Žalovaný se zavázal hradit žalobkyni pojistné ve výši 825 Kč měsíčně, a to při nájezdu do 5 500 km ročně. Cena za každý kilometr navíc byla ujednána ve výši 0,64 Kč s tím, že maximální nájezd činí 25 000 km. Žalovaný se smlouvou zavázal předložit žalobkyni k její výzvě fotografii počítadla kilometrů. Účastníci dále ujednali, že pro následující roční období stanoví pojistné žalobkyně na základě počtu najetých kilometrů.

4. Přípisem ze dne datum žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu na pojistném ve lhůtě do datum v částce 1 270 Kč s tím, že nebude-li pojistné zaplaceno, pojištění zanikne. Žalobkyně dále vyzvala žalovaného k doplacení nedoplatku na pojistném za období od datum do datum ve výši 12 480 Kč (19 500 km x 0,64 Kč), když žalovaný nepředložil fotografii tachometru. Pro období od datum do datum žalobkyně stanovila pojistné ve výši 1 544 Kč měsíčně (přípis ze dne datum).

5. Přípisem ze dne datum žalobkyně sdělila žalovanému, že ke dni datum došlo k zániku pojištění.

6. Z přehledu úhrad bylo zjištěno, že žalobkyně předepsala žalovanému za období od datum do datum na pojistném částku 23 974 Kč, přičemž žalovaný uhradil celkem 9 630 Kč.

7. Z předžalobní upomínky ze dne datum, dokladu o jejím odeslání a výstupu z informačního systému„ PoštaOnline“ vyplývá, že žalobkyně dne datum odeslala žalovanému předžalobní výzvu k úhradě dlužného pojistného.

8. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla registrační značka s počátkem pojištění dne datum. Žalovaný se zavázal hradit žalobkyni pojistné ve výši 825 Kč měsíčně, a to při nájezdu do 5 500 km ročně. Cena za každý kilometr navíc byla ujednána ve výši 0,64 Kč s tím, že maximální nájezd činí 25 000 km. Žalovaný se smlouvou zavázal předložit žalobkyni fotografii počítadla kilometrů, tuto svoji povinnost však nesplnil a žalobkyně mu proto vyčíslila nedoplatek pojistného pro maximální nájezd ve výši 12 480 Kč. Pro období od datum dále žalobkyně předepsala žalovanému v souladu s ujednáním účastníků pojistné ve výši 1 544 Kč měsíčně. Žalovaný přes opakované výzvy nezaplatil žalobkyni na pojistném celkem částku 14 344 Kč.

9. Po právní stránce soud posoudil věc podle § 2758 a násl. zákona č. 89/212 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), neboť účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb. Žalovaný se zavázal hradit žalobkyni pojistné, této své povinnosti však nedostál a pojištění proto zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. Žalovaný nezaplatil na pojistném částku 14 344 Kč, a protože je v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, vznikla mu rovněž povinnost zaplatit žalobkyni podle § 1970 občanského zákoníku úrok z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

10. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, a proto jí ve výroku I. tohoto rozsudku v plném rozsahu vyhověl, přičemž uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 14 344 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení.

11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná a má proto právo na plnou náhradu svých nákladů řízení. Přiznaná náhrada nákladů řízení žalobkyně činí celkem 2 252 Kč a představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměnu advokáta za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby) v celkové výši 900 Kč (3 x 300 Kč) vypočtenou podle § 14b odst. 1 advokátního tarifu, tři režijní paušály po 100 Kč podle ustanovení § 14b odst. 5 advokátního tarifu, tj. celkem 300 Kč, a dále s ohledem na skutečnost, že zástupce žalobkyně je plátcem DPH, též 21 % DPH z odměny a režijních paušálů, tj. celkem na DPH částku 252 Kč. Protože byla žalobkyně v soudním řízení zastoupena advokátem, uložil soud žalovanému povinnost, aby zaplatil podle § 149 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta.

12. Lhůta k plnění v délce tří dnů byla soudem stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věty prvé o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.