25 C 226/2022

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Hackerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 6 624,91 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 6 624,91 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p. a. z částky 2 130,57 Kč od datum do zaplacení, ve výši 8,5 % p. a. z částky 907,5 Kč od datum do zaplacení, ve výši 11,75 % p. a. z částky 2 866,84 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč k rukám advokáta anonymizováno jméno příjmení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne datum domáhala, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 6 624,91 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že žalobkyně na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum žalované dodávala elektřinu do odběrného místa na adrese adresa, přičemž žalovaná nezaplatila cenu za sdružené služby dodávky elektřiny za období od datum do datum ve výši 2 130,57 Kč vyúčtovanou fakturou číslo s datem splatnosti datum a dále za období od datum do datum ve výši 2 866,84 Kč vyúčtovanou fakturou číslo s datem splatnosti datum. Protože žalovaná nehradila řádně platby za odběr elektřiny, odpojil distributor na základě žádosti žalobkyně odběrné místo žalované od distribuční soustavy, za což žalobkyně v souladu s ceníkem distributora zaplatila částku 907,5 Kč. Žalovaná tuto částku neuhradila a dále nezaplatila poplatky za upomínky ze dne datum, datum a datum po 240 Kč.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, přičemž žalobkyně s uvedeným postupem souhlasila a žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, obsahující doložku podle § 101 odst. 4 o.s.ř. nijak nevyjádřila.

4. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne datum smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalované do sjednaného odběrného místa na adrese adresa, převzít odpovědnost za odchylku a zajistit distribuční služby a žalovaná se zavázala odebírat v odběrném místě elektřinu a uhradit žalobkyni sjednanou cenu za její dodávky a cenu distribučních služeb. Žalovaná se zavázala zaplatit v případě prodlení s úhradou poplatek za každou písemnou upomínku ve výši 240 Kč. Žalovaná odebírala elektřinu, přes upomínky žalobkyně však opakovaně neplnila své platební povinnosti ze smlouvy a žalobkyně jí proto přípisem ze dne datum sdělila, že od smlouvy odstupuje. Žalovaná nezaplatila cenu za dodávky elektřiny v období datum do datum ve výši 2 130,57 Kč splatnou dne datum a dále v období od datum do datum, kdy byla dodávka elektřiny ukončena, ve výši 2 866,84 Kč splatnou dne datum. Žalobkyně v souladu s ceníkem právnická osoba zaplatila za odpojení odběrného místa žalované od distribuční soustavy poplatek ve výši 907,5 Kč, který vyúčtovala žalované fakturou s datem splatnosti datum. Žalovaná tuto částku neuhradila a dále nezaplatila poplatky za upomínky ze dne datum, datum a datum po 240 Kč.

5. Po právní stránce soud posoudil věc podle zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen„ energetický zákon“) a dále podle ustanovení o kupní smlouvě ve smyslu § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“). Žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 energetického zákona, žalovaná odebírala elektřinu a byla povinna zaplatit žalobkyni její kupní cenu a cenu distribučních služeb. Žalovaná této své povinnosti nedostála, když nezaplatila na ceně za dodávky elektřiny částku 4 997,41 Kč. Žalovaná dále nezaplatila poplatky za upomínky v celkové výši 720 Kč a rovněž poplatek za odpojení ve výši 907,5 Kč (§ 2913 občanského zákoníku). Protože je žalovaná v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, vznikla jí podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. S ohledem na výše uvedené soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, a proto jí ve výroku I. rozsudku zcela vyhověl, přičemž uložil žalované povinnost k zaplacení částky 6 624,91 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení.

7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná. Náhrada nákladů řízení žalobkyně činí celkem 1 489 Kč a představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu za zastupování advokátem za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby) v celkové výši 600 Kč (3 x 200 Kč) vypočtenou podle § 14b odst. 1 advokátního tarifu, tři režijní paušály po 100 Kč podle ustanovení § 14b odst. 5 advokátního tarifu, a dále s ohledem na skutečnost, že zástupce žalobkyně je plátcem DPH, též 21 % DPH z odměny a režijních paušálů, tj. na DPH celkem částku 189 Kč. Protože byla žalobkyně v soudním řízení zastupována advokátem, uložil soud žalované povinnost, aby zaplatila podle § 149 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta.

8. Lhůta k plnění v délce tří dnů byla soudem stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věty prvé o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.