25 C 226/2022

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Hackerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 6 624,91 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 6 624,91 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p. a. z částky 2 130,57 Kč od [datum] do zaplacení, ve výši 8,5 % p. a. z částky 907,5 Kč od [datum] do zaplacení, ve výši 11,75 % p. a. z částky 2 866,84 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč k rukám advokáta [anonymizováno] [jméno] [příjmení] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 6 624,91 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že žalobkyně na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] žalované dodávala elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa], přičemž žalovaná nezaplatila cenu za sdružené služby dodávky elektřiny za období od [datum] do [datum] ve výši 2 130,57 Kč vyúčtovanou fakturou [číslo] s datem splatnosti [datum] a dále za období od [datum] do [datum] ve výši 2 866,84 Kč vyúčtovanou fakturou [číslo] s datem splatnosti [datum]. Protože žalovaná nehradila řádně platby za odběr elektřiny, odpojil distributor na základě žádosti žalobkyně odběrné místo žalované od distribuční soustavy, za což žalobkyně v souladu s ceníkem distributora zaplatila částku 907,5 Kč. Žalovaná tuto částku neuhradila a dále nezaplatila poplatky za upomínky ze dne [datum], [datum] a [datum] po 240 Kč.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, přičemž žalobkyně s uvedeným postupem souhlasila a žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, obsahující doložku podle § 101 odst. 4 o.s.ř. nijak nevyjádřila.

4. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalované do sjednaného odběrného místa na adrese [adresa], převzít odpovědnost za odchylku a zajistit distribuční služby a žalovaná se zavázala odebírat v odběrném místě elektřinu a uhradit žalobkyni sjednanou cenu za její dodávky a cenu distribučních služeb. Žalovaná se zavázala zaplatit v případě prodlení s úhradou poplatek za každou písemnou upomínku ve výši 240 Kč. Žalovaná odebírala elektřinu, přes upomínky žalobkyně však opakovaně neplnila své platební povinnosti ze smlouvy a žalobkyně jí proto přípisem ze dne [datum] sdělila, že od smlouvy odstupuje. Žalovaná nezaplatila cenu za dodávky elektřiny v období [datum] do [datum] ve výši 2 130,57 Kč splatnou dne [datum] a dále v období od [datum] do [datum], kdy byla dodávka elektřiny ukončena, ve výši 2 866,84 Kč splatnou dne [datum]. Žalobkyně v souladu s ceníkem [právnická osoba] zaplatila za odpojení odběrného místa žalované od distribuční soustavy poplatek ve výši 907,5 Kč, který vyúčtovala žalované fakturou s datem splatnosti [datum]. Žalovaná tuto částku neuhradila a dále nezaplatila poplatky za upomínky ze dne [datum], [datum] a [datum] po 240 Kč.

5. Po právní stránce soud posoudil věc podle zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen„ energetický zákon“) a dále podle ustanovení o kupní smlouvě ve smyslu § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“). Žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 energetického zákona, žalovaná odebírala elektřinu a byla povinna zaplatit žalobkyni její kupní cenu a cenu distribučních služeb. Žalovaná této své povinnosti nedostála, když nezaplatila na ceně za dodávky elektřiny částku 4 997,41 Kč. Žalovaná dále nezaplatila poplatky za upomínky v celkové výši 720 Kč a rovněž poplatek za odpojení ve výši 907,5 Kč (§ 2913 občanského zákoníku). Protože je žalovaná v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, vznikla jí podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. S ohledem na výše uvedené soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, a proto jí ve výroku I. rozsudku zcela vyhověl, přičemž uložil žalované povinnost k zaplacení částky 6 624,91 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení.

7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná. Náhrada nákladů řízení žalobkyně činí celkem 1 489 Kč a představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu za zastupování advokátem za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby) v celkové výši 600 Kč (3 x 200 Kč) vypočtenou podle § 14b odst. 1 advokátního tarifu, tři režijní paušály po 100 Kč podle ustanovení § 14b odst. 5 advokátního tarifu, a dále s ohledem na skutečnost, že zástupce žalobkyně je plátcem DPH, též 21 % DPH z odměny a režijních paušálů, tj. na DPH celkem částku 189 Kč. Protože byla žalobkyně v soudním řízení zastupována advokátem, uložil soud žalované povinnost, aby zaplatila podle § 149 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta.

8. Lhůta k plnění v délce tří dnů byla soudem stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věty prvé o.s.ř.