25 C 230/2025

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Hackerovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného o zaplacení 22 272 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 22 272 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % p. a. z částky 13 072 Kč od datum do zaplacení, ve výši 12 % p. a. z částky 8 600 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 707 Kč k rukám advokátky tituly před jménem jméno FO do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne datum domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 22 272 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že žalovaný byl vlastníkem a provozovatelem nákladního automobilu RZ SPZ (jiný než podle písm. r/ s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg), přičemž neměl v období od datum do datum sjednané pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku ve výši 13 072 Kč výzvou odeslanou dne datum. Žalovaný neměl sjednané pojištění odpovědnosti z provozu uvedeného vozidla také v období od datum do datum, žalobkyně jej proto vyzvala k zaplacení příspěvku ve výši 8 600 Kč výzvou odeslanou dne datum. Žalovaný je dále povinen uhradit náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek po 300 Kč. Žalovaný přes výzvu žalobkyně ničeho nezaplatil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) bez nařízení jednání, přičemž z předložených listinných důkazů dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

4. Z výstupu z informačního systému žalobkyně a listiny „informace z registru silničních vozidel“ soud zjistil, že žalovaný byl nejméně v období od datum do datum evidován v registru vozidel jako vlastník a provozovatel nákladního automobilu s hmotností do 3,5 t, RZ SPZ, VIN VIN kód.

5. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu datované datum bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného jako provozovatele nákladního automobilu RZ SPZ, aby ve lhůtě do 60 dnů od doručení dopisu uhradil příspěvek do garančního fondu, když žalovaný neměl v období od datum do datum sjednané pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla. Příspěvek byl žalobkyní vyčíslen na částku 13 072 Kč (86 Kč jako denní sazba příspěvku x 152 dnů). Výzva obsahovala poučení žalovaného o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit žalobkyni okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a možnosti žalobkyně uplatnit nárok u soudu. Výzva byla žalovanému doručena dne datum, jak bylo zjištěno z výstupu z informačního systému „PoštaOnline“.

6. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu datované datum soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného jako provozovatele nákladního automobilu RZ SPZ, aby ve lhůtě do 60 dnů od doručení dopisu uhradil příspěvek do garančního fondu, když žalovaný neměl v období od datum do datum sjednané pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla. Příspěvek byl žalobkyní vyčíslen na částku 8 600 Kč (86 Kč jako denní sazba příspěvku x 100 dnů). Výzva obsahovala poučení žalovaného o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit žalobkyni okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a možnosti žalobkyně uplatnit nárok u soudu. Výzva byla žalovanému doručena dne datum, jak bylo zjištěno z výstupu z informačního systému „PoštaOnline“.

7. Z přípisů ze dne datum, datum, datum, datum, datum, datum, dokladu o odeslání zásilky a výstupu z informačního systému „PoštaOnline“ soud zjistil, že žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě dlužných částek na příspěvku nepojištěných.

8. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalovaný byl v období od datum do datum zapsán v registru vozidel jako vlastník a provozovatel vozidla RZ SPZ, přičemž neměl od datum do datum a dále od datum do datum sjednané pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla. Žalobkyně přípisy doručenými dne datum a dne datum vyzvala žalovaného, aby do 60 dnů uhradil příspěvek do garančního fondu ve výši 13 072 Kč a ve výši 8 600 Kč. Žalovaný příspěvky a náklady spojené s uplatněním příspěvku po 300 Kč přes opakované výzvy žalobkyni neuhradil.

9. Zjištěný skutkový stav soud po právní stránce posoudil (jde-li o příspěvek za období od datum do datum) podle ustanovení § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a dále (jde-li o příspěvek za období od datum do datum) podle § 45 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný byl provozovatelem předmětného vozidla (§ 4 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb.; § 6 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., § 2 odst. 15 zákona č. 56/2001 Sb.), přičemž nesplnil svoji povinnost podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., resp. § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., resp. § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. je tak žalovaný povinen zaplatit žalobkyni příspěvek ve výši 21 672 Kč a náklady spojené s mimosoudním uplatněním pohledávky v částce 600 Kč (§ 4 odst. 3, 4 a 5 zákona č. 168/1999 Sb., § 2, § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb.; § 45 odst. 3 a 4 zákona č. 30/2024 Sb., § 5, § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb.). Žalobkyně vyzvala podle § 4 odst. 6 a 7 zákona č. 168/1999 Sb., resp. § 46, § 47 zákona č. 30/2024 Sb. žalovaného k zaplacení příspěvku, žalovaný však ničeho neuhradil. Protože je žalovaný v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, vznikla mu podle § 1970 občanského zákoníku rovněž povinnost zaplatit úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

10. S ohledem na shora uvedené soud žalobě ve výroku I. rozsudku zcela vyhověl, přičemž uložil žalovanému povinnost k zaplacení částky v celkové výši 22 272 Kč se zákonným úrokem z prodlení.

11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná a má proto právo na plnou náhradu svých nákladů řízení. Přiznaná náhrada nákladů řízení žalobkyně činí 2 707 Kč a představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 892 Kč, odměnu za právní zastoupení advokátem podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění účinném od datum (dále jen „advokátní tarif“) ve výši 1 200 Kč (3 x 400 Kč) za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby), paušální náhradu hotových výdajů za tři úkony v celkové výši 300 Kč (3 x 100 Kč) podle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu a dále 21 % DPH z odměny advokáta a režijních paušálů ve výši 315 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil soud žalovanému povinnost uhradit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.

12. Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty prvé o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci soudního výkonu rozhodnutí či nařízení exekuce.