25 C 231/2022

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Hackerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 2 402 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 2 102 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p. a. z částky 2 102 Kč od datum do datum, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do zaplacení částky 300 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p. a. z částky 300 Kč od datum do datum zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč k rukám advokáta anonymizováno jméno příjmení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne datum domáhala, aby soud vydal rozhodnutí, kterým uloží žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 2 402 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela dne datum s žalovanou pojistnou smlouvu číslo jejímž předmětem bylo pojištění vozidla značka automobilu, typ anonymizováno, registrační značka. Pojistné bylo ujednáno ve výši 1 622 Kč za kvartální pojistné období. Pojistná smlouva zanikla ke dni datum pro neplacení pojistného. Žalovaná nezaplatila částku 2 402 Kč představující dluh na pojistném za období od datum do datum a poplatek ve výši 600 Kč, a to za prokazatelně odeslanou zákonnou upomínku na dlužné pojistné s upozorněním na možnost zániku pojištění.

2. Soud ve věci nařídil na den datum jednání, ke kterému se řádně předvolaní účastníci řízení nedostavili, přičemž žalobkyně se z účasti na jednání omluvila. Soud proto věc projednal a rozhodl v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků.

3. Z provedených listinných důkazů soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne datum smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla značka automobilu, typ anonymizováno, registrační značka. Žalovaná se smlouvou zavázala hradit žalobkyni pojistné ve výši 1 622 Kč za čtvrtletní pojistné období. Součástí pojistné smlouvy byl mimo jiné přehled poplatků za vybrané úkony pojistitele, podle kterého činil poplatek za odeslání upomínky k zaplacení dlužného pojistného částku 300 Kč. Žalovaná pojistné nezaplatila a žalobkyně ji proto vyzvala upomínkou ze dne datum k úhradě dlužného pojistného s tím, že nebude-li pojistné zaplaceno do datum, pojištění zanikne. Žalovaná přes opakované výzvy nezaplatila na pojistném za období od datum do datum částku 1 802 Kč a poplatek za odeslání upomínky k úhradě dlužného pojistného ve výši 300 Kč.

4. Po právní stránce soud posoudil věc podle ustanovení § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), která upravují pojištění. Účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb. Žalovaná se smlouvou zavázala hradit žalobkyni pojistné splatné vždy prvního dne příslušného pojistného období (§ 2783 odst. 2 občanského zákoníku), této své povinnosti však nedostála, přičemž pojištění zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. Žalovaná nezaplatila pojistné ve výši 1 802 Kč a sjednaný poplatek za upomínku v částce 300 Kč, a protože je v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, vznikla jí podle § 1970 občanského zákoníku rovněž povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

5. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná, jde-li o zaplacení dlužného pojistného ve výši 1 802 Kč a poplatku za upomínku v částce 300 Kč, a proto jí v této části vyhověl, přičemž uložil žalované povinnost k zaplacení částky v celkové výši 2 102 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení.

6. Ve zbylém rozsahu soud uzavřel, že žaloba není důvodná, neboť z provedeného dokazování (z pojistné smlouvy, sazebníku poplatků, bilance pojistné smlouvy) vyplývá, že výše poplatku za odeslání zákonné upomínky na dlužné pojistné s upozorněním na možnost zániku pojištění byla sjednána na částku 300 Kč. Žalobkyně pak netvrdila a neprokázala, na základě jakých skutečností požaduje zaplacení zbývající částky ve výši 300 Kč. Soud byl připraven žalobkyni poučit ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. o povinnosti tvrdit rozhodné skutečnosti a označit důkazy k jejich prokázání, žalobkyně se však k nařízenému jednání nedostavila a o možnost poučení se tak sama připravila. S ohledem na výše uvedené soud žalobu ve výroku II. rozsudku v rozsahu zaplacení částky 300 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky zamítl.

7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 3 o.s.ř., když žalobkyně byla ve věci neúspěšná jen v nepatrné části a soud jí proto přiznal plnou náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč. Tato částka představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu za právní zastoupení advokátem podle § 14b odst. 1 advokátního tarifu ve výši 600 Kč (3 x 200 Kč) za tři úkony právní služby (převzetí věci, výzva k plnění a sepis žaloby), paušální náhradu hotových výdajů za tři úkony v celkové výši 300 Kč (3 x 100 Kč) podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu a dále 21 % DPH ve výši 189 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalované povinnost uhradit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.

8. Lhůty k plnění uložených povinností byly stanoveny podle § 160 odst. 1 věty prvé o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.