25 C 236/2023

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu tituly před jménem jméno FO a přísedících tituly před jménem jméno FO a tituly před jménem jméno FO ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 5 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 , sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 , insolvenční správce právnická osoba ., IČO IČO , sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupená advokátem tituly před jménem Anonymizováno adresa sídlem adresa o zaplacení 441 238 Kč s příslušenstvím, o žalobě na obnovu řízení

I. Žaloba na obnovu řízení proti elektronickému platebnímu rozkazu Okresního soudu v Teplicích ze dne , datum, , č. j. EPR , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , se zamítá.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 40 286,50 Kč k rukám advokáta , Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0, , Anonymizováno, , do tří dnů od právní moci tohoto usnesení. Elektronickým platebním rozkazem ze dne , datum, , č. j. EPR , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, (dále také jen „elektronický platební rozkaz“), který nabyl právní moci dne , datum, , byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku 441 238 Kč s příslušenstvím tvořeným zákonným úrokem z prodlení. Návrh na vydání elektronického platebního rozkazu žalobce odůvodnil tím, že účastníci uzavřeli dne , datum, pracovní smlouvu, kterou se žalobce zavázal pro žalovanou vykonávat závislou pracovní činnost na pozici administrativního pracovníka, přičemž žalovaná nezaplatila žalobci mzdu za období od prosince 2019 do dubna 2022 v celkové výši 441 238 Kč. Žalovaná podala proti elektronickému platebnímu rozkazu odpor, ten byl však jako opožděně podaný odmítnut usnesením ze dne , datum, , č. j. EPR , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , jež nabylo právní moci dne , datum, , a to ve spojení s rozhodnutím Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, .Dne , datum, žalovaná podala proti elektronickému platebnímu rozkazu žalobu na obnovu řízení. Uvedla, že mezi účastníky proběhlo u zdejšího soudu řízení pod sp. zn. , spisová značka, , ve kterém se žalobce domáhal určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru daného žalovanou žalobci. Rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, soud žalobu zamítl, přičemž z odůvodnění rozsudku vyplývá, že pracovní smlouva, která měla být mezi účastníky uzavřena dne , datum, , je právním jednáním zdánlivým, k němuž se nepřihlíží, neboť jde o simulované právní jednání, pracovní poměr mezi účastníky nevznikl, přičemž žalobce pro žalovanou nikdy žádnou závislou práci nevykonával. Žalovaná dále tvrdila, že protože žalobce nevykonával žádnou závislou práci a mezi účastníky neexistoval pracovněprávní vztah, nelze návrhu žalobce vyhovět, neboť ten opírá svůj nárok o pracovní smlouvu, která je simulovaným právním jednáním a požaduje úhradu mzdy, kterou nikdy nevykonal. Výše uvedené se odvíjí od závazného právního názoru vysloveného v uvedeném rozsudku zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , kdy tento nemohl být uplatněn dříve, než se stal pravomocným. Rozsudek, kterým byla zamítnuta žaloba, protože soud dospěl k závěru, že pracovněprávní vztah žalobce a žalované nikdy nevznikl, je přitom v tomto závěru závazným a soud je povinen z něj v jiném řízení mezi týmiž účastníky vycházet. Protože uvedené může přivodit pro žalovanou příznivější rozhodnutí, jsou dány důvody pro obnovu řízení podle § 228 odst. 1 písm. a), příp. b) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) a jsou tak splněny podmínky pro obnovu řízení vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. EPR , Anonymizováno, /, Anonymizováno, .Žalobce s žalobou na obnovu řízení nesouhlasil, přičemž mimo jiné uvedl, že takto nelze napravovat opožděně podaný odpor, když žalovaná zmeškala lhůtu k podání odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu č. j. EPR , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, . V rozkazním řízení se neprovádí dokazování a zákon proto omezuje důvody, pro které je možno žalobu podat, pouze na předpoklady, za nichž byl platební rozkaz vydán. Podle judikatury Nejvyššího soudu je obnova rozkazního řízení přípustná pouze v případě takových skutečností či rozhodnutí, z nichž by vyplývalo, že platební rozkaz nebylo možné vydat například proto, že byl v rozporu s kogentními předpisy, nebo proto, že byl vydán v případě, kdy to zákon neumožňuje podle § 172 odst. 2 o. s. ř. Zároveň platí, že se takto nelze domáhat nápravy případných pochybení při úvaze soudu o tom, zda uplatněné právo vyplývá ze skutečností tvrzených žalobcem v návrhu na vydání platebního rozkazu či jiných procesních vad; k tomu slouží jiné opravné prostředky (srov. , spisová značka, či , spisová značka, ). Z žaloby rovněž není zřejmé, z jakého důvodu se žalovaná domáhá obnovy řízení. Užití důvodu podle § 228 odst. 1 písm. b) o. s. ř. a podle § 228 odst. 1 písm. a) o. s. ř. (s odkazem na důkaz, který účastník v původním řízení nemohl použít) nepřichází v úvahu, neboť v rozkazním řízení soud neprovádí dokazování. Důvodem obnovy tak může být toliko existence skutečností či rozhodnutí, které účastník nemohl bez své viny použít v původním řízení, vztahují-li se k předpokladům, za nichž byl platební rozkaz vydán. Skutečnost, že soud v odůvodnění rozsudku č. j. , spisová značka, uvedl, že pracovní smlouva je simulovaným právním jednáním, není způsobilým důvodem pro obnovu řízení. Žalovaná tento argument vznesla nejpozději dne , datum, , nejpozději od , datum, také tvrdila, že žalobce pro ni nevykonával žádnou práci. Žalované ničeho nebránilo příslušné námitky vznést v rámci rozkazního řízení. Odůvodnění rozsudku pak není důvodem pro obnovu řízení, závazným je toliko jeho výrok.Soud po zjištění, že žaloba na obnovu řízení směřuje proti rozhodnutí, proti němuž zákon podání žaloby připouští, byla podána osobou oprávněnou (§ 228 odst. 2 o. s. ř.) a v zákonem stanovené lhůtě ve smyslu § 233 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř. (neboť rozsudek č. j. , spisová značka, , který žalovaná uplatnila jako důvod obnovy řízení, nabyl právní moci dne , datum, ) ve věci nařídil jednání, při kterém provedl účastníky označené listinné důkazy, přičemž dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.Okamžité zrušení pracovního poměru ze dne , datum, adresované žalobci žalovaná odůvodnila tím, že žalobce se počínaje prosincem 2019 nedostavoval do místa výkonu práce, neplnil své pracovní povinnosti a má tak neomluvenou absenci (listina „okamžité zrušení pracovního poměru zaměstnavatelem“ ze dne , datum, ). Při jednání konaném dne , datum, ve věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, žalovaná mimo jiné argumentovala tím, že pracovní smlouva uzavřená mezi účastníky je simulovaným právním jednáním, žalobce nikdy k výkonu práce u žalované nenastoupil a práci nevykonával (protokol o jednání před soudem prvního stupně ve věci , spisová značka, ze dne , datum, ). Rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , byla zamítnuta žaloba, jíž se žalobce domáhal určení, že rozvázání pracovního poměru jeho okamžitým zrušením ze dne , datum, dané žalobci žalovanou, je neplatné. Soud mimo jiné uzavřel, že okamžité zrušení pracovního poměru je zdánlivým právním jednáním, které nemůže být neplatné, neboť pracovní poměr mezi účastníky nevznikl, když pracovní smlouva ze dne , datum, , podle níž měl žalobce jako zaměstnanec vykonávat pro žalovanou práci na pozici administrativního pracovníka, je simulovaným právním jednáním, jímž nebyla projevena vážná vůle ve smyslu § 552 občanského zákoníku, přičemž žalobce takovou práci pro žalovanou nikdy nevykonával (rozsudek Okresního soudu v Teplicích ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ).Z výše uvedených skutkových zjištění soud uzavřel, že žalovaná dala žalobci okamžité zrušení pracovního poměru datované , datum, z důvodu, že nejméně od prosince 2019 se nedostavuje do místa výkonu práce a nekoná pro žalovanou práci. Žalobce se v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, domáhal určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru, přičemž při jednání konaném dne , datum, žalovaná namítala, že pracovní smlouva ze dne , datum, je simulovaným právním jednáním. Rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, byla žaloba o určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru ze dne , datum, zamítnuta.Podle § 228 o. s. ř. žalobou na obnovu řízení účastník může napadnout pravomocný rozsudek nebo pravomocné usnesení, kterým bylo rozhodnuto ve věci samé:a) jsou-li tu skutečnosti, rozhodnutí nebo důkazy, které bez své viny nemohl použít v původním řízení před soudem prvního stupně nebo za podmínek uvedených v ustanovení § 205a a 211a též před odvolacím soudem, pokud mohou přivodit pro něho příznivější rozhodnutí ve věci;b) lze-li provést důkazy, které nemohly být provedeny v původním řízení před soudem prvního stupně nebo za podmínek uvedených v ustanovení § 205a a 211a též před odvolacím soudem, pokud mohou přivodit pro něho příznivější rozhodnutí ve věci (odst. 1). Žalobou na obnovu řízení účastník může napadnout také pravomocné usnesení, kterým byl schválen smír, lze-li důvody obnovy podle odstavce 1 vztahovat i na předpoklady, za nichž byl smír schvalován; to platí obdobně pro pravomocný platební rozkaz, pravomocný rozsudek pro uznání a pravomocný rozsudek pro zmeškání (odst. 2).Podle usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 5. 2005, č. j. 32 Odo 631/2005 lze žalobou na obnovu řízení podle § 228 odst. 2 o. s. ř. napadnout také platební rozkaz, lze-li důvody obnovy vztahovat na předpoklady, za nichž byl vydán. Předpoklady pro vydání platebního rozkazu jsou uvedeny v § 172 a násl. o. s. ř. Protože provedení dokazování není předpokladem pro vydání platebního rozkazu, nepřichází u něho v úvahu užití důvodu pro obnovu řízení uvedeného v § 228 odst. 1 písm. b) o. s. ř. a poukaz na nové důkazy ve smyslu § 228 odst. 1 písm. a) o. s. ř. Nové skutečnosti a rozhodnutí, které mohou u navrhovatele obnovy přivodit příznivější rozhodnutí ve věci, jsou v tomto případě důvodem obnovy pouze tehdy, pokud mohou vést k závěru, že platební rozkaz nebylo možné vydat (například proto, že by byl v rozporu s kogentními právními předpisy nebo proto, že byl vydán v případech, kdy to zákon podle § 172 odst. 2 o. s. ř. neumožňuje).Pokud jde o rozhodnutí jako důvod obnovy řízení ve smyslu ustanovení § 228 odst. 1 písm. a) o. s. ř., může jím být rozhodnutí příslušného orgánu řešící odchylně předběžnou otázku, šlo-li o případ, v němž byl soud při původním rozhodování vázán rozhodnutím jiného orgánu (§ 135 odst. 1 o. s. ř.), anebo o případ, v němž soud vycházel při svém rozhodování z rozhodnutí vydaného dříve příslušným orgánem (§ 135 odst. 2 o. s. ř.). Rovněž může být důvodem obnovy řízení rozhodnutí příslušného orgánu o předběžné otázce, šlo-li o případ, v němž si soud sám v souladu s ustanovením § 135 odst. 2 o. s. ř. vyřešil předběžnou otázku, protože vycházel ze zjištění, že o této otázce nebylo dosud příslušným orgánem rozhodnuto, zjistí-li se potom, že tento příslušný orgán svým kdykoliv vydaným rozhodnutím vyřešil uvedenou otázku odchylně (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 2. 2016, sp. zn. 22 Cdo 329/2016 a další).Z výše uvedeného je zřejmé, že v případě pravomocného platebního rozkazu lze jako důvod obnovy řízení použít pouze důvod ve smyslu § 228 odst. 1 písm. a) o. s. ř., resp. toliko skutečnosti a rozhodnutí, která by umožňovala učinit závěr, že platební rozkaz nebylo možno vydat. O takovou situaci však v projednávané věci nepochybně nejde. Z obsahu spisu vyplývá, že žalovaná sice podala proti elektronickému platebnímu rozkazu odpor, avšak opožděně, přičemž mimo jiné uváděla, že pracovní smlouva ze dne , datum, byla uzavřena toliko formálně, žalobce byl v ryze formálním pracovním poměru k žalované, nejméně od prosince 2019 do práce nechodil a žádnou práci neodváděl. Skutečnostmi, že v případě pracovní smlouvy ze dne , datum, jde o simulované právní jednání a že žalobce práci nekonal, žalovaná argumentovala již od , datum, , resp. od , datum, . Žalovaná tak v žalobě na obnovu řízení neuvedla žádné nové skutečnosti, které by nemohla použít do uplynutí lhůty k podání odporu, přičemž její opomenutí v tomto směru není možno zhojit návrhem na obnovu řízení opřený o tvrzení, že teprve po právní moci rozsudku Okresního soudu v Teplicích ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, mohla právní názor soudu zde vyslovený uplatnit. Soud proto uzavřel, že důvod obnovy řízení ve smyslu ustanovení § 228 odst. 1 písm. a), odst. 2 o. s. ř. není dán, když rozsudek ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, se k předpokladům vydání elektronického platebního rozkazu nevztahuje, přičemž výše popsanou obranu žalovaná mohla uplatnit v rámci včas podaného odporu.Ze shora uvedených důvodů soud ve výroku I. tohoto usnesení žalobu zamítl.O náhradě nákladů řízení o povolení obnovy řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce měl ve věci plný úspěch a má tak právo na plnou náhradu svých nákladů řízení. Přiznaná náhrada nákladů řízení žalobce činí celkem 40 286,50 Kč a představuje odměnu za zastoupení advokátem za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě na obnovu řízení, účast u jednání dne , datum, ) ve výši 30 300 Kč (3 x 10 100 Kč) vypočtenou podle § 7, § 8 odst. 1, 11 odst. 1 písm. a), g) a k) advokátního tarifu, tři režijní paušály po 300 Kč podle ustanovení § 13 odst. 4 advokátního tarifu, tj. celkem 900 Kč, cestovné za cestu k ústnímu jednání osobním vozidlem na trase , adresa, a zpět (celkem , hodnota, km) ve výši 1 394,60 (podle vyhlášky č. 398/2023 Sb. činila náhrada za pohonné hmoty částku 347,40 Kč při průměrné spotřebě vozu 4,8 l motorové nafty na 100 km a ceně 38,70 Kč/l a náhrada za užití vozu částku 1 047,20 Kč), náhradu za promeškaný čas strávený cestou k ústnímu jednání ve výši 700 Kč (za 7 započatých půlhodin po 100 Kč podle § 14 odst. 3 advokátního tarifu) a dále 21 % DPH v částce 6 991,90 Kč. Lhůta k plnění uložené povinnosti byla stanovena podle § 160 odst. 1 věty prvé o. s. ř.