25 C 239/2020

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Hackerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 5 028,40 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 5 028,4 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 313,27 Kč, úrokem ve výši 18,9 % p. a. z částky 5 000 Kč od datum do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 10 % p. a. z částky 5 000 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 400 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne datum domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 5 028,4 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne datum rámcovou smlouvu číslo na základě které byl žalovanému aktivován běžný účet č. bankovní účet. Dne datum účastníci uzavřeli dodatek k rámcové smlouvě, na základě kterého byl žalovanému poskytnut kontokorent na účtu do výše 5 000 Kč. Žalovaný neplnil své povinnosti ze smlouvy a celý kontokorent byl zesplatněn na základě dopisu - předžalobní výzvy ze dne datum, kdy nesplacená výše kontokorentu činila 5 000 Kč. Úrok z kontokorentu byl sjednán ve výši 18,9 % ročně a ke dni datum činil dluh žalovaného na úrocích částku 313,27 Kč. Žalovaný byl dále povinen zaplatit částku odpovídající zápornému zůstatku na účtu ve výši 24,4 Kč a poplatek za odeslání SMS zprávy v částce 4 Kč. Žalovaný přes výzvu ničeho nezaplatil.

2. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání.

3. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne datum smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala žalovanému zřídit běžný účet č. bankovní účet. Dodatkem číslo ze dne datum se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému peněžní prostředky formou možnosti přečerpání zůstatku na uvedeném běžném účtu do sjednaného limitu ve výši 5 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky splácet průběžně připsáním peněz na běžný účet a zaplatit žalobkyni úrok ve výši 18,9 % ročně. Žalovaný čerpal peněžní prostředky nad rámec sjednaného limitu, přičemž ke dni datum činil záporný zůstatek na účtu celkem 5 028,4 Kč. Žalobkyně žalovaného v souladu se smluvním ujednáním účastníků přípisem ze dne datum vyzvala ve lhůtě do datum k zaplacení částky v celkové výši 5 341,67 Kč včetně úroku vyčísleného ke dni datum v částce 313,27 Kč. Přes výzvu žalobkyně žalovaný ničeho neuhradil.

4. Po právní stránce soud posoudil věc podle § 2665 a § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“). Žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru, když žalobkyně se zavázala poskytovat žalovanému peněžní prostředky formou přečerpání aktuálního zůstatku na běžném účtu do sjednaného limitu a žalovaný se zavázal takto poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalovaný porušil své povinnosti, přičemž nezaplatil žalobkyni částku 5 028,4 Kč spolu s úrokem, který byl sjednán výši 18,9 % ročně. Protože je žalovaný v prodlení s úhradou uvedené částky, vznikla mu podle § 1970 občanského zákoníku povinnost zaplatit také úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

5. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, a proto jí ve výroku I. rozsudku zcela vyhověl, přičemž uložil žalovanému povinnost k zaplacení částky 5 028,4 Kč spolu s úrokem (včetně kapitalizovaného úroku za období do datum) a zákonným úrokem z prodlení.

6. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná a má proto právo na náhradu svých nákladů řízení. Přiznaná náhrada nákladů řízení žalobkyně činí 400 Kč a představuje zaplacený soudní poplatek.

7. Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty prvé o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.