25 C 242/2022

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Hackerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 2 022 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 022 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % p. a. z částky 2 022 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč k rukám advokáta anonymizováno jméno příjmení, anonymizováno do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne datum domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni 2 022 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu číslo s počátkem pojištění dne datum. Předmětem pojištění bylo vozidlo značka automobilu, registrační značka. Žalobkyně předepsala za dobu trvání pojištění, tj. od datum do datum, pojistné ve výši 4 325 Kč, přičemž žalovaný uhradil částku 2 303 Kč. Pojištění zaniklo ke dni datum z důvodu neplacení pojistného. Za dobu od datum do datum činí dluh žalovaného na pojistném částku 2 022 Kč.

2. Soud ve věci rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání.

3. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla značka automobilu, typ anonymizováno, registrační značka Počátek pojištění byl sjednán na den datum. Žalovaný se zavázal hradit žalobkyni roční pojistné ve výši 9 212 Kč splatné čtvrtletně po 2 303 Kč. Přípisem ze dne datum žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužného pojistného s tím, že nebude-li pojistné zaplaceno do datum, pojištění zanikne. Přes opakované výzvy k úhradě žalovaný nezaplatil žalobkyni pojistné ve výši 2 022 Kč.

4. Po právní stránce soud posoudil věc podle § 2758 a násl. zákona č. 89/212 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), neboť účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb. Smlouvou se žalovaný zavázal hradit žalobkyni pojistné splatné vždy prvého dne příslušného pojistného období (§ 2783 odst. 2 občanského zákoníku), této své povinnosti však nedostál a pojištění proto zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. Žalovaný nezaplatil na pojistném za období od datum do datum částku 2 022 Kč, a protože je v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, vznikla mu rovněž povinnost uhradit žalobkyni podle § 1970 občanského zákoníku úrok z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

5. Ze shora uvedených důvodů soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, a proto jí ve výroku I. rozsudku v plném rozsahu vyhověl, přičemž uložil žalovanému povinnost k zaplacení částky 2 022 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení.

6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Přiznaná náhrada nákladů činí celkem 1 489 Kč a představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu za zastupování advokátem za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby) v celkové výši 600 Kč (3 x 200 Kč) vypočtenou podle § 14b odst. 1 advokátního tarifu, tři režijní paušály po 100 Kč podle ustanovení § 14b odst. 5 advokátního tarifu, tj. celkem 300 Kč, a dále s ohledem na skutečnost, že zástupce žalobkyně je plátcem DPH, též 21 % DPH z odměny a režijních paušálů, tj. celkem na DPH částku 189 Kč. Protože byla žalobkyně v soudním řízení zastoupena advokátem, uložil soud žalovanému povinnost, aby zaplatil podle § 149 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta.

7. Lhůta k plnění v délce tří dnů byla stanovena podle § 160 odst. 1 věty prvé o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.