25 C 243/2025

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Hackerovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 13 323,97 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 13 323,97 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % p. a. z částky 5 459,95 Kč od datum do zaplacení, ve výši 12,75 % p. a. z částky 3 331,12 Kč od datum do zaplacení, ve výši 12,75 % p. a. z částky 907,50 Kč od datum do zaplacení, ve výši 12,75 % p. a. z částky 2 388,46 Kč od datum do zaplacení, ve výši 12,75 % p. a. z částky 276,94 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 615 Kč k rukám advokáta Jméno advokáta do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne datum domáhala, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 13 323,97 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum dodávala žalované elektřinu do sjednaného odběrného místa na adrese adresa, přičemž žalovaná nezaplatila cenu za dodávky elektřiny za období od datum do datum ve výši 5 459,95 Kč splatnou dne datum a za období od datum do datum ve výši 3 331,12 Kč splatnou dne datum. Žalovaná dále neuhradila poplatek za odpojení ve výši 907,50 Kč splatný dne datum a poplatky za upomínky v celkové výši 720 Kč. Žalobkyně a žalovaná dne datum uzavřely rovněž smlouvu o sdružených službách dodávky plynu do téhož odběrného místa, žalobkyně dodávala žalované plyn, žalovaná však neuhradila cenu za jeho dodávky v období od datum do datum ve výši 2 388,46 Kč splatnou dne datum a v období od datum do datum ve výši 276,94 Kč splatnou dne datum a dále nezaplatila poplatek za upomínku ve výši 240 Kč.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, přičemž z předložených listinných důkazů dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

4. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. hodnota bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne datum smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalované do odběrného místa na adrese adresa elektřinu a zajistit distribuci elektřiny a žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni cenu za dodávky elektřiny ve výši podle ceníku produktu „elektřina bez závazku“ a cenu distribučních služeb. Nedílnou součástí smlouvy byly také všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny žalobkyně, podle kterých byla žalovaná povinna uhradit žalobkyni za každou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby poplatek ve výši 240 Kč.

5. Z upomínky ze dne datum vyplývá, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužných záloh na cenu elektřiny splatných datum, datum, datum, datum a datum.

6. Z faktury č. hodnota soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované nedoplatek ceny sdružených služeb dodávky elektřiny za období od datum do datum ve výši 5 459,95 Kč. Faktura byla vystavena s datem splatnosti datum.

7. Upomínkou ze dne datum žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení nedoplatku podle vyúčtování č. hodnota a zálohy na cenu elektřiny splatné dne datum.

8. Upomínkou ze dne datum žalobkyně vyzvala žalovanou mimo jiné k zaplacení nedoplatku podle vyúčtování č. hodnota a záloh na cenu elektřiny splatných ve dnech datum, datum a datum. Žalobkyně sdělila žalované, že odstupuje od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, neboť žalovaná neplní své platební povinnosti.

9. Z vyúčtování č. hodnota vyplývá, že žalobkyně vyúčtovala žalované poplatek za samostatné odpojení ve výši 907,50 Kč s tím, že tato částka je splatná dne datum.

10. Z faktury č. hodnota soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované cenu sdružených služeb dodávky elektřiny za období od datum do datum ve výši 3 331,12 Kč. Faktura byla vystavena s datem splatnosti datum.

11. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu č. hodnota bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne datum smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalované do odběrného místa na adrese adresa plyn a zajistit distribuci plynu a žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni cenu za dodávky plynu ve výši podle ceníku produktu „plyn bez závazku“ a cenu distribučních služeb. Nedílnou součástí smlouvy byly také všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu žalobkyně, podle kterých byla žalovaná povinna uhradit žalobkyni za každou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby poplatek ve výši 240 Kč.

12. Z upomínky ze dne datum vyplývá, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužných záloh na cenu plynu splatných ve dnech datum, datum, datum, datum, datum, datum a datum.

13. Z faktury č. hodnota soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované nedoplatek ceny sdružených služeb dodávky plynu za období od datum do datum ve výši 2 388,46 Kč. Faktura byla vystavena s datem splatnosti datum.

14. Z faktury č. hodnota bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované cenu sdružených služeb dodávky plynu za období od datum do datum ve výši 276,94 Kč. Faktura byla vystavena s datem splatnosti datum.

15. Přípisem ze dne datum odeslaným téhož dne (jak plyne z podacího lístku) žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky na ceně za sdružené služby dodávky elektřiny a plynu.

16. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne datum smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalované do výše popsaného odběrného místa elektřinu a zajistit distribuční služby a žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni sjednanou cenu za dodávky elektřiny a cenu distribučních služeb. Žalovaná odebírala elektřinu, nehradila však řádně cenu za její dodávky, přičemž na ceně sdružených služeb dodávky elektřiny nezaplatila částku 5 459,95 Kč splatnou dne datum a částku 3 331,12 Kč splatnou dne datum. Žalovaná dále neuhradila poplatek za odpojení ve výši 907,50 Kč splatný dne datum. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne datum smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalované do téhož odběrného místa plyn a zajistit distribuční služby a žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni sjednanou cenu za dodávky plynu a cenu distribučních služeb. Žalovaná odebírala plyn, nezaplatila však cenu za jeho dodávky ve výši 2 388,46 Kč splatnou dne datum a ve výši 276,94 Kč splatnou dne datum. V souladu s ujednáním stran byla žalovaná povinna uhradit poplatek za upomínky ze dne datum, datum, datum a datum po 240 Kč. Žalovaná na shora uvedené přes další výzvu žalobkyni ničeho nezaplatila.

17. Po právní stránce soud posoudil věc podle zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen „energetický zákon“) a dále podle ustanovení o kupní smlouvě ve smyslu § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“). Žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 50 odst. 2 energetického zákona a smlouvu o sdružených službách dodávky plynu ve smyslu ustanovení § 72 odst. 2 energetického zákona, žalovaná odebírala tyto komodity a vznikla jí povinnost zaplatit žalobkyni jejich kupní cenu a cenu distribučních služeb. Žalovaná nedostála svým povinnostem ze smlouvy, když nezaplatila celkem částku 13 323,97 Kč. Protože je žalovaná v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, je podle § 1970 občanského zákoníku povinna zaplatit žalobkyni rovněž úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

18. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, a proto jí ve výroku I. tohoto rozsudku v plném rozsahu vyhověl, přičemž uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni 13 323,97 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení.

19. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení žalobkyně činí celkem částku 2 615 Kč a představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměnu za zastupování advokátem za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby) v celkové výši 1 200 Kč (3 x 400 Kč) vypočtenou podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „advokátní tarif“), tři režijní paušály po 100 Kč podle ustanovení § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu, tj. celkem 300 Kč, a dále 21 % DPH z odměny advokáta a režijních paušálů, tj. na DPH celkem částku 315 Kč. Protože byla žalobkyně v soudním řízení zastupována advokátem, uložil soud žalované povinnost, aby zaplatila podle § 149 odst. 1 o. s. ř. náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta.

20. Lhůta k plnění v délce tří dnů byla soudem stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věty prvé o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci soudního výkonu rozhodnutí či nařízení exekuce.