25 C 243/2025

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Hackerovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 13 323,97 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 13 323,97 Kč spolu s úrokem z prodleníve výši 14,75 % p. a. z částky 5 459,95 Kč od , datum, do zaplacení,ve výši 12,75 % p. a. z částky 3 331,12 Kč od , datum, do zaplacení,ve výši 12,75 % p. a. z částky 907,50 Kč od , datum, do zaplacení,ve výši 12,75 % p. a. z částky 2 388,46 Kč od , datum, do zaplacení,ve výši 12,75 % p. a. z částky 276,94 Kč od , datum, do zaplacení,to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 615 Kč k rukám advokáta , Jméno advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 13 323,97 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, dodávala žalované elektřinu do sjednaného odběrného místa na adrese , adresa, , přičemž žalovaná nezaplatila cenu za dodávky elektřiny za období od , datum, do , datum, ve výši 5 459,95 Kč splatnou dne , datum, a za období od , datum, do , datum, ve výši 3 331,12 Kč splatnou dne , datum, . Žalovaná dále neuhradila poplatek za odpojení ve výši 907,50 Kč splatný dne , datum, a poplatky za upomínky v celkové výši 720 Kč. Žalobkyně a žalovaná dne , datum, uzavřely rovněž smlouvu o sdružených službách dodávky plynu do téhož odběrného místa, žalobkyně dodávala žalované plyn, žalovaná však neuhradila cenu za jeho dodávky v období od , datum, do , datum, ve výši 2 388,46 Kč splatnou dne , datum, a v období od , datum, do , datum, ve výši 276,94 Kč splatnou dne , datum, a dále nezaplatila poplatek za upomínku ve výši 240 Kč.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, přičemž z předložených listinných důkazů dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

4. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum, smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalované do odběrného místa na adrese , adresa, elektřinu a zajistit distribuci elektřiny a žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni cenu za dodávky elektřiny ve výši podle ceníku produktu „elektřina bez závazku“ a cenu distribučních služeb. Nedílnou součástí smlouvy byly také všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny žalobkyně, podle kterých byla žalovaná povinna uhradit žalobkyni za každou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby poplatek ve výši 240 Kč.

5. Z upomínky ze dne , datum, vyplývá, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužných záloh na cenu elektřiny splatných , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, .

6. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované nedoplatek ceny sdružených služeb dodávky elektřiny za období od , datum, do , datum, ve výši 5 459,95 Kč. Faktura byla vystavena s datem splatnosti , datum, .

7. Upomínkou ze dne , datum, žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení nedoplatku podle vyúčtování č. , hodnota, a zálohy na cenu elektřiny splatné dne , datum, .

8. Upomínkou ze dne , datum, žalobkyně vyzvala žalovanou mimo jiné k zaplacení nedoplatku podle vyúčtování č. , hodnota, a záloh na cenu elektřiny splatných ve dnech , datum, , , datum, a , datum, . Žalobkyně sdělila žalované, že odstupuje od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, neboť žalovaná neplní své platební povinnosti.

9. Z vyúčtování č. , hodnota, vyplývá, že žalobkyně vyúčtovala žalované poplatek za samostatné odpojení ve výši 907,50 Kč s tím, že tato částka je splatná dne , datum, .

10. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované cenu sdružených služeb dodávky elektřiny za období od , datum, do , datum, ve výši 3 331,12 Kč. Faktura byla vystavena s datem splatnosti , datum, .

11. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum, smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalované do odběrného místa na adrese , adresa, plyn a zajistit distribuci plynu a žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni cenu za dodávky plynu ve výši podle ceníku produktu „plyn bez závazku“ a cenu distribučních služeb. Nedílnou součástí smlouvy byly také všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu žalobkyně, podle kterých byla žalovaná povinna uhradit žalobkyni za každou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby poplatek ve výši 240 Kč.

12. Z upomínky ze dne , datum, vyplývá, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužných záloh na cenu plynu splatných ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, .

13. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované nedoplatek ceny sdružených služeb dodávky plynu za období od , datum, do , datum, ve výši 2 388,46 Kč. Faktura byla vystavena s datem splatnosti , datum, .

14. Z faktury č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované cenu sdružených služeb dodávky plynu za období od , datum, do , datum, ve výši 276,94 Kč. Faktura byla vystavena s datem splatnosti , datum, .

15. Přípisem ze dne , datum, odeslaným téhož dne (jak plyne z podacího lístku) žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky na ceně za sdružené služby dodávky elektřiny a plynu.

16. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum, smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalované do výše popsaného odběrného místa elektřinu a zajistit distribuční služby a žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni sjednanou cenu za dodávky elektřiny a cenu distribučních služeb. Žalovaná odebírala elektřinu, nehradila však řádně cenu za její dodávky, přičemž na ceně sdružených služeb dodávky elektřiny nezaplatila částku 5 459,95 Kč splatnou dne , datum, a částku 3 331,12 Kč splatnou dne , datum, . Žalovaná dále neuhradila poplatek za odpojení ve výši 907,50 Kč splatný dne , datum, . Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum, smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalované do téhož odběrného místa plyn a zajistit distribuční služby a žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni sjednanou cenu za dodávky plynu a cenu distribučních služeb. Žalovaná odebírala plyn, nezaplatila však cenu za jeho dodávky ve výši 2 388,46 Kč splatnou dne , datum, a ve výši 276,94 Kč splatnou dne , datum, . V souladu s ujednáním stran byla žalovaná povinna uhradit poplatek za upomínky ze dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, po 240 Kč. Žalovaná na shora uvedené přes další výzvu žalobkyni ničeho nezaplatila.

17. Po právní stránce soud posoudil věc podle zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen „energetický zákon“) a dále podle ustanovení o kupní smlouvě ve smyslu § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“). Žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 50 odst. 2 energetického zákona a smlouvu o sdružených službách dodávky plynu ve smyslu ustanovení § 72 odst. 2 energetického zákona, žalovaná odebírala tyto komodity a vznikla jí povinnost zaplatit žalobkyni jejich kupní cenu a cenu distribučních služeb. Žalovaná nedostála svým povinnostem ze smlouvy, když nezaplatila celkem částku 13 323,97 Kč. Protože je žalovaná v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, je podle § 1970 občanského zákoníku povinna zaplatit žalobkyni rovněž úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

18. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, a proto jí ve výroku I. tohoto rozsudku v plném rozsahu vyhověl, přičemž uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni 13 323,97 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení.

19. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení žalobkyně činí celkem částku 2 615 Kč a představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměnu za zastupování advokátem za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby) v celkové výši 1 200 Kč (3 x 400 Kč) vypočtenou podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „advokátní tarif“), tři režijní paušály po 100 Kč podle ustanovení § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu, tj. celkem 300 Kč, a dále 21 % DPH z odměny advokáta a režijních paušálů, tj. na DPH celkem částku 315 Kč. Protože byla žalobkyně v soudním řízení zastupována advokátem, uložil soud žalované povinnost, aby zaplatila podle § 149 odst. 1 o. s. ř. náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta.

20. Lhůta k plnění v délce tří dnů byla soudem stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věty prvé o. s. ř.