25 C 245/2025

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Hackerovou ve věci manželky: Jméno manželky, narozená Datum narození manželky. Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A a manžela: Jméno manžela, narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o rozvod manželství

I. Manželství manželů Jméno manželky, rozené rodné přijmení, a Jméno manžela, které bylo uzavřeno dne datum před Magistrátem města adresa, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se svým návrhem doručeným soudu dne datum domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud rozvedl manželství účastníků. Tvrdila, že manželství účastníci uzavřeli dne datum před Magistrátem města adresa. Manželům se narodily dvě děti, a to jméno FO a jméno FO, které jsou dosud nezletilé. Manželství účastníků je trvale a nezvratně rozvráceno. Manželé bydleli v domě ve vlastnictví manželky, pro neustálé neshody a vzájemné odcizení se manželka s dcerami v dubnu roku 2025 odstěhovala, resp. manžel ji z domu vyhodil. Od této doby spolu manželé nežijí. Manželství je nefunkční nejméně po dobu tří let a soužití manželů již nelze obnovit. Zatímco manželka žije v pronajatém bytě v Teplicích, manžel užívá se svými přítelkyněmi dům manželky v adresa.

2. Manžel souhlasil s rozvodem manželství. K návrhu manželky dále uvedl, že je pro něj překvapením tvrzení manželky o tom, že manželství účastníků je nefunkční po dobu tří let, když vztahy mezi manželi vnímal odlišně. Manželka se odstěhovala z domu po vzájemné dohodě obou účastníků. Manžel nemá žádnou přítelkyni, naopak manželka navázala mimomanželský vztah s jiným mužem. Tato skutečnost je pak příčinou rozvratu manželství účastníků.

3. Z provedených důkazů oddacím listem, rodnými listy, rozsudkem zdejšího soudu ze dne datum, č. j. spisová značka a výslechy účastníků soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Účastníci uzavřeli sňatek dne datum před Magistrátem města adresa, u obou manželů šlo o prvé manželství, které dosud trvá. Manželům se narodily dvě děti, a to jméno FO, narozená datum a jméno FO, narozená datum. Manželství účastníků bylo zprvu spokojené, postupně se však ve vztahu manželů objevily problémy vyplývající z rozdílných představ obou manželů o fungování společné domácnosti, jejich partnerského života, výchově dětí či trávení volného času. Manželé nebyli schopni konstruktivní komunikace a neshody řešili častými hádkami. Uvedené vedlo k odcizení manželů po citové stránce a ztrátě důvěry mezi nimi. V dubnu 2025 manželé ukončili soužití, přičemž od této doby spolu nebydlí a nejméně od této doby spolu nehospodaří a netvoří osobní společenství. Žádný z manželů již nemá zájem na obnovení manželského soužití, manželka má nový partnerský vztah. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne datum, č. j. spisová značka, který nabyl právní moci dne datum, byly upraveny poměry nezletilých dětí účastníků pro dobu po rozvodu manželství jejich rodičů.

4. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

5. Podle § 755 odst. 3 občanského zákoníku mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželství.

6. Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

7. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že zákonné podmínky k rozvodu manželství jsou v daném případě splněny. V manželství účastníků došlo k hlubokému, trvalému a nenapravitelnému rozvratu, když účastníci spolu po dobu více než sedmi měsíců nežijí, přičemž nelze očekávat obnovení manželského soužití, neboť žádný z manželů již na něm nemá zájem. Zároveň byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 755 odst. 3 občanského zákoníku.

8. S ohledem na výše uvedené soud návrhu vyhověl, přičemž ve výroku I. rozsudku manželství účastníků rozvedl. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje v rozdílných představách obou manželů o fungování jejich partnerského a rodinného života a v nedostatku konstruktivní komunikace mezi nimi.

9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 23 z. ř. s. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Právo na odvolání však nemohou uplatnit ti účastníci, kteří se jej po vyhlášení rozsudku výslovně vzdali. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení.