25 C 247/2023

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Hackerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 12 193,93 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 12 193,93 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % p. a. z částky 8 000 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 7 769,6 Kč k rukám advokátky [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno]. Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému uhradit žalobkyni částku 12 193,93 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že uzavřela dne [datum] s žalovaným smlouvu o úvěru [číslo] na základě které poskytla žalovanému částku 8 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal do [datum] tuto částku vrátit a zaplatit úrok a poplatek za poskytnutí úvěru v celkové výši 2 737,93 Kč a pro případ prodlení uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky denně. Žalovaný ničeho nezaplatil a jeho dluh tak činí 8 000 Kč na jistině, 220,93 Kč na úroku, 2 517 Kč na poplatku za poskytnutí úvěru a 1 456 Kč na smluvní pokutě vyčíslené za období od [datum] do [datum].

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Při jednání konaném dne [datum] soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž z provedených listinných důkazů dospěl k níže uvedeným skutkovým zjištěním.

4. Z výpisu EUCB CZ a výpisu z bankovního účtu žalovaného bylo zjištěno, že žalobkyně prověřila schopnost žalovaného splatit úvěr ve výši 8 000 Kč, a to mimo jiné lustrací v externích databázích a porovnáním příjmů a výdajů žalovaného, které ověřila výpisem z bankovního účtu žalovaného č. [bankovní účet] za období od května do července 2022.

5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] kopie občanského a řidičského průkazu žalovaného a jeho fotografie soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal tuto částku vrátit a zaplatit úrok v částce 220,93 Kč a poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 2 517 Kč, a to do 28 dnů od odeslání finančních prostředků ze strany žalobkyně. Pro případ prodlení se žalovaný zavázal uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky denně.

6. Žalobkyně převedla dne [datum] částku 8 000 Kč na bankovní účet č. [bankovní účet] (viz potvrzení o platbě ze dne [datum]).

7. Z emailu ze dne [datum] a výzvy k úhradě dluhu datované [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky ze smlouvy o úvěru [číslo].

8. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku 8 000 Kč a žalovaný se zavázal do [datum] poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok a poplatky v celkové výši 2 737,93 Kč a pro případ prodlení uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky denně. Žalobkyně poskytla žalovanému částku 8 000 Kč dne [datum], žalovaný však přes výzvu žalobkyně ničeho nezaplatil.

9. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle ustanovení § 2935 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“, která upravují úvěr, a dále podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“). Účastníci uzavřeli smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky do určité částky a žalovaný se zavázal poskytnutou částku vrátit a zaplatit úroky a poplatek za poskytnutí úvěru. Před uzavřením smlouvy žalobkyně splnila svoji povinnost posoudit úvěruschopnost žalovaného ve smyslu § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně poskytla žalovanému částku 8 000 Kč, žalovaný však svým povinnostem nedostál, když nezaplatil 10 737,93 Kč a smluvní pokutu v částce 1 456 Kč, která byla ujednána ve smyslu ustanovení § 2048 občanského zákoníku. Protože je žalovaný v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, vznikla mu rovněž povinnost uhradit žalobkyni podle § 1970 občanského zákoníku úrok z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

10. S ohledem na výše uvedené soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, a proto jí ve výroku I. rozsudku zcela vyhověl, přičemž uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 12 193,93 Kč se zákonným úrokem z prodlení.

11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná a má proto právo na plnou náhradu svých nákladů řízení. Přiznaná náhrada nákladů řízení činí celkem 7 769,60 Kč a představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměnu za zastupování advokátem za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby) v celkové výši 4 860 Kč (3 x 1 620 Kč) vypočtenou podle § 7, 8 odst. advokátního tarifu, tři režijní paušály po 300 Kč podle ustanovení § 13 odst. 4 advokátního tarifu, tj. 900 Kč, a dále 21 % DPH z odměny a režijních paušálů, tj. celkem na DPH částku 1 209,60 Kč. Protože byla žalobkyně v soudním řízení zastoupena advokátem, uložil soud žalovanému povinnost, aby zaplatil podle § 149 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta.

12. Lhůty k plnění uložených povinností byly stanoveny podle § 160 odst. 1 věty prvé o. s. ř