25 C 247/2023

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Hackerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 12 193,93 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 12 193,93 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % p. a. z částky 8 000 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 7 769,6 Kč k rukám advokátky anonymizováno jméno příjmení, anonymizováno. Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu dne datum domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému uhradit žalobkyni částku 12 193,93 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že uzavřela dne datum s žalovaným smlouvu o úvěru číslo na základě které poskytla žalovanému částku 8 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal do datum tuto částku vrátit a zaplatit úrok a poplatek za poskytnutí úvěru v celkové výši 2 737,93 Kč a pro případ prodlení uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky denně. Žalovaný ničeho nezaplatil a jeho dluh tak činí 8 000 Kč na jistině, 220,93 Kč na úroku, 2 517 Kč na poplatku za poskytnutí úvěru a 1 456 Kč na smluvní pokutě vyčíslené za období od datum do datum.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Při jednání konaném dne datum soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž z provedených listinných důkazů dospěl k níže uvedeným skutkovým zjištěním.

4. Z výpisu EUCB CZ a výpisu z bankovního účtu žalovaného bylo zjištěno, že žalobkyně prověřila schopnost žalovaného splatit úvěr ve výši 8 000 Kč, a to mimo jiné lustrací v externích databázích a porovnáním příjmů a výdajů žalovaného, které ověřila výpisem z bankovního účtu žalovaného č. bankovní účet za období od května do července 2022.

5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo kopie občanského a řidičského průkazu žalovaného a jeho fotografie soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne datum smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal tuto částku vrátit a zaplatit úrok v částce 220,93 Kč a poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 2 517 Kč, a to do 28 dnů od odeslání finančních prostředků ze strany žalobkyně. Pro případ prodlení se žalovaný zavázal uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky denně.

6. Žalobkyně převedla dne datum částku 8 000 Kč na bankovní účet č. bankovní účet (viz potvrzení o platbě ze dne datum).

7. Z emailu ze dne datum a výzvy k úhradě dluhu datované datum bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky ze smlouvy o úvěru číslo.

8. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne datum smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku 8 000 Kč a žalovaný se zavázal do datum poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok a poplatky v celkové výši 2 737,93 Kč a pro případ prodlení uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky denně. Žalobkyně poskytla žalovanému částku 8 000 Kč dne datum, žalovaný však přes výzvu žalobkyně ničeho nezaplatil.

9. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle ustanovení § 2935 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“, která upravují úvěr, a dále podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“). Účastníci uzavřeli smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky do určité částky a žalovaný se zavázal poskytnutou částku vrátit a zaplatit úroky a poplatek za poskytnutí úvěru. Před uzavřením smlouvy žalobkyně splnila svoji povinnost posoudit úvěruschopnost žalovaného ve smyslu § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně poskytla žalovanému částku 8 000 Kč, žalovaný však svým povinnostem nedostál, když nezaplatil 10 737,93 Kč a smluvní pokutu v částce 1 456 Kč, která byla ujednána ve smyslu ustanovení § 2048 občanského zákoníku. Protože je žalovaný v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, vznikla mu rovněž povinnost uhradit žalobkyni podle § 1970 občanského zákoníku úrok z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

10. S ohledem na výše uvedené soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, a proto jí ve výroku I. rozsudku zcela vyhověl, přičemž uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 12 193,93 Kč se zákonným úrokem z prodlení.

11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná a má proto právo na plnou náhradu svých nákladů řízení. Přiznaná náhrada nákladů řízení činí celkem 7 769,60 Kč a představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměnu za zastupování advokátem za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby) v celkové výši 4 860 Kč (3 x 1 620 Kč) vypočtenou podle § 7, 8 odst. advokátního tarifu, tři režijní paušály po 300 Kč podle ustanovení § 13 odst. 4 advokátního tarifu, tj. 900 Kč, a dále 21 % DPH z odměny a režijních paušálů, tj. celkem na DPH částku 1 209,60 Kč. Protože byla žalobkyně v soudním řízení zastoupena advokátem, uložil soud žalovanému povinnost, aby zaplatil podle § 149 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta.

12. Lhůty k plnění uložených povinností byly stanoveny podle § 160 odst. 1 věty prvé o. s. ř Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.