25 C 250/2020

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní titul Janou Hackerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 40 951,05 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 40 951,05 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % p. a. z částky 40 951,05 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 12 674,2 Kč k rukám advokátky [titul] [jméno] [příjmení] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 40 951,05 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že žalovaný způsobil dne [datum] vozidlem Citroen Berlingo, [registrační značka], jehož je vlastníkem a provozovatelem, škodu ve výši 4 621,38 €, když při jízdě na kruhovém objezdu nedodržel bezpečnou vzdálenost a narazil do vozu značky Seat, [registrační značka]. Žalovaný porušil povinnost při provozu na pozemních komunikacích, přičemž neměl v době škodní události k vozidlu sjednané pojištění odpovědnosti z provozu podle zákona č. 168/1999 Sb. [obec] [anonymizována dvě slova] uhradila poškozenému dne [datum] celkem částku 4 621,38 € (120 433,16 Kč v přepočtu podle kurzu ke dni [datum] ve výši 26,06 Kč) představující náhradu škody na vozidle ve výši 3 267,15 €, náklady na nájem náhradního vozidla ve výši 297,5 €, náhradu za znehodnocení vozidla 500 €, náhradu nákladů za zpracování a stanovení škody ve výši 556,73 €. [obec] kancelář pojistitelů dále vynaložila částku 2 420 Kč představující odměnu [právnická osoba], kterou pověřila vyřízením pojistné události. Žalovanému vznikla podle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. povinnost nahradit [obec] kanceláři pojistitelů jednu třetinu to, co plnila. Žalovaný byl vyzván k zaplacení částky 40 951,05 Kč přípisem ze dne [datum], ničeho však neuhradil. Pohledávka byla postoupena žalobkyni smlouvou ze dne [datum].

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci nařídil na den [datum] jednání, ke kterému se žalovaný bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl k jednání řádně předvolán, přičemž žalobkyně se z účasti na jednání omluvila. Soud proto věc v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků.

4. Z provedených listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění.

5. Z informace o nehodě Policie ČR bylo zjištěno, že dne [datum] došlo v [obec] k dopravní nehodě, kdy žalovaný s vozidlem Citroen, [registrační značka] (dále také jen„ vozidlo Citroen“), jehož byl vlastníkem a provozovatelem, nedodržel při jízdě na kruhovém objezdu na křižovatce ulic [ulice] a [ulice] bezpečnou vzdálenost a narazil do vozu značky Seat, [příjmení] [příjmení] [jméno] [anonymizováno] (dále také jen„ vozidlo Seat“). Při nehodě došlo k poškození vozidla Seat, a to k promáčknutí zadních dveří a poškození zadního nárazníku. Zároveň byla pořízena fotodokumentace, která zachycuje mimo jiné uvedená poškození vozu Seat.

6. Z vyčíslení škody [právnická osoba] Automobil GmbH a z faktury [číslo] vyplývá, že náklady na opravu vozu Seat byly vyčísleny na částku 3 283,02 €, škoda za znehodnocení vozidla opravou byla dále stanovena na 500 €, přičemž za zpracování a stanovení škody účtovala tato společnost částku 556,73 €.

7. Ze stanovení výše skutečné škody, likvidační zprávy a výpočtu znehodnocení vozidla soud zjistil, že likvidaci škodní události provedla spol. [právnická osoba], přičemž výše škody byla stanovena na částku 4 621,38 €, která představovala náklady na opravu vozidla Seat v částce 3 267,15 €, škodu za znehodnocení vozidla poklesem obvyklé ceny po opravě 500 €, náklady na zpracování škody 556,73 € a náklady na půjčovné náhradního vozidla 297,5 €. Z uvedených listin a upomínky k úhradě dlužného pojistného [právnická osoba] ze dne [datum] dále vyplývá, že k vozidlu Citroen v době dopravní nehody nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla.

8. Z listin označených„ detaily transakce“ vyplývá, že [obec] [anonymizována dvě slova] zaplatila dne [datum] poškozenému částku v celkové výši 4 621,38 €.

9. Z prohlášení o výši odměny za likvidaci škodních událostí ze dne [datum] vyplývá, že [obec] kancelář pojistitelů a spol. [právnická osoba] ujednaly výši odměny za zpracování škodních událostí na částku 2 000 Kč (bez DPH).

10. Z přípisu ze dne [datum] bylo zjištěno, že [obec] kancelář pojistitelů vyzvala žalovaného k úhradě částky 40 951,05 Kč ve lhůtě do [datum] z důvodu náhrady plnění v souvislosti s dopravní nehodou ze dne [datum], když k vozidlu Citroen nebylo uzavřeno povinné pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla.

11. Smlouvou ze dne [datum] [obec] [anonymizována dvě slova] postoupila žalobkyni pohledávku vůči žalovanému ve výši 40 951,05 Kč z důvodu náhrady plnění z výše popsané škodní události. Přípisem ze dne [datum] [obec] [anonymizována dvě slova] dále oznámila žalovanému, že došlo k postoupení pohledávky žalobkyni.

12. Žalobkyně odeslala dne [datum] žalovanému výzvu k úhradě dlužné částky, jak plyne z přípisu ze dne [datum] a podacího archu.

13. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalovaný dne [datum] způsobil dopravní nehodu s vozidlem Citroen, jehož byl vlastníkem a provozovatelem, když nedodržel bezpečnou vzdálenost a narazil do zadní části vozu Seat. V době dopravní nehody žalovaný neměl k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, přičemž [obec] [anonymizována dvě slova] dne [datum] plnila poškozenému částku v celkové výši 4 621,38 € (v přepočtu 120 433,16 Kč) a dále zaplatila částku 2 420 Kč představující náklady spojené s vyřízením případu pověřenou společností. [obec] [anonymizována dvě slova] vyzvala žalovaného k úhradě částky 40 951,05 Kč ve lhůtě do [datum], žalovaný však ničeho nezaplatil. Pohledávka byla postoupena žalobkyni smlouvou ze dne [datum]. Přes další výzvu k úhradě žalovaný žalobkyni dlužnou částku nezaplatil.

14. Podle § 1 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále také jen„ zákon“) nestanoví-li tento zákon jinak, může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen„ pozemní komunikace“), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. Podle § 3 odst. 2 zákona uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li zákon jinak.

15. Podle ustanovení § 24 odst. 2 písm. b) zákona Kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona. Podle § 24 odst. 9 zákona výplatou plnění z garančního fondu vzniká [anonymizováno] nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou [anonymizováno] vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce [anonymizováno] na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má [anonymizováno] nárok podle věty prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce [anonymizováno] vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). Kancelář je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné kanceláři pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b.

16. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil podle citovaných zákonných ustanovení, přičemž dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná. [obec] [anonymizována dvě slova] poskytla z garančního fondu plnění v souladu s ustanovením § 24 odst. 2 písm. b) zákona, přičemž žalovanému vznikla podle § 24 odst. 9 zákona povinnost nahradit jí jednu třetinu toho, co plnila, a to včetně nákladů na osobu pověřenou vyřízením případu. Žalovaný tak byl povinen zaplatit částku 40 951,05 Kč (jedna třetina z částky 122 853,16 Kč), k jejíž úhradě vyzvala [obec] [anonymizována dvě slova] žalovaného ve lhůtě do [datum]. Protože žalovaný ničeho nezaplatil, vznikla mu rovněž povinnost uhradit podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, úrok z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Pohledávka vůči žalovanému byla postoupena smlouvou podle § 1879 občanského zákoníku žalobkyni, která je tak ve věci aktivně věcně legitimována.

17. S ohledem na výše uvedené soud žalobě vyhověl, přičemž uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 40 951,05 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení.

18. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci úspěch v plném rozsahu. Přiznaná náhrada nákladů řízení činí celkem 12 674,2 Kč a představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 639 Kč, odměnu za zastoupení advokátem za tři úkony právní služby (převzetí věci, výzva k plnění, sepis žaloby) v celkové výši 8 220 Kč (3 x 2 740 Kč) vypočtenou podle § 7, § 11 odst. 1 advokátního tarifu, tři režijní paušály po 300 Kč podle 13 odst. 4 advokátního tarifu, a 21 % DPH ve výši 1 915,2 Kč. Protože byla žalobkyně v soudním řízení zastoupena advokátem, uložil soud žalovanému povinnost, aby zaplatil podle § 149 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta.

19. Lhůta k plnění uložených povinností v délce tří dnů byla soudem stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věty prvé o.s.ř.