25 C 250/2022

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Hackerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 21 025 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 20 955 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % p. a. z částky 3 780 Kč od datum do zaplacení, ve výši 8,5 % p. a. z částky 2 444 Kč od datum do zaplacení, ve výši 8,5 % p. a. z částky 2 310 Kč od datum do zaplacení, ve výši 11,75 % p. a. z částky 5 076 Kč od datum do zaplacení, ve výši 11,75 % p. a. z částky 5 845 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do zaplacení částky 70 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % p. a. z částky 70 Kč od datum do zaplacení zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 293 Kč k rukám advokátky anonymizováno jméno příjmení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne datum domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 21 025 Kč s příslušenstvím tvořeným zákonným úrokem z prodlení. Žalobou požadovaná částka představovala příspěvek placený vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, když žalovaný jako vlastník a provozovatel osobního automobilu registrační značka (se zdvihovým objemem válců motoru nad číslo cm3 do číslo cm3) neměl v období od datum do datum sjednané pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně vyzvala přípisem odeslaným dne datum žalovaného k zaplacení příspěvku, který činil 3 780 Kč, přičemž splatnost příspěvku nastala dne datum. Žalovaný byl dále vlastníkem a provozovatelem osobního automobilu registrační značka (se zdvihovým objemem válců motoru nad číslo cm3 do číslo cm3), přičemž neměl v období od datum do datum sjednané pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně vyzvala přípisem odeslaným dne datum žalovaného k zaplacení příspěvku ve výši 2 444 Kč, přičemž splatnost příspěvku nastala dne datum. Žalovaný byl vlastníkem a provozovatelem osobního automobilu registrační značka (se zdvihovým objemem válců motoru nad číslo cm3 do číslo cm3), přičemž neměl v období od datum do datum sjednané pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně vyzvala přípisem odeslaným dne datum žalovaného k zaplacení příspěvku ve výši 2 310 Kč, přičemž splatnost příspěvku nastala dne datum. Žalovaný byl vlastníkem a provozovatelem osobního automobilu registrační značka (se zdvihovým objemem válců motoru nad číslo cm3 do číslo cm3), přičemž neměl v období od datum do datum sjednané pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně vyzvala přípisem odeslaným dne datum žalovaného k zaplacení příspěvku ve výši 5 076 Kč, přičemž splatnost příspěvku nastala dne datum. Žalovaný byl vlastníkem a provozovatelem osobního automobilu registrační značka (se zdvihovým objemem válců motoru nad číslo cm3 do číslo cm3), přičemž neměl v období od datum do datum sjednané pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně vyzvala přípisem odeslaným dne datum žalovaného k zaplacení příspěvku ve výši 5 915 Kč, přičemž splatnost příspěvku nastala dne datum. Žalovaný je dále povinen uhradit ve všech případech poplatek spojený s uplatněním práva na příspěvek po 300 Kč. Žalovaný ničeho nezaplatil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci nařídil na den datum jednání, ke kterému se řádně předvolaní účastníci nedostavili, přičemž žalobkyně se z účasti na jednání omluvila. Soud proto věc v souladu s ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků.

4. Z provedených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

5. Z výstupu z informačního systému žalobkyně, čestného prohlášení ze dne datum a usnesení Magistrátu Města Ústí nad příjmení, oddělení registru vozidel ze dne datum soud zjistil, že žalovaný byl od datum vlastníkem vozidla – osobního automobilu s objemem válců nad číslo cm3 do číslo cm3, registrační značka, VIN kód. Žalobkyně se dozvěděla o tom, že žalovaný je vlastníkem vozidla dne datum, jak vyplývá ze sdělení původního vlastníka datovaného datum.

6. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu datované datum vyplývá, že žalobkyně vyzvala žalovaného jako vlastníka a provozovatele osobního automobilu s objemem válců nad číslo cm3 do číslo cm3, registrační značka, aby ve lhůtě do 60 dnů od doručení dopisu uhradil příspěvek do garančního fondu, když žalovaný neměl v období od datum do datum uzavřené pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla. Příspěvek byl žalobkyní vyčíslen na částku 3 780 Kč (35 Kč jako denní sazba příspěvku x 108 dnů) s tím, že žalovaný je povinen uhradit rovněž náklady na uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč. Výzva byla doručena žalovanému dne datum, jak bylo zjištěno ze sdělení České pošty, s.p.

7. Z výstupu z informačního systému žalobkyně soud zjistil, že žalovaný byl od datum zapsán v registru vozidel jako vlastník a provozovatel vozidla – osobního automobilu s objemem válců nad číslo cm3 do číslo cm3, registrační značka, VIN kód.

8. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu datované datum vyplývá, že žalobkyně vyzvala žalovaného jako vlastníka a provozovatele osobního automobilu s objemem válců nad číslo cm3 do číslo cm3, registrační značka, aby ve lhůtě do 60 dnů od doručení dopisu uhradil příspěvek do garančního fondu, když žalovaný neměl v období od datum do datum uzavřené pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla. Příspěvek byl žalobkyní vyčíslen na částku 2 444 Kč (47 Kč jako denní sazba příspěvku x 52 dnů) s tím, že žalovaný je povinen uhradit rovněž náklady na uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč. Výzva byla doručena žalovanému dne datum, jak bylo zjištěno ze sdělení České pošty, s.p.

9. Z výstupu z informačního systému žalobkyně a kupní smlouvy ze dne datum soud zjistil, že žalovaný byl od datum vlastníkem vozidla – osobního automobilu s objemem válců nad číslo cm3 do číslo cm3, registrační značka, VIN kód.

10. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu datované datum vyplývá, že žalobkyně vyzvala žalovaného jako vlastníka a provozovatele osobního automobilu s objemem válců nad číslo cm3 do číslo cm3, registrační značka, aby ve lhůtě do 60 dnů od doručení dopisu uhradil příspěvek do garančního fondu, když žalovaný neměl v období od datum do datum uzavřené pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla. Příspěvek byl žalobkyní vyčíslen na částku 2 310 Kč (35 Kč jako denní sazba příspěvku x 66 dnů) s tím, že žalovaný je povinen uhradit rovněž náklady na uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč. Výzva byla doručena žalovanému dne datum, jak bylo zjištěno ze sdělení České pošty, s.p.

11. Z výstupu z informačního systému žalobkyně a kupní smlouvy ze dne datum soud zjistil, že žalovaný byl od datum vlastníkem vozidla – osobního automobilu s objemem válců nad číslo cm3 do číslo cm3, registrační značka, VIN kód. Žalobkyně se dozvěděla o tom, že žalovaný je vlastníkem vozidla dne datum, jak vyplývá ze sdělení původního vlastníka učiněného emailem dne datum.

12. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu datované datum vyplývá, že žalobkyně vyzvala žalovaného jako vlastníka a provozovatele osobního automobilu s objemem válců nad číslo cm3 do číslo cm3, registrační značka, aby ve lhůtě do 60 dnů od doručení dopisu uhradil příspěvek do garančního fondu, když žalovaný neměl v období od datum do datum uzavřené pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla. Příspěvek byl žalobkyní vyčíslen na částku 5 076 Kč (47 Kč jako denní sazba příspěvku x 108 dnů) s tím, že žalovaný je povinen uhradit rovněž náklady na uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč. Výzva byla odeslána dne datum a doručena žalovanému dne datum, jak bylo zjištěno ze sdělení České pošty, s.p.

13. Z výstupu z informačního systému žalobkyně a kupní smlouvy ze dne datum soud zjistil, že žalovaný byl od datum vlastníkem vozidla – osobního automobilu s objemem válců nad číslo cm3 do číslo cm3, registrační značka, VIN kód.

14. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu datované datum vyplývá, že žalobkyně vyzvala žalovaného jako vlastníka a provozovatele osobního automobilu s objemem válců nad číslo cm3 do číslo cm3, registrační značka, aby ve lhůtě do 60 dnů od doručení dopisu uhradil příspěvek do garančního fondu, když žalovaný neměl v období od datum do datum uzavřené pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla. Příspěvek byl žalobkyní vyčíslen na částku 5 915 Kč (35 Kč jako denní sazba příspěvku x 169 dnů) s tím, že žalovaný je povinen uhradit rovněž náklady na uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč. Výzva byla odeslána dne datum a doručena žalovanému dne datum, jak bylo zjištěno ze sdělení České pošty, s.p.

15. Z přípisů ze dne datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, doručenek, dokladů o odeslání zásilky, výstupů z informačního systému„ PoštaOnline“ a sdělení České pošty, s.p. soud zjistil, že žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě dlužných částek na příspěvku nepojištěných.

16. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalovaný byl vlastníkem osobního automobilu registrační značka, přičemž neměl v období od datum do datum uzavřené pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla. Žalobkyně přípisem doručeným dne datum vyzvala žalovaného, aby uhradil příspěvek do garančního fondu v částce 3 780 Kč. Žalovaný byl zapsán v registru vozidel jako vlastník a provozovatel osobního automobilu registrační značka, přičemž neměl v období od datum do datum uzavřené pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla. Žalobkyně přípisem doručeným dne datum vyzvala žalovaného, aby uhradil příspěvek do garančního fondu v částce 2 444 Kč. Žalovaný byl vlastníkem osobního automobilu registrační značka, přičemž neměl v období od datum do datum uzavřené pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla. Žalobkyně přípisem doručeným dne datum vyzvala žalovaného, aby uhradil příspěvek do garančního fondu v částce 2 310 Kč. Žalovaný byl vlastníkem osobního automobilu registrační značka, o čemž se žalobkyně dozvěděla dne datum. Žalovaný neměl v období od datum do datum uzavřené pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla, žalobkyně jej proto přípisem odeslaným dne datum a doručeným dne datum vyzvala, aby uhradil příspěvek do garančního fondu v částce 5 076 Kč. Žalovaný byl vlastníkem osobního automobilu registrační značka, přičemž neměl v období od datum do datum uzavřené pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla. Žalobkyně přípisem odeslaným dne datum a doručeným dne datum vyzvala žalovaného, aby uhradil příspěvek do garančního fondu v částce 5 915 Kč. Žalovaný přes výzvy k úhradě na příspěvky a náklady spojené s uplatněním práva na příspěvek v celkové výši 1 500 Kč žalobkyni ničeho nezaplatil.

17. Podle § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno (odst. 1). Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla (odst. 3). Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (odst. 4). Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou (odst. 5). Povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla (odst. 6). Výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu (odst. 7).

18. Podle § 1 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen„ pozemní komunikace“), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.

19. Zjištěný skutkový stav soud po právní stránce posoudil podle citovaných zákonných ustanovení a dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, jde-li o zaplacení částky 20 955 Kč, když žalovaný byl vlastníkem a provozovatelem předmětných vozidel (srov. § 4 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, jde-li o vůz registrační značka), přičemž nesplnil svoji povinnost podle § 1 odst. 2 zákona o odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný tak byl povinen zaplatit žalobkyni příspěvek ve výši 19 455 Kč (za vozidlo registrační značka ve výši 5 845 Kč) a náklady spojené s mimosoudním uplatněním pohledávky v celkové výši 1 500 Kč (§ 4 odst. 3 a 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a § 2, § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb.). Žalobkyně odeslala žalovanému v souladu s ust. § 4 odst. 6 a 7 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu výzvu k zaplacení příspěvku, žalovaný však ničeho neuhradil. Protože je žalovaný v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, vznikla mu podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“) rovněž povinnost zaplatit úrok z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

20. Pokud jde o zaplacení částky 70 Kč na příspěvku za vozidlo registrační značka, soud sice uzavřel, že žalovaný v období od datum do datum nesplnil svoji povinnost podle § 1 odst. 2 zákona o odpovědnosti z provozu vozidla, žalobkyně však výzvu k úhradě příspěvku ve smyslu § 4 odst. 6 a 7 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla odeslala dne datum, tj. po uplynutí prekluzivní lhůty 1 roku ode dne vzniku povinnosti žalovaného zaplatit příspěvek, přičemž přes výzvu soudu učiněnou usnesením ze dne datum netvrdila a neprokázala, kdy se dozvěděla, že žalovaný je vlastníkem či provozovatelem vozu. Soud byl v tomto směru připraven poučit žalobkyni podle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., žalobkyně se však k nařízenému jednání nedostavila a o možnost poučení se tak sama připravila. Soud proto uzavřel, že povinnost žalovaného zaplatit příspěvek za datum a datum po 35 Kč zanikla (srov. § 654 odst. 1 občanského zákoníku).

21. Ze shora uvedených důvodů soud uložil žalovanému povinnost k zaplacení částky 20 955 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení (výrok I. rozsudku) a ve zbylé části žalobu zamítl (výrok II. rozsudku), když uzavřel, že v tomto rozsahu žaloba nebyla podána důvodně.

22. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve výroku III. rozsudku podle § 142 odst. 3 o.s.ř., když žalobkyně byla ve sporu neúspěšná jen v nepatrné části a soud jí proto přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Přiznaná náhrada nákladů řízení žalobkyně činí 2 293 Kč a představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 841 Kč, odměnu za právní zastoupení advokátem podle § 14b odst. 1 advokátního tarifu ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč) za tři úkony právní služby (převzetí věci, výzva k plnění a sepis žaloby), paušální náhradu hotových výdajů za tři úkony v celkové výši 300 Kč (3 x 100 Kč) podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu a dále 21 % DPH ve výši 252 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému povinnost uhradit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.

23. Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty prvé o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.