25 C 250/2022

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Hackerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 21 025 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 20 955 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % p. a. z částky 3 780 Kč od [datum] do zaplacení, ve výši 8,5 % p. a. z částky 2 444 Kč od [datum] do zaplacení, ve výši 8,5 % p. a. z částky 2 310 Kč od [datum] do zaplacení, ve výši 11,75 % p. a. z částky 5 076 Kč od [datum] do zaplacení, ve výši 11,75 % p. a. z částky 5 845 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do zaplacení částky 70 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % p. a. z částky 70 Kč od [datum] do zaplacení zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 293 Kč k rukám advokátky [anonymizováno] [jméno] [příjmení] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 21 025 Kč s příslušenstvím tvořeným zákonným úrokem z prodlení. Žalobou požadovaná částka představovala příspěvek placený vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, když žalovaný jako vlastník a provozovatel osobního automobilu [registrační značka] (se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3) neměl v období od [datum] do [datum] sjednané pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně vyzvala přípisem odeslaným dne [datum] žalovaného k zaplacení příspěvku, který činil 3 780 Kč, přičemž splatnost příspěvku nastala dne [datum]. Žalovaný byl dále vlastníkem a provozovatelem osobního automobilu [registrační značka] (se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3), přičemž neměl v období od [datum] do [datum] sjednané pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně vyzvala přípisem odeslaným dne [datum] žalovaného k zaplacení příspěvku ve výši 2 444 Kč, přičemž splatnost příspěvku nastala dne [datum]. Žalovaný byl vlastníkem a provozovatelem osobního automobilu [registrační značka] (se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3), přičemž neměl v období od [datum] do [datum] sjednané pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně vyzvala přípisem odeslaným dne [datum] žalovaného k zaplacení příspěvku ve výši 2 310 Kč, přičemž splatnost příspěvku nastala dne [datum]. Žalovaný byl vlastníkem a provozovatelem osobního automobilu [registrační značka] (se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3), přičemž neměl v období od [datum] do [datum] sjednané pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně vyzvala přípisem odeslaným dne [datum] žalovaného k zaplacení příspěvku ve výši 5 076 Kč, přičemž splatnost příspěvku nastala dne [datum]. Žalovaný byl vlastníkem a provozovatelem osobního automobilu [registrační značka] (se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3), přičemž neměl v období od [datum] do [datum] sjednané pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně vyzvala přípisem odeslaným dne [datum] žalovaného k zaplacení příspěvku ve výši 5 915 Kč, přičemž splatnost příspěvku nastala dne [datum]. Žalovaný je dále povinen uhradit ve všech případech poplatek spojený s uplatněním práva na příspěvek po 300 Kč. Žalovaný ničeho nezaplatil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci nařídil na den [datum] jednání, ke kterému se řádně předvolaní účastníci nedostavili, přičemž žalobkyně se z účasti na jednání omluvila. Soud proto věc v souladu s ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků.

4. Z provedených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

5. Z výstupu z informačního systému žalobkyně, čestného prohlášení ze dne [datum] a usnesení Magistrátu Města Ústí nad [příjmení], oddělení registru vozidel ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl od [datum] vlastníkem vozidla – osobního automobilu s objemem válců nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3, [registrační značka], [VIN kód]. Žalobkyně se dozvěděla o tom, že žalovaný je vlastníkem vozidla dne [datum], jak vyplývá ze sdělení původního vlastníka datovaného [datum].

6. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu datované [datum] vyplývá, že žalobkyně vyzvala žalovaného jako vlastníka a provozovatele osobního automobilu s objemem válců nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3, [registrační značka], aby ve lhůtě do 60 dnů od doručení dopisu uhradil příspěvek do garančního fondu, když žalovaný neměl v období od [datum] do [datum] uzavřené pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla. Příspěvek byl žalobkyní vyčíslen na částku 3 780 Kč (35 Kč jako denní sazba příspěvku x 108 dnů) s tím, že žalovaný je povinen uhradit rovněž náklady na uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč. Výzva byla doručena žalovanému dne [datum], jak bylo zjištěno ze sdělení České pošty, s.p.

7. Z výstupu z informačního systému žalobkyně soud zjistil, že žalovaný byl od [datum] zapsán v registru vozidel jako vlastník a provozovatel vozidla – osobního automobilu s objemem válců nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3, [registrační značka], [VIN kód].

8. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu datované [datum] vyplývá, že žalobkyně vyzvala žalovaného jako vlastníka a provozovatele osobního automobilu s objemem válců nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3, [registrační značka], aby ve lhůtě do 60 dnů od doručení dopisu uhradil příspěvek do garančního fondu, když žalovaný neměl v období od [datum] do [datum] uzavřené pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla. Příspěvek byl žalobkyní vyčíslen na částku 2 444 Kč (47 Kč jako denní sazba příspěvku x 52 dnů) s tím, že žalovaný je povinen uhradit rovněž náklady na uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč. Výzva byla doručena žalovanému dne [datum], jak bylo zjištěno ze sdělení České pošty, s.p.

9. Z výstupu z informačního systému žalobkyně a kupní smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl od [datum] vlastníkem vozidla – osobního automobilu s objemem válců nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3, [registrační značka], [VIN kód].

10. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu datované [datum] vyplývá, že žalobkyně vyzvala žalovaného jako vlastníka a provozovatele osobního automobilu s objemem válců nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3, [registrační značka], aby ve lhůtě do 60 dnů od doručení dopisu uhradil příspěvek do garančního fondu, když žalovaný neměl v období od [datum] do [datum] uzavřené pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla. Příspěvek byl žalobkyní vyčíslen na částku 2 310 Kč (35 Kč jako denní sazba příspěvku x 66 dnů) s tím, že žalovaný je povinen uhradit rovněž náklady na uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč. Výzva byla doručena žalovanému dne [datum], jak bylo zjištěno ze sdělení České pošty, s.p.

11. Z výstupu z informačního systému žalobkyně a kupní smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl od [datum] vlastníkem vozidla – osobního automobilu s objemem válců nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3, [registrační značka], [VIN kód]. Žalobkyně se dozvěděla o tom, že žalovaný je vlastníkem vozidla dne [datum], jak vyplývá ze sdělení původního vlastníka učiněného emailem dne [datum].

12. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu datované [datum] vyplývá, že žalobkyně vyzvala žalovaného jako vlastníka a provozovatele osobního automobilu s objemem válců nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3, [registrační značka], aby ve lhůtě do 60 dnů od doručení dopisu uhradil příspěvek do garančního fondu, když žalovaný neměl v období od [datum] do [datum] uzavřené pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla. Příspěvek byl žalobkyní vyčíslen na částku 5 076 Kč (47 Kč jako denní sazba příspěvku x 108 dnů) s tím, že žalovaný je povinen uhradit rovněž náklady na uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč. Výzva byla odeslána dne [datum] a doručena žalovanému dne [datum], jak bylo zjištěno ze sdělení České pošty, s.p.

13. Z výstupu z informačního systému žalobkyně a kupní smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl od [datum] vlastníkem vozidla – osobního automobilu s objemem válců nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3, [registrační značka], [VIN kód].

14. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu datované [datum] vyplývá, že žalobkyně vyzvala žalovaného jako vlastníka a provozovatele osobního automobilu s objemem válců nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3, [registrační značka], aby ve lhůtě do 60 dnů od doručení dopisu uhradil příspěvek do garančního fondu, když žalovaný neměl v období od [datum] do [datum] uzavřené pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla. Příspěvek byl žalobkyní vyčíslen na částku 5 915 Kč (35 Kč jako denní sazba příspěvku x 169 dnů) s tím, že žalovaný je povinen uhradit rovněž náklady na uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč. Výzva byla odeslána dne [datum] a doručena žalovanému dne [datum], jak bylo zjištěno ze sdělení České pošty, s.p.

15. Z přípisů ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], doručenek, dokladů o odeslání zásilky, výstupů z informačního systému„ PoštaOnline“ a sdělení České pošty, s.p. soud zjistil, že žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě dlužných částek na příspěvku nepojištěných.

16. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalovaný byl vlastníkem osobního automobilu [registrační značka], přičemž neměl v období od [datum] do [datum] uzavřené pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla. Žalobkyně přípisem doručeným dne [datum] vyzvala žalovaného, aby uhradil příspěvek do garančního fondu v částce 3 780 Kč. Žalovaný byl zapsán v registru vozidel jako vlastník a provozovatel osobního automobilu [registrační značka], přičemž neměl v období od [datum] do [datum] uzavřené pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla. Žalobkyně přípisem doručeným dne [datum] vyzvala žalovaného, aby uhradil příspěvek do garančního fondu v částce 2 444 Kč. Žalovaný byl vlastníkem osobního automobilu [registrační značka], přičemž neměl v období od [datum] do [datum] uzavřené pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla. Žalobkyně přípisem doručeným dne [datum] vyzvala žalovaného, aby uhradil příspěvek do garančního fondu v částce 2 310 Kč. Žalovaný byl vlastníkem osobního automobilu [registrační značka], o čemž se žalobkyně dozvěděla dne [datum]. Žalovaný neměl v období od [datum] do [datum] uzavřené pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla, žalobkyně jej proto přípisem odeslaným dne [datum] a doručeným dne [datum] vyzvala, aby uhradil příspěvek do garančního fondu v částce 5 076 Kč. Žalovaný byl vlastníkem osobního automobilu [registrační značka], přičemž neměl v období od [datum] do [datum] uzavřené pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla. Žalobkyně přípisem odeslaným dne [datum] a doručeným dne [datum] vyzvala žalovaného, aby uhradil příspěvek do garančního fondu v částce 5 915 Kč. Žalovaný přes výzvy k úhradě na příspěvky a náklady spojené s uplatněním práva na příspěvek v celkové výši 1 500 Kč žalobkyni ničeho nezaplatil.

17. Podle § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno (odst. 1). Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla (odst. 3). Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (odst. 4). Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou (odst. 5). Povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla (odst. 6). Výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu (odst. 7).

18. Podle § 1 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen„ pozemní komunikace“), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.

19. Zjištěný skutkový stav soud po právní stránce posoudil podle citovaných zákonných ustanovení a dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, jde-li o zaplacení částky 20 955 Kč, když žalovaný byl vlastníkem a provozovatelem předmětných vozidel (srov. § 4 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, jde-li o vůz [registrační značka]), přičemž nesplnil svoji povinnost podle § 1 odst. 2 zákona o odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný tak byl povinen zaplatit žalobkyni příspěvek ve výši 19 455 Kč (za vozidlo [registrační značka] ve výši 5 845 Kč) a náklady spojené s mimosoudním uplatněním pohledávky v celkové výši 1 500 Kč (§ 4 odst. 3 a 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a § 2, § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb.). Žalobkyně odeslala žalovanému v souladu s ust. § 4 odst. 6 a 7 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu výzvu k zaplacení příspěvku, žalovaný však ničeho neuhradil. Protože je žalovaný v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, vznikla mu podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“) rovněž povinnost zaplatit úrok z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

20. Pokud jde o zaplacení částky 70 Kč na příspěvku za vozidlo [registrační značka], soud sice uzavřel, že žalovaný v období od [datum] do [datum] nesplnil svoji povinnost podle § 1 odst. 2 zákona o odpovědnosti z provozu vozidla, žalobkyně však výzvu k úhradě příspěvku ve smyslu § 4 odst. 6 a 7 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla odeslala dne [datum], tj. po uplynutí prekluzivní lhůty 1 roku ode dne vzniku povinnosti žalovaného zaplatit příspěvek, přičemž přes výzvu soudu učiněnou usnesením ze dne [datum] netvrdila a neprokázala, kdy se dozvěděla, že žalovaný je vlastníkem či provozovatelem vozu. Soud byl v tomto směru připraven poučit žalobkyni podle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., žalobkyně se však k nařízenému jednání nedostavila a o možnost poučení se tak sama připravila. Soud proto uzavřel, že povinnost žalovaného zaplatit příspěvek za [datum] a [datum] po 35 Kč zanikla (srov. § 654 odst. 1 občanského zákoníku).

21. Ze shora uvedených důvodů soud uložil žalovanému povinnost k zaplacení částky 20 955 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení (výrok I. rozsudku) a ve zbylé části žalobu zamítl (výrok II. rozsudku), když uzavřel, že v tomto rozsahu žaloba nebyla podána důvodně.

22. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve výroku III. rozsudku podle § 142 odst. 3 o.s.ř., když žalobkyně byla ve sporu neúspěšná jen v nepatrné části a soud jí proto přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Přiznaná náhrada nákladů řízení žalobkyně činí 2 293 Kč a představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 841 Kč, odměnu za právní zastoupení advokátem podle § 14b odst. 1 advokátního tarifu ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč) za tři úkony právní služby (převzetí věci, výzva k plnění a sepis žaloby), paušální náhradu hotových výdajů za tři úkony v celkové výši 300 Kč (3 x 100 Kč) podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu a dále 21 % DPH ve výši 252 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému povinnost uhradit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.

23. Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty prvé o.s.ř.