25 C 251/2024

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Hackerovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 15 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni částku 15 000 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 5 006,58 Kč, úrokem z prodlení z částky 15 000 Kč ve výši 7,05 % p. a. od datum do datum, ve výši 7,5 % p. a. od datum do datum, ve výši 8 % p. a. od datum do datum, ve výši 8,75 % p. a. od datum do datum, ve výši 9 % p. a. datum do datum, ve výši 7,25 % p. a. od datum do datum, ve výši 7,5 % p. a. od datum do datum, ve výši 10,75 % p. a. od datum do datum, ve výši 14 % p. a. od datum do datum, ve výši 13,75 % p. a. od datum do datum a od datum do zaplacení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč k rukám advokáta tituly před jménem jméno FO do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne datum domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 15 000 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že právní předchůdce žalobkyně (spol. právnická osoba) uzavřel s žalovaným dne datum smlouvu o půjčce č. RČ, když žalovanému byla poskytnuta částka 15 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal tuto částku vrátit a zaplatit poplatek ve výši 9 960 Kč, to vše v 52 týdenních splátkách (poslední splátka byla splatná dne datum). Žalovaný zaplatil částku 4 953,42 Kč a jeho dluh činí na jistině 15 000 Kč a na poplatku 5 006,58 Kč. Pohledávka byla smlouvou ze dne datum postoupena spol. Anonymizováno Anonymizováno která ji smlouvou ze dne datum postoupila žalobkyni.

2. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání.

3. Ze smlouvy o půjčce č. RČ soud zjistil, že společnost právnická osoba a žalovaný dne datum uzavřeli smlouvu, kterou bylo ujednáno, že právnická osoba poskytuje žalovanému půjčku v částce 15 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal tuto částku vrátit a zaplatit poplatek v celkové výši 9 960 Kč. Celkem se žalovaný zavázal zaplatit částku 24 960 Kč, a to v 52 týdenních splátkách, kdy první splátka byla splatná do sedmi dnů od uzavření smlouvy. Žalovaný potvrdil, že při podpisu smlouvy obdržel od právnická osoba v hotovosti částku 15 000 Kč.

4. Přípisem ze dne datum spol. právnická osoba sdělila žalovanému, že postoupila svoji pohledávku vůči žalovanému ze smlouvy o půjčce č. RČ společnosti Anonymizováno, která se tak stala novým věřitelem pohledávky. Přípis byl odeslán dne datum, jak plyne z podacího archu.

5. Přípisem ze dne datum odeslaným datum (podací arch) Anonymizováno. vyrozuměla žalovaného o postoupení pohledávky žalobkyni.

6. Z výzvy k plnění ze dne datum a podacího archu vyplývá, že žalobkyně odeslala dne datum žalovanému výzvu k úhradě dluhu ze smlouvy č. RČ uzavřené s právnická osoba 7. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti.

8. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Společnost právnická osoba dne datum přenechala žalovanému částku 15 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal ve sjednaných týdenních splátkách tuto částku vrátit a zaplatit poplatek ve výši 9 960 Kč. Žalovaný nehradil řádně splátky, přičemž nezaplatil 15 000 Kč na jistině a 5 006,58 Kč na poplatku. právnická osoba vyrozuměla žalovaného přípisem ze dne datum o tom, že postoupila svoji pohledávku společnosti Anonymizováno Ta dále oznámila žalovanému přípisem ze dne datum, že pohledávku postoupila žalobkyni. Žalovaný přes výzvu k úhradě žalobkyni ničeho nezaplatil.

9. Po právní stránce soud posoudil věc podle § 657 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“). Právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o půjčce, když žalovanému byly přenechány peněžní prostředky a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky ve sjednaných splátkách vrátit a zaplatit úroky (§ 658 odst. 1 občanského zákoníku). Této své povinnosti však žalovaný nedostál, přičemž nezaplatil částku 15 000 Kč na jistině a 5 006,58 Kč na poplatku (kapitalizovaném úroku). Protože je žalovaný v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, vznikla mu podle § 517 odst. 2 občanského zákoníku rovněž povinnost zaplatit úrok z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 142/1994 Sb., ve znění nařízení vlády č. 163/2005 Sb. Pohledávka byla postoupena ve smyslu ustanovení § 524 a násl. občanského zákoníku žalobkyni, která je tak ve sporu aktivně věcně legitimována.

10. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná, a proto jí ve výroku I. rozsudku zcela vyhověl, přičemž uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 15 000 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 5 006,58 Kč a zákonným úrokem z prodlení.

11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení činí 2 252 Kč a představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměnu za právní zastoupení advokátem za tři úkony právního zastoupení (převzetí zastoupení, jednoduchá výzva k zaplacení a sepis žaloby) podle § 14b odst. 1 advokátního tarifu ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč), náhradu hotových výdajů za tři úkony po 100 Kč podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, tj. v celkové výši 300 Kč, a dále 21 % DPH ve výši 252 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil soud žalovanému povinnost uhradit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.

12. Lhůty k plnění uložených povinností byly soudem stanoveny v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věty prvé o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.