25 C 255/2020

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr Janou Hackerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 2 920,85 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 2 920,85 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p. a. z částky 2 920,85 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč k rukám advokátky titul. jméno příjmení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne datum domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 2 920,85 Kč s příslušenstvím tvořeným zákonným úrokem z prodlení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela s žalovanou účastnickou smlouvu číslo která nabyla účinnosti aktivací telefonního čísla číslo dne datum. Žalobkyně se smlouvou zavázala žalované poskytovat veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a žalovaná se zavázala uhradit žalobkyni cenu za tyto služby. Žalobkyně poskytla žalované služby třetích stran, žalovaná však nezaplatila jejich cenu ve výši 1 042,93 Kč (M-platba) vyúčtovanou fakturou číslo se splatností dne datum, ve výši 298 Kč (SMS na speciálně zpoplatněná čísla) a 1 529,93 Kč (M-platba) vyúčtované fakturou číslo se splatností dne datum a ve výši 49,99 Kč (M-platba) vyúčtovanou fakturou číslo se splatností dne datum.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, přičemž žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, obsahující doložku podle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nijak nevyjádřila.

4. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne datum smlouvu, podle které byla žalovaná účastníkem telefonní stanice číslo. Žalobkyně se smlouvou zavázala poskytovat žalované základní a doplňkové služby elektronických komunikací, platební služby a služby třetích stran a žalovaná se zavázala uhradit cenu těchto služeb. Žalobkyně poskytla žalované prostřednictvím výše popsané telefonní stanice platební služby a služby třetích stran (M-platby a SMS na speciálně zpoplatněná čísla), přičemž žalovaná přes výzvu žalobkyně nezaplatila jejich cenu ve výši 1 042,93 Kč splatnou dne datum, ve výši 1 827,93 Kč splatnou dne datum a ve výši 49,99 Kč splatnou dne datum.

5. Po právní stránce posoudil soud věc dle ustanovení § 2 odst. písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, který definuje služby elektronických komunikací, a podle ustanovení § 3 odst. 1 písm. g) zákona č. 284/2009 Sb., o platebním styku, který stanoví, že platební službou je i provedení platební transakce poskytovatelem služeb elektronických komunikací, jestliže je souhlas plátce s provedením platební transakce dáván prostřednictvím elektronického komunikačního zařízení. Žalobkyně umožnila provádět žalované platební transakce ve smyslu § 3 odst. 1 písm. g) zákona o platebním styku a žalované vznikla povinnost zaplatit žalobkyni cenu za tyto služby, této své povinnosti však nedostála, přičemž nezaplatila celkem částku 2 920,85 Kč. Protože je žalovaná v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, je povinna podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, uhradit žalobkyni rovněž úrok z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, a proto jí ve výroku I. rozsudku zcela vyhověl, přičemž uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 2 920,8 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení.

7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši 1 489 Kč představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu za zastoupení advokátem za tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby) v celkové výši 600 Kč (3 x 200 Kč) určenou podle § 14b odst. 1 advokátního tarifu, tři režijní paušály v celkové výši 300 Kč (3 x 100 Kč) přiznané podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu a 21 % DPH ve výši 189 Kč, neboť zástupkyně žalobkyně je plátcem DPH. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalované zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

8. Lhůty k plnění uložených povinností v délce tří dnů soud stanovil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věty prvé o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.