25 C 255/2024

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Hackerovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 pro zaplacení 18 425 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % p. a. z částky částka od datum do zaplacení a z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, k rukám advokátky tituly před jménem jméno FO, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne datum domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud žalovanému společně a nerozdílně s jméno FO, narozenou datum (dále jen „jméno FO“) uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku částka s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně je vlastníkem budovy č. p. Anonymizováno v adresa, v níž žalovaný a jméno FO (dále společně také jen „nájemci“) užívali od datum do datum na základě smlouvy o nájmu bytu ze dne datum a jejího dodatku ze dne datum bytovou jednotku č. hodnota umístěnou ve 3. nadzemním podlaží této budovy, přičemž byli povinni hradit nájemné a úhrady za plnění poskytovaná spolu s užíváním bytu. Nájemci nezaplatili nedoplatek vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu za rok 2020 ve výši částka a nedoplatek vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu za rok 2021 ve výši částka. Nájemci dále nezaplatili náklady na opravy bytu (vymalování a vysprávky), který nebyl předán v řádném stavu, přičemž tyto náklady činily částka a po započtení kauce v částce částka činí dluh částka.

2. Usnesením ze dne datum, č. j. spisová značka soud ve vztahu k žalovanému řízení podle § 112 odst. 2 o. s. ř. vyloučil k samostatnému projednání.

3. Soud dále ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, přičemž z předložených listinných důkazů dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

4. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že žalobkyně je vlastníkem budovy č. p. Anonymizováno v obci adresa a katastrálním území adresa.

5. Z listiny označené „Smlouva o nájmu bytu“ datované datum plyne, že žalobkyně a nájemci uzavřeli uvedeného dne smlouvu, kterou žalobkyně přenechala nájemcům do užívání byt č. hodnota umístěný ve 3. nadzemním podlaží budovy č. p. Anonymizováno v adresa, přičemž nájemci se zavázali hradit žalobkyni nájemné a úhrady na plnění poskytovaná spolu s užíváním bytu. Ty měly být hrazeny formou měsíčních záloh ve výši podle tzv. evidenčního listu nájemníka, které podléhaly ročnímu vyúčtování podle skutečné spotřeby. Nájem byl uzavřen na dobu určitou od datum do datum. Smlouvou se nájemci zavázali při skončení nájmu odevzdat byt v řádném stavu, tj. mimo jiné vybílený. Z evidenčního listu nájemníka bylo zjištěno, že zálohy na služby činily od datum částku částka měsíčně.

6. Dodatkem k nájemní smlouvě ze dne datum se strany dohodly mimo jiné na prodloužení doby trvání nájmu do datum.

7. Z listiny označené „konečné vyúčtování záloh 2020“ ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému za období roku 2020 částku částka představující nedoplatek nákladů na služby, které jsou spojené s užíváním bytu, podle skutečné spotřeby oproti předepsaným zálohám. Splatnost nedoplatku byla určena žalobkyní do datum.

8. Z listiny označené „konečné vyúčtování záloh 2021“ a její přílohy bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému za období od datum do datum částku částka představující nedoplatek skutečných nákladů na služby, které jsou spojené s užíváním bytu, oproti předepsaným zálohám a dále náklady na vymalování bytu včetně vysprávek ve výši částka, kdy po započtení kauce činil dluh částka. Splatnost nedoplatku podle vyúčtování byla žalobkyní stanovena do datum.

9. Z přípisu ze dne datum a podacího archu vyplývá, že žalobkyně odeslala dne datum žalovanému výzvu k úhradě dluhu vyplývajícího z nájmu výše popsaného bytu ve výši částka.

10. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně je vlastníkem budovy č. p. Anonymizováno v adresa, přičemž smlouvou ze dne datum přenechala byt č. hodnota v této budově do dočasného užívání žalovanému a jméno FO, kteří se zavázali hradit nájemné a úhrady na plnění spojené s užíváním bytu formou měsíčních záloh a ročního vyúčtování nákladů na služby podle skutečné spotřeby. Přes výzvu žalobkyně žalovaný neuhradil nedoplatek podle vyúčtování nákladů na služby za rok 2020 ve výši částka splatný dne datum, nedoplatek podle vyúčtování nákladů na služby za rok 2021 ve výši částka splatný dne datum a náklady na vymalování bytu ve výši částka splatné dne datum.

11. Po právní stránce soud posoudil věc podle ustanovení § 2235 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), neboť účastníci uzavřeli smlouvu o nájmu bytu, kterou se žalovaný zavázal hradit žalobkyni mimo jiné úhrady na plnění spojená s užíváním bytu (§ 2247 odst. 1 občanského zákoníku). Žalovaný této své povinnosti nedostál, když nezaplatil částku částka. Žalovaný dále porušil povinnost ze smlouvy odevzdat byt vymalovaný a podle § 2913 občanského zákoníku je povinen nahradit žalobkyni vzniklou škodu v částce částka. Protože je žalovaný v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, vznikla mu dále povinnost uhradit žalobkyni podle § 1970 občanského zákoníku rovněž úrok z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud věc posoudil rovněž podle § 2271 a § 2736 občanského zákoníku, ze kterých vyplývá, že společní nájemci jsou zavázáni k úhradě dluhu vůči pronajímateli společně a nerozdílně (srov. § 1872 odst. 1 občanského zákoníku).

12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Přiznaná náhrada nákladů řízení činí částka a představuje zaplacený soudní poplatek ve výši částka, odměnu za zastoupení advokátem za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby) v celkové výši částka (3 x částka) vypočtenou podle § 7, § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 advokátního tarifu a tři režijní paušály po částka podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, tj. celkem částka. Protože byla žalobkyně v soudním řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému povinnost, aby zaplatil podle § 149 odst. 1 o. s. ř. náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta.

13. Lhůty k plnění uložených povinností byly soudem stanoveny podle § 160 odst. 1 věty první o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.