25 C 256/2025

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Hackerovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 17 302,17 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 17 302,17 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % p. a. z částky 3 242,59 Kč od datum do zaplacení a z částky 14 059,58 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 615 Kč k rukám advokáta Jméno advokáta do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne datum domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 17 302,17 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že spol. právnická osoba a žalovaná uzavřely dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které byla žalované dodávána elektřina do odběrného místa na adrese adresa. Žalovaná řádně nezaplatila cenu za odebranou elektřinu v období od datum do datum, když na nedoplatek vyúčtovaný fakturou č. hodnota splatný dne datum ve výši 8 054,59 Kč uhradila pouze částku 4 812 Kč a k zaplacení proto dosud zbývá 3 242,59 Kč. Žalovaná dále neuhradila cenu za dodávky elektřiny v období od datum do datum ve výši 14 059,58 Kč vyúčtovanou fakturou č. hodnota splatnou dne datum. Pohledávka byla postoupena žalobkyni na základě smlouvy ze dne datum s účinky k datu datum.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání.

4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. hodnota bylo zjištěno, že společnost právnická osoba. a žalovaná uzavřely dne datum smlouvu, kterou se právnická osoba. zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese adresa a zajistit distribuční služby a žalovaná se zavázala odebírat v odběrném místě elektřinu a zaplatit sjednanou cenu za její dodávky ve výši podle ceníku produktu „Anonymizováno – Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno“ a cenu distribučních služeb.

5. Z vyúčtování za elektřinu č. hodnota soud zjistil, že právnická osoba. vyúčtovala žalované nedoplatek ceny za dodávky elektřiny a distribučních služeb v období od datum do datum ve výši 8 054,59 Kč. Faktura byla vystavena s datem splatnosti datum. 6. právnická osoba. vyzývala žalovanou k úhradě dlužných částek na ceně za dodávky elektřiny, jak plyne z upomínek ze dne datum a dne datum.

7. Z vyúčtování za elektřinu č. hodnota bylo zjištěno, že právnická osoba. vyúčtovala žalované nedoplatek ceny za dodávky elektřiny a distribučních služeb v období od datum do datum ve výši 14 059,58 Kč. Faktura byla vystavena s datem splatnosti datum.

8. Z listiny „oznámení o postoupení pohledávky“ datované datum vyplývá, že právnická osoba. sdělila žalované, že došlo k postoupení pohledávky ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny žalobkyni, která je tak novým věřitelem žalované.

9. Žalobkyně odeslala dne datum žalované výzvu k úhradě dluhu na ceně za dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené s právnická osoba., jak bylo zjištěno z přípisu datovaného datum a podacího lístku.

10. Z dalších předložených listinných důkazů soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti.

11. Za shora uvedených skutkových zjištění soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Společnost právnická osoba. a žalovaná uzavřely dne datum smlouvu, kterou se právnická osoba. zavázala dodávat žalované elektřinu do sjednaného odběrného místa a zajistit distribuční služby a žalovaná se zavázala odebírat elektřinu a zaplatit sjednanou cenu za její dodávky a cenu distribučních služeb. Žalovaná odebírala elektřinu, nezaplatila však cenu za její dodávky ve výši 3 242,59 Kč splatnou dne datum a ve výši 14 059,58 Kč splatnou dne datum. právnická osoba. přípisem ze dne datum vyrozuměla žalovanou o postoupení pohledávky žalobkyni. Přes výzvu žalobkyně žalovaná na shora uvedené ničeho nezaplatila.

12. Po právní stránce soud posoudil věc podle zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen „energetický zákon“) a dále podle ustanovení o kupní smlouvě ve smyslu § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník. “). Právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 50 odst. 2 energetického zákona, žalovaná odebírala tuto komoditu a vznikla jí povinnost zaplatit její kupní cenu a cenu distribučních služeb v celkové výši 17 302,17 Kč. Žalovaná je v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu a podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku jí vznikla rovněž povinnost zaplatit úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Pohledávka byla postoupena ve smyslu ust. § 1879 a násl. občanského zákoníku žalobkyni, která je tak ve sporu aktivně věcně legitimována (§ 1882 odst. 1 občanského zákoníku).

13. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, a proto jí ve výroku I. rozsudku zcela vyhověl, přičemž uložil žalované povinnost k zaplacení částky 17 302,17 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení.

14. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná a má proto právo na plnou náhradu svých nákladů řízení. Přiznaná náhrada nákladů řízení žalobkyně činí 2 615 Kč a představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměnu za právní zastoupení advokátem podle § 14b odst. 1 advokátního tarifu ve výši 1 200 Kč (3 x 400 Kč) za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby), tři režijní paušály v celkové výši 300 Kč podle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu a dále 21 % DPH ve výši 315 Kč. Soud postupoval podle ustanovení § 14b advokátního tarifu, když dospěl k závěru, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech (např. sp. zn. spisová značka, spisová značka, spisová značka, spisová značka). Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil soud žalované povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.

15. Lhůta k plnění v délce tří dnů byla soudem stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věty prvé o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci soudního výkonu rozhodnutí či nařízení exekuce.