25 C 26/2024

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Hackerovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 , Anonymizováno . Anonymizováno . sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 pro zaplacení 31 153 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 19 100 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % p. a. z částky 19 100 Kč od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do zaplacení částky 14 553 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % p. a. z částky 25 308 Kč od , datum, do , datum, a z částky 6 208 Kč od , datum, do zaplacení zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 541,80 Kč k rukám advokátky , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Teplicích soudní poplatek ve výši 211 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 31 153 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že s žalovaným dne , datum, uzavřela prostřednictvím webových stránek , Anonymizováno, ., Anonymizováno, smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta částka 19 100 Kč. Žalovaný se zavázal tuto částku vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši 6 208 Kč do , datum, , ničeho však nezaplatil. Žalovaný je dále v souladu s ujednáním stran povinen uhradit náklady v souvislosti s prodlením (za písemné výzvy) ve výši 2 500 Kč a smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky denně, kterou žalobkyně vyčíslila za období od , datum, do , datum, ve výši 5 845 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. V souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž z provedených listinných důkazů dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

4. Z listiny označené „smlouva o zápůjčce“ bylo zjištěno, že žalobkyně dne , datum, vyhotovila návrh smlouvy, podle které měla být žalovanému jako klientovi do , datum, poskytnuta zápůjčka v částce 19 100 Kč za poplatek ve výši 6 208 Kč.

5. Z výpisu z bankovního účtu žalobkyně bylo zjištěno, že žalobkyně dne , datum, převedla na bankovní účet č. , č. účtu, částku 19 100 Kč. Majitelem tohoto bankovního účtu je žalovaný, jak soud zjistil ze sdělení spol. , právnická osoba, .

6. Z upomínek ze dne , datum, , , datum, , opakovaných výzev k úhradě ze dne , datum, , , datum, , , datum, , výzvy před podáním žaloby ze dne , datum, a podacího lístku bylo zjištěno, žalobkyně opakovaně vyzvala žalovaného, aby ihned uhradil dlužnou částku ze smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, .

7. Z dalších provedených listinných důkazů, tj. zejména všeobecných obchodních podmínek žalobkyně, soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti.

8. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně dne , datum, převedla na bankovní účet žalovaného částku 19 100 Kč. Žalovaný tuto částku nevrátil, přestože byl žalobkyní vyzván k okamžité úhradě mimo jiné výzvou ze dne , datum, .

9. Po právní stránce soud zjištěný skutkový stav posoudil podle ustanovení § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), o bezdůvodném obohacení, když v projednávané věci bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému částku 19 100 Kč, přičemž žalovaný připsáním uvedené částky na jeho bankovní účet získal majetkový prospěch plněním bez právního důvodu a byl povinen obohacení v uvedené výši vydat. Přestože byl žalovaný žalobkyní vyzván k úhradě dluhu výzvou ze dne , datum, , ničeho nezaplatil. Počínaje dnem , datum, je žalovaný v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu (srov. § 573, § 1958 odst. 2, § 1959 písm. e/, § 1968 občanského zákoníku) a podle § 1970 občanského zákoníku mu vznikla rovněž povinnost zaplatit úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Pokud žalobkyně tvrdila, že uzavřela s žalovaným smlouvu o zápůjčce ve smyslu ustanovení § 2390 občanského zákoníku, svá tvrzení v tomto směru neprokázala, když nebylo prokázáno především, že žalovaný akceptoval návrh smlouvy, resp. že se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu s poplatkem v uvedené lhůtě a pro případ prodlení zaplatit smluvní pokutu a náklady spojené s vymáháním dluhu. Nad rámec uvedeného soud podotýká, že žalobkyně dále řádně netvrdila a neprokázala, že splnila svoji povinnost posoudit schopnost žalovaného zápůjčku splatit ve smyslu ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a to mimo jiné porovnáním údajů o příjmech a výdajích žalovaného, které náležitě ověřila, přičemž porušení této povinnosti má za následek absolutní neplatnost příslušné smlouvy. Soud byl připraven poučit žalobkyni o povinnosti tvrdit rozhodné skutečnost a označit důkazy k prokázání svých tvrzení, žalobkyně se však k nařízenému jednání nedostavila a o možnost poučení podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. se tak sama připravila.

10. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně co do zaplacení částky 19 100 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení, a proto jí ve výroku I. rozsudku v této části vyhověl, přičemž ve zbylém rozsahu žalobu ve výroku II. rozsudku zamítl.

11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci úspěch jen částečný. Žalobkyně byla v řízení úspěšná z 59 % (žalovaný ze 41 %), náleží jí proto právo na náhradu 18 % svých nákladů řízení (59 - 41), které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 1 558 Kč (1 347 Kč + 211 Kč), odměnu za zastupování advokátem za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby) ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč) vypočtenou podle § 14b odst. 1 advokátního tarifu, tři režijní paušály po 100 Kč podle ustanovení § 14b odst. 5 advokátního tarifu, tj. celkem 300 Kč, a dále 21 % DPH z odměny a režijních paušálů, tj. celkem na DPH částku 252 Kč. Celkem tak náklady žalobkyně činily 3 010 Kč, z čehož 18 % představuje 541,80 Kč. Protože byla žalobkyně v soudním řízení zastoupena advokátem, uložil soud žalovanému povinnost, aby zaplatil podle § 149 odst. 1 o. s. ř. náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta.

12. Ve výroku IV. rozsudku dále soud uložil žalobkyni povinnost zaplatit doplatek soudního poplatku v částce 211 Kč, a to v souladu s ustanovením § 2 odst. 1 písm. a), § 4 odst. 1 písm. j) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, a položky 2, bodu 2. přílohy k touto zákonu – Sazebník poplatků.

13. Lhůty k plnění uložených povinností byly stanoveny podle § 160 odst. 1 věty prvé o. s. ř.