25 C 26/2024

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Hackerovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0, Anonymizováno.Anonymizováno. sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 pro zaplacení 31 153 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 19 100 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % p. a. z částky 19 100 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do zaplacení částky 14 553 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % p. a. z částky 25 308 Kč od datum do datum a z částky 6 208 Kč od datum do zaplacení zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 541,80 Kč k rukám advokátky tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Teplicích soudní poplatek ve výši 211 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne datum domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 31 153 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že s žalovaným dne datum uzavřela prostřednictvím webových stránek Anonymizováno.Anonymizováno smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta částka 19 100 Kč. Žalovaný se zavázal tuto částku vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši 6 208 Kč do datum, ničeho však nezaplatil. Žalovaný je dále v souladu s ujednáním stran povinen uhradit náklady v souvislosti s prodlením (za písemné výzvy) ve výši 2 500 Kč a smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky denně, kterou žalobkyně vyčíslila za období od datum do datum ve výši 5 845 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. V souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž z provedených listinných důkazů dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

4. Z listiny označené „smlouva o zápůjčce“ bylo zjištěno, že žalobkyně dne datum vyhotovila návrh smlouvy, podle které měla být žalovanému jako klientovi do datum poskytnuta zápůjčka v částce 19 100 Kč za poplatek ve výši 6 208 Kč.

5. Z výpisu z bankovního účtu žalobkyně bylo zjištěno, že žalobkyně dne datum převedla na bankovní účet č. č. účtu částku 19 100 Kč. Majitelem tohoto bankovního účtu je žalovaný, jak soud zjistil ze sdělení spol. právnická osoba.

6. Z upomínek ze dne datum, datum, opakovaných výzev k úhradě ze dne datum, datum, datum, výzvy před podáním žaloby ze dne datum a podacího lístku bylo zjištěno, žalobkyně opakovaně vyzvala žalovaného, aby ihned uhradil dlužnou částku ze smlouvy o zápůjčce ze dne datum.

7. Z dalších provedených listinných důkazů, tj. zejména všeobecných obchodních podmínek žalobkyně, soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti.

8. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně dne datum převedla na bankovní účet žalovaného částku 19 100 Kč. Žalovaný tuto částku nevrátil, přestože byl žalobkyní vyzván k okamžité úhradě mimo jiné výzvou ze dne datum.

9. Po právní stránce soud zjištěný skutkový stav posoudil podle ustanovení § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), o bezdůvodném obohacení, když v projednávané věci bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému částku 19 100 Kč, přičemž žalovaný připsáním uvedené částky na jeho bankovní účet získal majetkový prospěch plněním bez právního důvodu a byl povinen obohacení v uvedené výši vydat. Přestože byl žalovaný žalobkyní vyzván k úhradě dluhu výzvou ze dne datum, ničeho nezaplatil. Počínaje dnem datum je žalovaný v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu (srov. § 573, § 1958 odst. 2, § 1959 písm. e/, § 1968 občanského zákoníku) a podle § 1970 občanského zákoníku mu vznikla rovněž povinnost zaplatit úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Pokud žalobkyně tvrdila, že uzavřela s žalovaným smlouvu o zápůjčce ve smyslu ustanovení § 2390 občanského zákoníku, svá tvrzení v tomto směru neprokázala, když nebylo prokázáno především, že žalovaný akceptoval návrh smlouvy, resp. že se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu s poplatkem v uvedené lhůtě a pro případ prodlení zaplatit smluvní pokutu a náklady spojené s vymáháním dluhu. Nad rámec uvedeného soud podotýká, že žalobkyně dále řádně netvrdila a neprokázala, že splnila svoji povinnost posoudit schopnost žalovaného zápůjčku splatit ve smyslu ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a to mimo jiné porovnáním údajů o příjmech a výdajích žalovaného, které náležitě ověřila, přičemž porušení této povinnosti má za následek absolutní neplatnost příslušné smlouvy. Soud byl připraven poučit žalobkyni o povinnosti tvrdit rozhodné skutečnost a označit důkazy k prokázání svých tvrzení, žalobkyně se však k nařízenému jednání nedostavila a o možnost poučení podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. se tak sama připravila.

10. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně co do zaplacení částky 19 100 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od datum do zaplacení, a proto jí ve výroku I. rozsudku v této části vyhověl, přičemž ve zbylém rozsahu žalobu ve výroku II. rozsudku zamítl.

11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci úspěch jen částečný. Žalobkyně byla v řízení úspěšná z 59 % (žalovaný ze 41 %), náleží jí proto právo na náhradu 18 % svých nákladů řízení (59 - 41), které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 1 558 Kč (1 347 Kč + 211 Kč), odměnu za zastupování advokátem za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby) ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč) vypočtenou podle § 14b odst. 1 advokátního tarifu, tři režijní paušály po 100 Kč podle ustanovení § 14b odst. 5 advokátního tarifu, tj. celkem 300 Kč, a dále 21 % DPH z odměny a režijních paušálů, tj. celkem na DPH částku 252 Kč. Celkem tak náklady žalobkyně činily 3 010 Kč, z čehož 18 % představuje 541,80 Kč. Protože byla žalobkyně v soudním řízení zastoupena advokátem, uložil soud žalovanému povinnost, aby zaplatil podle § 149 odst. 1 o. s. ř. náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta.

12. Ve výroku IV. rozsudku dále soud uložil žalobkyni povinnost zaplatit doplatek soudního poplatku v částce 211 Kč, a to v souladu s ustanovením § 2 odst. 1 písm. a), § 4 odst. 1 písm. j) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, a položky 2, bodu 2. přílohy k touto zákonu – Sazebník poplatků.

13. Lhůty k plnění uložených povinností byly stanoveny podle § 160 odst. 1 věty prvé o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.