25 C 272/2025

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Hackerovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 47 294 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 47 294 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % p. a. z částky 21 804 Kč od datum do zaplacení, ve výši 12,75 % p. a. z částky 8 190 Kč od datum do zaplacení, ve výši 12 % p. a. z částky 15 800 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 4 736 Kč k rukám advokátky tituly před jménem jméno FO do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne datum domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 47 294 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že žalovaný jako vlastník a provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3, RZ SPZ neměl v období od datum do datum sjednané pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a byl proto povinen zaplatit žalobkyni příspěvek do garančního fondu ve výši 12 834 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku výzvou odeslanou dne datum. Žalovaný neměl k tomuto vozidlu sjednané pojištění odpovědnosti z provozu také v období od datum do datum, žalobkyně jej proto vyzvala k zaplacení příspěvku ve výši 9 300 Kč výzvou odeslanou dne datum. Žalovaný byl dále vlastníkem a provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, RZ SPZ, přičemž v období od datum do datum a dále v období od datum do datum neměl sjednané pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvků ve výši 8 970 Kč a 6 500 Kč výzvami odeslanými dne datum a dne datum. Žalovaný jako vlastník a provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, RZ SPZ neměl v období od datum do datum k tomuto vozu sjednané pojištění odpovědnosti z provozu, žalobkyně jej proto vyzvala k zaplacení příspěvku ve výši 8 190 Kč výzvou odeslanou dne datum. Žalovaný je dále povinen uhradit náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek po 300 Kč, tj. celkem částku 1 500 Kč. Žalovaný přes výzvu žalobkyni ničeho nezaplatil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) bez nařízení jednání, přičemž z předložených listinných důkazů dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

4. Z výstupu z informačního systému žalobkyně a listin „informace z registru silničních vozidel“ soud zjistil, že žalovaný byl nejméně v období od datum do datum evidován v registru silničních vozidel jako vlastník osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3, RZ SPZ, VIN VIN kód, aniž by jako jeho provozovatel v registru vozidel byla zapsána jiná osoba.

5. Z výstupu z informačního systému žalobkyně a listin „informace z registru silničních vozidel“ bylo zjištěno, že žalovaný byl nejméně v období od datum do datum evidován v registru silničních vozidel jako vlastník osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, RZ SPZ, VIN VIN kód, aniž by jako jeho provozovatel v registru vozidel byla zapsána jiná osoba.

6. Z výstupu z informačního systému žalobkyně a listiny „informace z registru silničních vozidel“ soud zjistil, že žalovaný byl nejméně v období od datum do datum evidován v registru silničních vozidel jako vlastník osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, RZ SPZ, VIN VIN kód, aniž by jako jeho provozovatel v registru vozidel byla zapsána jiná osoba.

7. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu datované datum a výstupu z informačního systému „PoštaOnline“ vyplývá, že žalobkyně tohoto dne odeslala žalovanému jako provozovateli osobního automobilu RZ SPZ výzvu, aby ve lhůtě do 60 dnů od doručení dopisu uhradil příspěvek do garančního fondu, když žalovaný neměl v období od datum do datum sjednané pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla. Příspěvek byl žalobkyní vyčíslen na částku 12 834 Kč (93 Kč jako denní sazba příspěvku x 138 dnů). Výzva obsahovala poučení žalovaného o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit žalobkyni okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek.

8. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu datované datum a výstupu z informačního systému „PoštaOnline“ bylo zjištěno, že žalobkyně tohoto dne odeslala žalovanému jako provozovateli osobního automobilu RZ SPZ výzvu, aby ve lhůtě do 60 dnů od doručení dopisu uhradil příspěvek do garančního fondu, když žalovaný neměl v období od datum do datum sjednané pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla. Příspěvek byl žalobkyní vyčíslen na částku 8 970 Kč (65 Kč jako denní sazba příspěvku x 138 dnů). Výzva obsahovala poučení žalovaného o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit žalobkyni okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek.

9. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu datované datum soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného jako provozovatele osobního automobilu RZ SPZ, aby ve lhůtě do 60 dnů od doručení dopisu uhradil příspěvek do garančního fondu, když žalovaný neměl v období od datum do datum sjednané pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla. Příspěvek byl žalobkyní vyčíslen na částku 8 190 Kč (65 Kč jako denní sazba příspěvku x 126 dnů). Výzva obsahovala poučení žalovaného o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit žalobkyni okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek. Výzva byla žalovanému doručena dne datum, jak bylo zjištěno z výstupu z informačního systému „PoštaOnline“.

10. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu datované datum bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného jako provozovatele osobního automobilu RZ SPZ, aby ve lhůtě do 60 dnů od doručení dopisu uhradil příspěvek do garančního fondu, když žalovaný neměl v období od datum do datum sjednané pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla. Příspěvek byl žalobkyní vyčíslen na částku 9 300 Kč (93 Kč jako denní sazba příspěvku x 100 dnů). Výzva obsahovala poučení žalovaného o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit žalobkyni okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek. Výzva byla žalovanému doručena dne datum, jak bylo zjištěno z výstupu z informačního systému „PoštaOnline“.

11. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu datované datum bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného jako provozovatele osobního automobilu RZ SPZ, aby ve lhůtě do 60 dnů od doručení dopisu uhradil příspěvek do garančního fondu, když žalovaný neměl v období od datum do datum sjednané pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla. Příspěvek byl žalobkyní vyčíslen na částku 6 500 Kč (65 Kč jako denní sazba příspěvku x 100 dnů). Výzva obsahovala poučení žalovaného o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit žalobkyni okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek. Výzva byla žalovanému doručena dne datum, jak bylo zjištěno z výstupu z informačního systému „PoštaOnline“.

12. Z přípisů ze dne datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, dokladů o odeslání zásilky a výstupů z informačního systému „PoštaOnline“ soud zjistil, že žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě dlužných částek na příspěvku nepojištěných.

13. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalovaný byl zapsán v registru vozidel jako vlastník vozidla RZ SPZ, přičemž neměl od datum do datum a dále datum do datum sjednané pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla. Žalobkyně přípisem odeslaným dne datum a přípisem doručeným dne datum vyzvala žalovaného, aby do 60 dnů uhradil příspěvky do garančního fondu ve výši 12 834 Kč a ve výši 9 300 Kč. Žalovaný byl zapsán v registru vozidel jako vlastník vozidla RZ SPZ, přičemž neměl od datum do datum a dále od datum do datum sjednané pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla. Žalobkyně přípisem odeslaným dne datum a přípisem doručeným dne datum vyzvala žalovaného, aby do 60 dnů uhradil příspěvky do garančního fondu ve výši 8 970 Kč a ve výši 6 500 Kč. Žalovaný byl zapsán v registru vozidel také jako vlastník vozidla RZ SPZ, přičemž neměl od datum do datum sjednané pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla. Žalobkyně přípisem doručeným dne datum vyzvala žalovaného, aby do 60 dnů uhradil příspěvek do garančního fondu ve výši 8 190 Kč. Žalovaný příspěvky a náklady spojené s uplatněním příspěvku po 300 Kč přes opakované výzvy žalobkyni neuhradil.

14. Zjištěný skutkový stav soud po právní stránce posoudil (jde-li o příspěvky za období do datum) podle ustanovení § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a dále (jde-li o příspěvky za období od datum) podle § 45 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný byl vlastníkem a provozovatelem předmětných vozidel (§ 4 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb.; § 6 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., § 2 odst. 15 zákona č. 56/2001 Sb.), přičemž nesplnil svoji povinnost podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., resp. § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb.). Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., resp. § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. je tak žalovaný povinen zaplatit žalobkyni příspěvky v celkové výši 45 794 Kč a náklady spojené s mimosoudním uplatněním pohledávky v částce 1 500 Kč (§ 4 odst. 3, 4 a 5 zákona č. 168/1999 Sb., § 2, § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb.; § 45 odst. 3 a 4 zákona č. 30/2024 Sb., § 5, § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb.). Žalobkyně vyzvala podle § 4 odst. 6 a 7 zákona č. 168/1999 Sb., resp. § 46, § 47 zákona č. 30/2024 Sb. žalovaného k zaplacení příspěvku, žalovaný však ničeho neuhradil. Protože je žalovaný v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, vznikla mu podle § 1970 občanského zákoníku rovněž povinnost zaplatit úrok z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

15. S ohledem na shora uvedené soud žalobě ve výroku I. rozsudku zcela vyhověl, přičemž uložil žalovanému povinnost k zaplacení částky v celkové výši 47 294 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení.

16. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná a má proto právo na plnou náhradu svých nákladů řízení. Přiznaná náhrada nákladů řízení žalobkyně činí 4 736 Kč a představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 832 Kč, odměnu za právní zastoupení advokátem za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby) ve výši 2 100 Kč (3 x 700 Kč) podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „advokátní tarif“), paušální náhradu hotových výdajů za tři úkony v celkové výši 300 Kč (3 x 100 Kč) podle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu a dále 21 % DPH ve výši 504 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil soud žalovanému povinnost uhradit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.

17. Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty prvé o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.