25 C 272/2025

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Hackerovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 47 294 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 47 294 Kč spolu s úrokem z prodleníve výši 12,75 % p. a. z částky 21 804 Kč od , datum, do zaplacení,ve výši 12,75 % p. a. z částky 8 190 Kč od , datum, do zaplacení,ve výši 12 % p. a. z částky 15 800 Kč od , datum, do zaplacení,to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 4 736 Kč k rukám advokátky , tituly před jménem, , jméno FO, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 47 294 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že žalovaný jako vlastník a provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3, RZ , SPZ, neměl v období od , datum, do , datum, sjednané pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a byl proto povinen zaplatit žalobkyni příspěvek do garančního fondu ve výši 12 834 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku výzvou odeslanou dne , datum, . Žalovaný neměl k tomuto vozidlu sjednané pojištění odpovědnosti z provozu také v období od , datum, do , datum, , žalobkyně jej proto vyzvala k zaplacení příspěvku ve výši 9 300 Kč výzvou odeslanou dne , datum, . Žalovaný byl dále vlastníkem a provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, RZ , SPZ, , přičemž v období od , datum, do , datum, a dále v období od , datum, do , datum, neměl sjednané pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvků ve výši 8 970 Kč a 6 500 Kč výzvami odeslanými dne , datum, a dne , datum, . Žalovaný jako vlastník a provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, RZ , SPZ, neměl v období od , datum, do , datum, k tomuto vozu sjednané pojištění odpovědnosti z provozu, žalobkyně jej proto vyzvala k zaplacení příspěvku ve výši 8 190 Kč výzvou odeslanou dne , datum, . Žalovaný je dále povinen uhradit náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek po 300 Kč, tj. celkem částku 1 500 Kč. Žalovaný přes výzvu žalobkyni ničeho nezaplatil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) bez nařízení jednání, přičemž z předložených listinných důkazů dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

4. Z výstupu z informačního systému žalobkyně a listin „informace z registru silničních vozidel“ soud zjistil, že žalovaný byl nejméně v období od , datum, do , datum, evidován v registru silničních vozidel jako vlastník osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , aniž by jako jeho provozovatel v registru vozidel byla zapsána jiná osoba.

5. Z výstupu z informačního systému žalobkyně a listin „informace z registru silničních vozidel“ bylo zjištěno, že žalovaný byl nejméně v období od , datum, do , datum, evidován v registru silničních vozidel jako vlastník osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , aniž by jako jeho provozovatel v registru vozidel byla zapsána jiná osoba.

6. Z výstupu z informačního systému žalobkyně a listiny „informace z registru silničních vozidel“ soud zjistil, že žalovaný byl nejméně v období od , datum, do , datum, evidován v registru silničních vozidel jako vlastník osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , aniž by jako jeho provozovatel v registru vozidel byla zapsána jiná osoba.

7. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu datované , datum, a výstupu z informačního systému „PoštaOnline“ vyplývá, že žalobkyně tohoto dne odeslala žalovanému jako provozovateli osobního automobilu RZ , SPZ, výzvu, aby ve lhůtě do 60 dnů od doručení dopisu uhradil příspěvek do garančního fondu, když žalovaný neměl v období od , datum, do , datum, sjednané pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla. Příspěvek byl žalobkyní vyčíslen na částku 12 834 Kč (93 Kč jako denní sazba příspěvku x 138 dnů). Výzva obsahovala poučení žalovaného o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit žalobkyni okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek.

8. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu datované , datum, a výstupu z informačního systému „PoštaOnline“ bylo zjištěno, že žalobkyně tohoto dne odeslala žalovanému jako provozovateli osobního automobilu RZ , SPZ, výzvu, aby ve lhůtě do 60 dnů od doručení dopisu uhradil příspěvek do garančního fondu, když žalovaný neměl v období od , datum, do , datum, sjednané pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla. Příspěvek byl žalobkyní vyčíslen na částku 8 970 Kč (65 Kč jako denní sazba příspěvku x 138 dnů). Výzva obsahovala poučení žalovaného o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit žalobkyni okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek.

9. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu datované , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného jako provozovatele osobního automobilu RZ , SPZ, , aby ve lhůtě do 60 dnů od doručení dopisu uhradil příspěvek do garančního fondu, když žalovaný neměl v období od , datum, do , datum, sjednané pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla. Příspěvek byl žalobkyní vyčíslen na částku 8 190 Kč (65 Kč jako denní sazba příspěvku x 126 dnů). Výzva obsahovala poučení žalovaného o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit žalobkyni okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek. Výzva byla žalovanému doručena dne , datum, , jak bylo zjištěno z výstupu z informačního systému „PoštaOnline“.

10. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu datované , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného jako provozovatele osobního automobilu RZ , SPZ, , aby ve lhůtě do 60 dnů od doručení dopisu uhradil příspěvek do garančního fondu, když žalovaný neměl v období od , datum, do , datum, sjednané pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla. Příspěvek byl žalobkyní vyčíslen na částku 9 300 Kč (93 Kč jako denní sazba příspěvku x 100 dnů). Výzva obsahovala poučení žalovaného o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit žalobkyni okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek. Výzva byla žalovanému doručena dne , datum, , jak bylo zjištěno z výstupu z informačního systému „PoštaOnline“.

11. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu datované , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného jako provozovatele osobního automobilu RZ , SPZ, , aby ve lhůtě do 60 dnů od doručení dopisu uhradil příspěvek do garančního fondu, když žalovaný neměl v období od , datum, do , datum, sjednané pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla. Příspěvek byl žalobkyní vyčíslen na částku 6 500 Kč (65 Kč jako denní sazba příspěvku x 100 dnů). Výzva obsahovala poučení žalovaného o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit žalobkyni okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek. Výzva byla žalovanému doručena dne , datum, , jak bylo zjištěno z výstupu z informačního systému „PoštaOnline“.

12. Z přípisů ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , dokladů o odeslání zásilky a výstupů z informačního systému „PoštaOnline“ soud zjistil, že žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě dlužných částek na příspěvku nepojištěných.

13. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalovaný byl zapsán v registru vozidel jako vlastník vozidla RZ , SPZ, , přičemž neměl od , datum, do , datum, a dále , datum, do , datum, sjednané pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla. Žalobkyně přípisem odeslaným dne , datum, a přípisem doručeným dne , datum, vyzvala žalovaného, aby do 60 dnů uhradil příspěvky do garančního fondu ve výši 12 834 Kč a ve výši 9 300 Kč. Žalovaný byl zapsán v registru vozidel jako vlastník vozidla RZ , SPZ, , přičemž neměl od , datum, do , datum, a dále od , datum, do , datum, sjednané pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla. Žalobkyně přípisem odeslaným dne , datum, a přípisem doručeným dne , datum, vyzvala žalovaného, aby do 60 dnů uhradil příspěvky do garančního fondu ve výši 8 970 Kč a ve výši 6 500 Kč. Žalovaný byl zapsán v registru vozidel také jako vlastník vozidla RZ , SPZ, , přičemž neměl od , datum, do , datum, sjednané pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla. Žalobkyně přípisem doručeným dne , datum, vyzvala žalovaného, aby do 60 dnů uhradil příspěvek do garančního fondu ve výši 8 190 Kč. Žalovaný příspěvky a náklady spojené s uplatněním příspěvku po 300 Kč přes opakované výzvy žalobkyni neuhradil.

14. Zjištěný skutkový stav soud po právní stránce posoudil (jde-li o příspěvky za období do , datum, ) podle ustanovení § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a dále (jde-li o příspěvky za období od , datum, ) podle § 45 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný byl vlastníkem a provozovatelem předmětných vozidel (§ 4 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb.; § 6 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., § 2 odst. 15 zákona č. 56/2001 Sb.), přičemž nesplnil svoji povinnost podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., resp. § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb.). Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., resp. § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. je tak žalovaný povinen zaplatit žalobkyni příspěvky v celkové výši 45 794 Kč a náklady spojené s mimosoudním uplatněním pohledávky v částce 1 500 Kč (§ 4 odst. 3, 4 a 5 zákona č. 168/1999 Sb., § 2, § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb.; § 45 odst. 3 a 4 zákona č. 30/2024 Sb., § 5, § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb.). Žalobkyně vyzvala podle § 4 odst. 6 a 7 zákona č. 168/1999 Sb., resp. § 46, § 47 zákona č. 30/2024 Sb. žalovaného k zaplacení příspěvku, žalovaný však ničeho neuhradil. Protože je žalovaný v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, vznikla mu podle § 1970 občanského zákoníku rovněž povinnost zaplatit úrok z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

15. S ohledem na shora uvedené soud žalobě ve výroku I. rozsudku zcela vyhověl, přičemž uložil žalovanému povinnost k zaplacení částky v celkové výši 47 294 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení.

16. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná a má proto právo na plnou náhradu svých nákladů řízení. Přiznaná náhrada nákladů řízení žalobkyně činí 4 736 Kč a představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 832 Kč, odměnu za právní zastoupení advokátem za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby) ve výši 2 100 Kč (3 x 700 Kč) podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „advokátní tarif“), paušální náhradu hotových výdajů za tři úkony v celkové výši 300 Kč (3 x 100 Kč) podle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu a dále 21 % DPH ve výši 504 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil soud žalovanému povinnost uhradit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.

17. Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty prvé o. s. ř.