25 C 3/2025

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Hackerovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 87 101 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 87 101 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % p. a. z částky 87 101 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 4 085 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne datum domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 87 101 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky plynu v období od datum dodávala žalovanému do sjednaného odběrného místa na adrese adresa plyn. Žalovaný nezaplatil cenu za sdružené služby dodávky plynu ve výši 27 812 Kč vyúčtovanou fakturou č. hodnota splatnou dne datum a ve výši 1 028 Kč vyúčtovanou fakturou č. hodnota splatnou dne datum. Žalobkyně dále dodávala žalovanému na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny od datum do výše uvedeného odběrného místa elektřinu. Žalovaný nezaplatil cenu za sdružené služby dodávky elektřiny ve výši 35 333 Kč vyúčtovanou fakturou č. hodnota (ve spojení s opravnými fakturami č. hodnota a č. hodnota) splatnou dne datum a ve výši 22 020 Kč vyúčtovanou fakturou č. hodnota splatnou dne datum. Žalovaný dále neuhradil náklady na přerušení dodávky elektřiny ve výši 908 Kč.

2. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, přičemž z předložených listinných důkazů dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu, kterou se žalobkyně od datum zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa na adrese adresa plyn, převzít odpovědnost za odchylku a zajistit související služby v plynárenství a žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni sjednanou cenu za dodávky plynu a cenu za distribuční služby ve výši podle cenového rozhodnutí Energetického regulačního úřadu.

4. Z faktury za plyn č. hodnota ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu sdružených služeb dodávky plynu za období od datum do datum ve výši 27 812 Kč. Faktura byla vystavena s datem splatnosti datum.

5. Mimořádnou (konečnou) fakturou za plyn č. hodnota ze dne datum žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu sdružených služeb dodávky plynu za období od datum do datum ve výši 1 028 Kč. Faktura byla vystavena s datem splatnosti datum.

6. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu, kterou se žalobkyně ode dne datum zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa na adrese adresa elektřinu, převzít odpovědnost za odchylku a zajistit související služby v elektroenergetice a žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni sjednanou cenu za dodávky elektřiny a cenu za distribuční služby ve výši podle cenového rozhodnutí Energetického regulačního úřadu.

7. Z faktury za elektřinu č. hodnota ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu sdružených služeb dodávky elektřiny za období od datum do datum ve výši 46 895 Kč. Faktura byla vystavena s datem splatnosti datum.

8. Z opravné faktury za elektřinu č. hodnota ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně vystavila k vyúčtování za období od datum do datum opravné vyúčtování, podle kterého činil nedoplatek celkem částku 35 417 Kč. Faktura byla vystavena s datem splatnosti datum.

9. Z opravné faktury za elektřinu č. hodnota ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně vystavila k vyúčtování za období od datum do datum opravné vyúčtování, podle kterého činil nedoplatek celkem částku 35 333 Kč. Faktura byla vystavena s datem splatnosti datum.

10. Fakturou č. hodnota ze dne datum žalobkyně vyúčtovala žalovanému náhradu nákladů na přerušení dodávky elektřiny ve výši 908 Kč. Faktura byla vystavena s datem splatnosti datum.

11. Mimořádnou (konečnou) fakturou za elektřinu č. hodnota ze dne datum žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu sdružených služeb dodávky elektřiny za období od datum do datum ve výši 22 020 Kč. Faktura byla vystavena s datem splatnosti datum.

12. Z výzvy k plnění ze dne datum, vrácené obálky a emailu ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně dne datum odeslala žalovanému výzvu k úhradě dlužných částek na ceně za dodávky elektřiny a plynu.

13. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala od datum dodávat žalovanému do sjednaného odběrného místa plyn a zajistit distribuční služby a žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni cenu za dodávky plynu a distribučních služeb. Žalovaný nezaplatil cenu za sdružené služby dodávky plynu ve výši 27 812 Kč splatnou dne datum a ve výši 1 028 splatnou dne datum. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu, kterou se žalobkyně od datum zavázala dodávat žalovanému do sjednaného odběrného místa elektřinu a zajistit distribuční služby a žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni cenu za dodávky elektřiny a za distribuční služby. Žalovaný nezaplatil cenu sdružených služeb dodávky elektřiny ve výši 35 333 Kč splatnou dne datum a ve výši 22 020 Kč splatnou dne datum. Žalovaný dále nezaplatil náklady na přerušení dodávky elektřiny ve výši 908 Kč splatné dne datum.

14. Po právní stránce soud posoudil věc podle zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen „energetický zákon“) a dále podle ustanovení o kupní smlouvě ve smyslu § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“). Žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 energetického zákona a smlouvu o sdružených službách dodávky plynu podle § 72 odst. 2 energetického zákona, žalovaný odebíral tyto komodity a vznikla mu povinnost zaplatit žalobkyni jejich kupní cenu a cenu distribučních služeb. Žalovaný nezaplatil žalobkyni cenu sdružených služeb dodávky elektřiny a plynu v celkové výši 86 193 Kč a náklady na přerušení dodávky elektřiny v částce 908 Kč (§ 2913 občanského zákoníku). Protože je žalovaný v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, vznikla mu podle § 1970 občanského zákoníku rovněž povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení, jehož výše vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

15. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, a proto jí ve výroku I. tohoto rozsudku v plném rozsahu vyhověl, přičemž uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni celkem částku 87 101 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení.

16. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Přiznaná náhrada nákladů činí 4 085 Kč a představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 3 485 Kč a paušální náhradu hotových výdajů za dva úkony (výzva k plnění, sepis žaloby) po 300 Kč podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.

17. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věty prvé o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.