25 C 301/2022

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Hackerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 14 424 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 12 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p. a. z částky 12 000 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do zaplacení částky 2 791 Kč a úroku z prodlení ve výši 8,25 % p. a. z částky 12 000 Kč od datum do datum zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 441 Kč k rukám advokáta anonymizováno jméno příjmení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne datum domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni částku 14 424 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že spol. právnická osoba uzavřela s žalovaným dne datum smlouvu o úvěru číslo na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta částka 12 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal tuto částku spolu s příslušenstvím vrátit do datum Smlouva byla uzavřena prostřednictvím internetových stránek webová adresa, kdy žalovaný se nejprve registroval, vyplnil žádost o úvěr a odsouhlasil mimo jiné text smlouvy o úvěru. Žalovaný ničeho neuhradil a v souladu s ujednáním stran mu vznikla povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny denně a paušální náhradu nákladů spojených s upomínáním ve výši 50 Kč za každou upomínku. Pohledávka byla postoupena žalobkyni smlouvou ze dne datum. Žalobkyně požadovala zaplacení jistiny ve výši 12 000 Kč, smluvní pokuty v částce 2 424 Kč vyčíslené za období od datum do datum, poplatků za upomínky v celkové výši 150 Kč a částky 217 Kč na nákladech spojených s uplatněním pohledávky.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci nařídil na den datum jednání, ke kterému se řádně předvolaní účastníci řízení nedostavili, žalovaný bez omluvy a žalobkyně se z účasti na jednání omluvila. Soud proto věc projednal a rozhodl podle § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků.

4. Z provedených listinných důkazů soud dospěl k níže uvedeným skutkovým zjištěním.

5. Z konceptu smlouvy o úvěru číslo bylo zjištěno, že spol. právnická osoba dne datum vyhotovila koncept smlouvy, podle které se měla zavázat poskytnout žalovanému jako klientovi bezúročně částku 12 000 Kč s tím, že žalovaný vrátí poskytnutou částku do datum a v případě prodlení zaplatí smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky denně a poplatek za každou písemnou upomínku v částce 50 Kč.

6. Z výpisu z bankovního účtu č. bankovní účet soud zjistil, že spol. právnická osoba převedla na bankovní účet č. bankovní účet označený jménem a příjmením žalovaného dne datum částku 12 000 Kč, přičemž téhož dne byla z účtu č. bankovní účet převedena na účet právnická osoba částka 1 Kč.

7. Upomínkou ze dne datum právnická osoba vyzvala žalovaného, aby ihned uhradil dlužnou částku z půjčky sjednané se právnická osoba právnická osoba dále vyzvala žalovaného k úhradě dluhu přípisy ze dne datum a dne datum.

8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum a listiny označené„ Společné prohlášení smluvních stran o postoupení pohledávek“ soud zjistil, že právnická osoba postoupila svoji pohledávku vůči žalovanému žalobkyni. právnická osoba dále přípisem ze dne datum odeslaným dne datum (viz podací arch) vyrozuměla žalovaného o tom, že postoupila pohledávku za žalovaným žalobkyni.

9. Žalobkyně dále opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě dluhu, jak vyplývá z přípisů ze dne datum, datum a podacích archů.

10. Z dalších provedených důkazů, a to Obchodních podmínek právnická osoba a výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti.

11. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Spol. právnická osoba dne datum převedla na bankovní účet žalovaného částku 12 000 Kč. Žalovaný uvedenou částku nevrátil, přestože byl vyzván upomínkou ze dne datum, aby dluh ihned uhradil. právnická osoba dále postoupila pohledávku vůči žalovanému žalobkyni, přičemž vyrozuměla žalovaného o postoupení pohledávky. Přes opakované výzvy žalovaný ničeho neuhradil.

12. Po právní stránce soud posoudil věc podle ustanovení § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), o bezdůvodném obohacení. V projednávané věci bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku 12 000 Kč, přičemž žalovaný připsáním této částky na jeho bankovní účet získal majetkový prospěch plněním bez právního důvodu a byl povinen obohacení v uvedené výši vydat. Žalovaný byl vyzván k okamžité úhradě dluhu dopisem doručeným mu dne datum (§ 573 občanského zákoníku) a byl tak povinen uhradit uvedenou částku nejpozději dne datum (§ 1958 odst. 2, § 1959 písm. e/ občanského zákoníku). Počínaje dnem datum je žalovaný v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu a vznikla mu rovněž povinnost podle § 1970 občanského zákoníku zaplatit úrok z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Pohledávka vůči žalovanému byla postoupena ve smyslu § 1879 a násl. občanského zákoníku žalobkyni, která je tak ve sporu aktivně věcně legitimována.

13. S ohledem na výše uvedené soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně co do zaplacení částky 12 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od datum do zaplacení, a proto jí ve výroku I. rozsudku v této části vyhověl.

14. Ve zbylém rozsahu (tj. co do zaplacení částky 2 791 Kč představující smluvní pokutu, poplatky za upomínky a náklady spojené s vymáháním pohledávky a úroku z prodlení za období od datum do datum) soud žalobu ve výroku II. rozsudku zamítl, když žalobkyně neprokázala, že její právní předchůdkyně uzavřela s žalovaným smlouvu podle § 1746 odst. 2 občanského zákoníku (nejde o smlouvu o úvěru podle § 2395 občanského zákoníku, pokud mělo jít o bezúročné poskytnutí peněžních prostředků), neboť nebylo prokázáno, že žalovaný požádal o poskytnutí peněžních prostředků a že jakkoliv odsouhlasil návrh smlouvy tvrzeného obsahu, resp. že se zavázal poskytnutou částku vrátit ve stanovené lhůtě a pro případ prodlení zaplatit smluvní pokutu a poplatky za upomínku či jiné náklady, příp. že žalobkyně vynaložila náklady spojené s vymáháním dluhu. Soud byl připraven podle § 118a odst. 3 o.s.ř. poučit žalobkyni o povinnosti označit důkazy k prokázání svých tvrzení, žalobkyně se však k nařízenému jednání nedostavila a o možnost poučení se tak sama připravila.

15. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci úspěch jen částečný. Žalobkyně byla v řízení úspěšná z 82 % (žalovaný z 18 %) a má proto právo na náhradu 64 % svých nákladů řízení (82 - 18), které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměnu za zastupování advokátem za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby) ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč) vypočtenou podle § 14b odst. 1 advokátního tarifu, tři režijní paušály po 100 Kč podle ustanovení § 14b odst. 5 advokátního tarifu, tj. celkem 300 Kč, a dále 21 % DPH z odměny a režijních paušálů, tj. celkem na DPH částku 252 Kč Celkem tak náklady žalobkyně činily 2 252 Kč, z čehož 64 % představuje 1 441 Kč. Protože byla žalobkyně v soudním řízení zastoupena advokátem, uložil soud žalovanému povinnost, aby zaplatil podle § 149 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta.

16. Lhůtu k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty prvé o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.