25 C 306/2024

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Hackerovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 14 766 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % p. a.z částky , částka, od , datum, do , datum, ,z částky , částka, od , datum, do zaplacení,z částky , částka, od , datum, do zaplacení,z částky , částka, od , datum, do zaplacení,z částky , částka, od , datum, do zaplacení,z částky , částka, od , datum, do zaplacení,to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, k rukám advokátky , Jméno advokátky, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které byla žalované dodávána elektřina do sjednaného odběrného místa. Žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou č. , hodnota, cenu za dodávky elektřiny v období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , která byla dne , datum, částečně uhrazena zápočtem přeplatku ve výši , částka, podle opravného dokladu č. , hodnota, . Žalobkyně dále vyúčtovala žalované fakturou č. , hodnota, cenu za dodávky elektřiny v období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , fakturou č. , hodnota, náklady za přerušení dodávky elektřiny v částce , částka, a fakturou č. , hodnota, poplatek za 2. upomínku v částce , částka, . Žalobkyně dodávala žalované do sjednaného odběrného místa také plyn na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené mezi účastníky dne , datum, , přičemž vyúčtovala žalované fakturou č. , hodnota, cenu za jeho dodávky v období od 8. 3. 202023 do , datum, ve výši , částka, . Žalovaná přes výzvy žalobkyně na shora uvedené ničeho nezaplatila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání.

4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, a Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny ze sítí nízkého napětí, které byly nedílnou součástí smlouvy, bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum, smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do sjednaného odběrného místa na adrese , adresa, (EAN , Anonymizováno, ), převzít odpovědnost za odchylku a zajistit distribuční služby a žalovaná se zavázala odebírat v odběrném místě elektřinu a zaplatit sjednanou cenu za její dodávky a cenu distribučních služeb. Žalovaná se smlouvou zavázala pro případ neplnění svých platebních povinností uhradit žalobkyni poplatek za upomínku ve výši stanovené ceníkem speciálních služeb žalobkyně. Podle ceníku poplatků a speciálních služeb žalobkyně činila výše poplatku za 2. upomínku částku , částka, .

5. Fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, žalobkyně vyúčtovala žalované nedoplatek ceny za dodávky elektřiny v období od , datum, do , datum, ve výši , částka, . Faktura byla vystavena s datem splatnosti , datum, .

6. Z přípisu ze dne , datum, označeném „Upomínka 2“ vyplývá, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužného nedoplatku podle vyúčtování učiněného fakturou č. , hodnota, .

7. Žalobkyně dne , datum, vyúčtovala žalované poplatek za upomínku ve výši , částka, splatný dne , datum, , jak bylo zjištěno z faktury č. , hodnota, vystavené dne , datum, .

8. Opravným daňovým dokladem č. , hodnota, ze dne , datum, vystaveným k faktuře č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, žalobkyně vyúčtovala žalované přeplatek v částce , částka, .

9. Přípisem ze dne , datum, žalobkyně sdělila žalované, že započítává vzájemné pohledávky účastníků podle vyúčtování č. , hodnota, a č. , hodnota, s tím, že po zápočtu zbývá na nedoplatku podle vyúčtování č. , hodnota, k zaplacení částka , částka, .

10. Z faktury ze dne , datum, vystavené společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a.s. a přehledu odběrných míst bylo zjištěno, že spol. , právnická osoba, . vyúčtovala žalobkyni mimo jiné částku , částka, představující náklady na přerušení dodávky pro neplacení a opětovné připojení odběrného místa EAN , Anonymizováno, .

11. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované částku , částka, (včetně DPH; po zaokrouhlení) představující náklady na přerušení dodávky elektřiny. Faktura byla vystavena s datem splatnosti , datum, .

12. Fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, žalobkyně dále vyúčtovala žalované cenu za dodávky elektřiny v období od , datum, do , datum, ve výši , částka, . Faktura byla vystavena s datem splatnosti , datum, .

13. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu č. , hodnota, a Všeobecných podmínek dodávky zemního plynu, které byly nedílnou součástí smlouvy, bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum, smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalované zemní plyn do sjednaného odběrného místa na adrese , adresa, , převzít odpovědnost za odchylku a zajistit distribuční služby a žalovaná se zavázala odebírat v odběrném místě plyn a zaplatit sjednanou cenu za jeho dodávky a cenu distribučních služeb.

14. Fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, žalobkyně vyúčtovala žalované nedoplatek ceny za dodávky plynu v období od , datum, do , datum, ve výši , částka, . Faktura byla vystavena s datem splatnosti , datum, .

15. Přípisem ze dne , datum, žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužných částek na ceně za dodávky plynu a elektřiny v celkové výši , částka, . Přípis byl doručen žalované dne , datum, , jak plyne z dodejky.

16. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum, smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do sjednaného odběrného místa a zajistit distribuční služby a žalovaná se zavázala zaplatit cenu za dodávky elektřiny a distribuční služby. Žalovaná odebírala elektřinu, nezaplatila však cenu za její dodávky ve výši , částka, splatnou dne , datum, , kdy po zápočtu vzájemných pohledávek ze strany žalobkyně ze dne , datum, zbývá k zaplacení částka , částka, . Žalovaná dále neuhradila poplatek za upomínku ve výši , částka, splatný dne , datum, , náklady na přerušení dodávky elektřiny ve výši , částka, splatné dne , datum, a cenu za dodávky elektřiny ve výši , částka, splatnou dne , datum, . Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum, smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalované zemní plyn do sjednaného odběrného místa a zajistit distribuční služby a žalovaná se zavázala zaplatit cenu za dodávky plynu a distribuční služby. Žalovaná odebírala plyn, nezaplatila však cenu za jeho dodávky ve výši , částka, splatnou , datum, .

17. Po právní stránce soud posoudil věc podle zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen „energetický zákon“) a dále podle ustanovení o kupní smlouvě ve smyslu § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník. “). Žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 50 odst. 2 energetického zákona a smlouvu o sdružených službách dodávky plynu ve smyslu § 72 odst. 2 energetického zákona, žalovaná odebírala tyto komodity a vznikla jí povinnost zaplatit jejich kupní cenu a cenu distribučních služeb, ujednaný poplatek za upomínku a dále náklady na přerušení dodávky elektřiny (§ 2913 občanského zákoníku). Žalovaná nezaplatila celkem částku , částka, , a protože je v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, vznikla jí podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku rovněž povinnost zaplatit úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

18. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, a proto jí ve výroku I. rozsudku zcela vyhověl, přičemž uložil žalované povinnost k zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení.

19. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná. Přiznaná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení žalobkyně činí , částka, a představuje zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , odměnu za právní zastoupení advokátem ve výši , částka, (3 x , částka, ) za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby) podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění účinném do , datum, (dále jen „advokátní tarif“), náhradu hotových výdajů za tři úkony v celkové výši , částka, podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu a dále 21 % DPH ve výši , částka, (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Soud postupoval podle ustanovení § 14b advokátního tarifu, když dospěl k závěru, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněným žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech (např. sp. zn. , spisová značka, , EPR , č. účtu, , EPR , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , EPR , RČ, ). Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil soud žalované povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.

20. Lhůta k plnění v délce tří dnů byla soudem stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věty prvé o. s. ř.