25 C 306/2024

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Hackerovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 14 766 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % p. a. z částky částka od datum do datum, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka k rukám advokátky Jméno advokátky do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne datum domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku částka spolu s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které byla žalované dodávána elektřina do sjednaného odběrného místa. Žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou č. hodnota cenu za dodávky elektřiny v období od datum do datum ve výši částka, která byla dne datum částečně uhrazena zápočtem přeplatku ve výši částka podle opravného dokladu č. hodnota. Žalobkyně dále vyúčtovala žalované fakturou č. hodnota cenu za dodávky elektřiny v období od datum do datum ve výši částka, fakturou č. hodnota náklady za přerušení dodávky elektřiny v částce částka a fakturou č. hodnota poplatek za 2. upomínku v částce částka. Žalobkyně dodávala žalované do sjednaného odběrného místa také plyn na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené mezi účastníky dne datum, přičemž vyúčtovala žalované fakturou č. hodnota cenu za jeho dodávky v období od 8. 3. 202023 do datum ve výši částka. Žalovaná přes výzvy žalobkyně na shora uvedené ničeho nezaplatila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání.

4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. hodnota a Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny ze sítí nízkého napětí, které byly nedílnou součástí smlouvy, bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne datum smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do sjednaného odběrného místa na adrese adresa (EAN Anonymizováno), převzít odpovědnost za odchylku a zajistit distribuční služby a žalovaná se zavázala odebírat v odběrném místě elektřinu a zaplatit sjednanou cenu za její dodávky a cenu distribučních služeb. Žalovaná se smlouvou zavázala pro případ neplnění svých platebních povinností uhradit žalobkyni poplatek za upomínku ve výši stanovené ceníkem speciálních služeb žalobkyně. Podle ceníku poplatků a speciálních služeb žalobkyně činila výše poplatku za 2. upomínku částku částka.

5. Fakturou č. hodnota ze dne datum žalobkyně vyúčtovala žalované nedoplatek ceny za dodávky elektřiny v období od datum do datum ve výši částka. Faktura byla vystavena s datem splatnosti datum.

6. Z přípisu ze dne datum označeném „Upomínka 2“ vyplývá, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužného nedoplatku podle vyúčtování učiněného fakturou č. hodnota.

7. Žalobkyně dne datum vyúčtovala žalované poplatek za upomínku ve výši částka splatný dne datum, jak bylo zjištěno z faktury č. hodnota vystavené dne datum.

8. Opravným daňovým dokladem č. hodnota ze dne datum vystaveným k faktuře č. hodnota za období od datum do datum žalobkyně vyúčtovala žalované přeplatek v částce částka.

9. Přípisem ze dne datum žalobkyně sdělila žalované, že započítává vzájemné pohledávky účastníků podle vyúčtování č. hodnota a č. hodnota s tím, že po zápočtu zbývá na nedoplatku podle vyúčtování č. hodnota k zaplacení částka částka.

10. Z faktury ze dne datum vystavené společností Anonymizováno Anonymizováno, a.s. a přehledu odběrných míst bylo zjištěno, že spol. právnická osoba. vyúčtovala žalobkyni mimo jiné částku částka představující náklady na přerušení dodávky pro neplacení a opětovné připojení odběrného místa EAN Anonymizováno.

11. Z faktury č. hodnota ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované částku částka (včetně DPH; po zaokrouhlení) představující náklady na přerušení dodávky elektřiny. Faktura byla vystavena s datem splatnosti datum.

12. Fakturou č. hodnota ze dne datum žalobkyně dále vyúčtovala žalované cenu za dodávky elektřiny v období od datum do datum ve výši částka. Faktura byla vystavena s datem splatnosti datum.

13. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu č. hodnota a Všeobecných podmínek dodávky zemního plynu, které byly nedílnou součástí smlouvy, bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne datum smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalované zemní plyn do sjednaného odběrného místa na adrese adresa, převzít odpovědnost za odchylku a zajistit distribuční služby a žalovaná se zavázala odebírat v odběrném místě plyn a zaplatit sjednanou cenu za jeho dodávky a cenu distribučních služeb.

14. Fakturou č. hodnota ze dne datum žalobkyně vyúčtovala žalované nedoplatek ceny za dodávky plynu v období od datum do datum ve výši částka. Faktura byla vystavena s datem splatnosti datum.

15. Přípisem ze dne datum žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužných částek na ceně za dodávky plynu a elektřiny v celkové výši částka. Přípis byl doručen žalované dne datum, jak plyne z dodejky.

16. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne datum smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do sjednaného odběrného místa a zajistit distribuční služby a žalovaná se zavázala zaplatit cenu za dodávky elektřiny a distribuční služby. Žalovaná odebírala elektřinu, nezaplatila však cenu za její dodávky ve výši částka splatnou dne datum, kdy po zápočtu vzájemných pohledávek ze strany žalobkyně ze dne datum zbývá k zaplacení částka částka. Žalovaná dále neuhradila poplatek za upomínku ve výši částka splatný dne datum, náklady na přerušení dodávky elektřiny ve výši částka splatné dne datum a cenu za dodávky elektřiny ve výši částka splatnou dne datum. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne datum smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalované zemní plyn do sjednaného odběrného místa a zajistit distribuční služby a žalovaná se zavázala zaplatit cenu za dodávky plynu a distribuční služby. Žalovaná odebírala plyn, nezaplatila však cenu za jeho dodávky ve výši částka splatnou datum.

17. Po právní stránce soud posoudil věc podle zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen „energetický zákon“) a dále podle ustanovení o kupní smlouvě ve smyslu § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník. “). Žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 50 odst. 2 energetického zákona a smlouvu o sdružených službách dodávky plynu ve smyslu § 72 odst. 2 energetického zákona, žalovaná odebírala tyto komodity a vznikla jí povinnost zaplatit jejich kupní cenu a cenu distribučních služeb, ujednaný poplatek za upomínku a dále náklady na přerušení dodávky elektřiny (§ 2913 občanského zákoníku). Žalovaná nezaplatila celkem částku částka, a protože je v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, vznikla jí podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku rovněž povinnost zaplatit úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

18. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, a proto jí ve výroku I. rozsudku zcela vyhověl, přičemž uložil žalované povinnost k zaplacení částky částka spolu se zákonným úrokem z prodlení.

19. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná. Přiznaná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení žalobkyně činí částka a představuje zaplacený soudní poplatek ve výši částka, odměnu za právní zastoupení advokátem ve výši částka (3 x částka) za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby) podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění účinném do datum (dále jen „advokátní tarif“), náhradu hotových výdajů za tři úkony v celkové výši částka podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu a dále 21 % DPH ve výši částka (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Soud postupoval podle ustanovení § 14b advokátního tarifu, když dospěl k závěru, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněným žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech (např. sp. zn. spisová značka, EPR č. účtu, EPR Anonymizováno/Anonymizováno, EPR RČ). Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil soud žalované povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.

20. Lhůta k plnění v délce tří dnů byla soudem stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věty prvé o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.