25 C 311/2024

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Hackerovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o výživné neprovdané matky

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost hradit žalobkyni v období od datum do datum výživné ve výši 10 000 Kč měsíčně, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne datum domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost hradit žalobkyni výživné ve výši 10 000 Kč měsíčně, a to za období od datum do datum. Tvrdila, že dne datum se jí narodila dcera jméno FO, jejímž otcem je žalovaný. Žalobkyně je svobodná, s žalovaným nežije, neboť ji vyhodil. Žalovaný pracuje ve Spolkové republice Německo jako elektrikář a jeho příjem činí okolo 5 000 €. Z tohoto důvodu byla žalované zamítnuta žádost o rodičovský příspěvek. Žalovaný jí na výživu ničeho nepřispívá.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. V souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž z provedených listinných důkazů dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

4. Z rodného listu bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaný jsou rodiče jméno FO, narozené datum.

5. Z přípisu Územní správy sociálního zabezpečení datovaného datum vyplývá, že žalovaný dne datum zahájil samostatně výdělečnou činnost.

6. Rozhodnutím ze dne datum právnická osoba – Krajská pobočka v adresa nepřiznal žalobkyni rodičovský příspěvek s tím, že nemá na území České republiky žádný pracovní poměr a společně s ní posuzovaná osoba, kterou je žalovaný, vykonává výdělečnou činnost mimo území České republiky (Německo).

7. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud uzavřel toliko, že žalobkyně je matkou nezletilé jméno FO, narozené datum, jejímž otcem je žalovaný, který od datum vykonával samostatně výdělečnou činnost.

8. Podle ustanovení § 920 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“) není-li matka dítěte provdána za otce dítěte, poskytne jí otec dítěte výživu po dobu dvou let od narození dítěte a přispěje jí v přiměřeném rozsahu na úhradu nákladů spojených s těhotenstvím a porodem. Povinnost k úhradě nákladů spojených s těhotenstvím a porodem vznikne muži, jehož otcovství je pravděpodobné, i v případě, že se dítě nenarodí živé.

9. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle citovaného zákonného ustanovení, přičemž uzavřel, že podaná žaloba není důvodná, neboť z provedených důkazů vyplývá toliko, že žalobkyně není provdána za žalovaného, který je otcem jejich nezletilé dcery. Další tvrzení o rozhodných skutečnostech žalobkyně neuvedla, přičemž především netvrdila, zda došlo k poklesu jejího příjmu, resp. jaké jsou její příjmové či majetkové poměry a její výdaje (odůvodněné potřeby) a dále neprokázala svá tvrzení o příjmu žalovaného. Pro určení rozsahu vyživovací povinnosti jsou přitom podle § 913 odst. 1 občanského zákoníku rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. S ohledem na výše uvedené nebylo možno učinit závěr o oprávněnosti uplatněného nároku na výživné. Soud dodává, že byl připraven poučit žalobkyni o povinnosti tvrdit rozhodné skutečnosti a označit důkazy k jejich prokázání podle § 118a odst. 1 až 3 o. s. ř., žalobkyně se však k nařízenému jednání nedostavila a o možnost poučení se tak sama připravila.

10. Ze shora uvedených důvodů soud žalobu ve výroku I. rozsudku zcela zamítl.

11. O nákladech řízení rozhodl soud ve výroku II. rozsudku v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovaný sice byl ve sporu zcela úspěšný, žádné náklady mu však nevznikly. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.