25 C 315/2024

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Hackerovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 16 530 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 10 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % p. a. z částky 10 000 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do zaplacení částky 9 030 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % p. a. z částky 13 250 Kč od datum do datum a z částky 3 250 Kč od datum do zaplacení.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne datum domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 16 530 Kč s příslušenstvím tvořeným zákonným úrokem z prodlení a náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč (za písemné výzvy). Tvrdila, že s žalovanou dne datum uzavřela prostřednictvím webových stránek Anonymizováno.Anonymizováno smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě byla žalované poskytnuta částka 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala tuto částku vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši 3 250 Kč do datum, ničeho však neuhradila. Žalobkyně dále požadovala zaplacení smluvní pokuty ve výši 3 280 Kč, která byla ujednána účastníky ve výši 0,1 % z dlužné částky denně, přičemž žalobkyně ji vyčíslila za období od datum do datum.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. V souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž z provedených listinných důkazů dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

4. Z listiny označené „smlouva o zápůjčce“ bylo zjištěno, že žalobkyně dne datum vyhotovila text smlouvy, podle které měla být žalované jako klientovi poskytnuta zápůjčka v částce 10 000 Kč za poplatek ve výši 3 250 Kč s tím, že žalovaná uvedené vrátí do datum. Žalobkyně text smlouvy podepsala.

5. Z výpisu z běžného účtu žalobkyně bylo zjištěno, že žalobkyně dne datum převedla na bankovní účet č. č. účtu částku 10 000 Kč. Majitelem tohoto bankovního účtu je žalovaná, jak soud zjistil ze sdělení spol. právnická osoba.

6. Z upomínek ze dne datum a datum, opakovaných výzev k úhradě ze dne datum, datum a datum, výzvy před podáním žaloby ze dne datum a podacího lístku bylo zjištěno, žalobkyně opakovaně vyzvala žalovanou k okamžité úhradě dlužné částky ze smlouvy o zápůjčce ze dne datum.

7. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti.

8. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně dne datum převedla na bankovní účet žalované částku 10 000 Kč. Žalovaná tuto částku nevrátila, přestože byl žalobkyní vyzvána k okamžité úhradě mimo jiné výzvou ze dne datum.

9. Po právní stránce soud zjištěný skutkový stav posoudil podle ustanovení § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), o bezdůvodném obohacení, když v projednávané věci bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalované částku 10 000 Kč, přičemž žalovaná připsáním této částky na její bankovní účet získala majetkový prospěch plněním bez právního důvodu a byla povinna obohacení v uvedené výši vydat. Přestože byla žalovaná žalobkyní vyzvána k okamžité úhradě dluhu mimo jiné výzvou ze dne datum, ničeho nezaplatila. Počínaje dnem datum je žalovaná v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu ve výši 10 000 Kč (srov. § 1958 odst. 2, § 573, § 1959 písm. e/, § 1968 občanského zákoníku) a podle § 1970 občanského zákoníku je tak povinna zaplatit rovněž úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

10. Pokud žalobkyně tvrdila, že uzavřela s žalovanou smlouvu o zápůjčce ve smyslu ustanovení § 2390 občanského zákoníku, svá tvrzení v tomto směru neprokázala, když neprokázala především tvrzení o tom, že žalovaná učinila žalobkyni návrh na uzavření smlouvy, který žalobkyně akceptovala, resp. že se žalovaná zavázala vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu s poplatkem v uvedené lhůtě a pro případ prodlení uhradit smluvní pokutu a náklady spojené s vymáháním dluhu. Žalobkyně dále řádně netvrdila a neprokázala, že splnila svoji povinnost posoudit schopnost žalované zápůjčku splatit ve smyslu ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), a to mimo jiné porovnáním údajů o příjmech a výdajích žalované, které náležitě ověřila, přičemž porušení této povinnosti má za následek absolutní neplatnost příslušné smlouvy (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru). Soud byl připraven poučit žalobkyni o povinnosti tvrdit rozhodné skutečnost a označit důkazy k prokázání svých tvrzení, žalobkyně se však k nařízenému jednání nedostavila a o možnost poučení podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. se tak sama připravila.

11. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně co do zaplacení částky 10 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od datum do zaplacení, a proto jí ve výroku I. rozsudku v této části vyhověl. Ve zbylém rozsahu [tj. co do zaplacení částky 9 030 Kč (představující součet poplatku ve výši 3 250 Kč, smluvní pokuty v částce 3 280 Kč a nákladů na vymáhání ve výši 2 500 Kč) spolu s úrokem z prodlení z částky 13 250 Kč za období od datum do datum a z částky 3 250 Kč od datum do zaplacení] soud žalobu ve výroku II. rozsudku zamítl.

12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř., neboť oba účastníci byli ve sporu úspěšní v obdobném rozsahu. Soud proto o nákladech řízení rozhodl, jak je uvedeno ve výroku III. rozsudku.

13. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věty prvé o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.