25 C 32/2023

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Hackerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 22 960 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni částku 22 960 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 27 399,76 Kč a úrokem z prodlení z částky 22 960 Kč ve výši 7,25 % p. a. od [datum] do [datum], ve výši 7,5 % p. a. od [datum] do [datum], ve výši 10,75 % p. a. od [datum] do [datum], ve výši 14 % p. a. od [datum] do [datum] a od [datum] do zaplacení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 371 Kč k rukám advokáta [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni částku 22 960 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že společnost [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli smlouvu o půjčce [číslo] žalovanému byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal vrátit tuto částku a dále zaplatit poplatek ve výši 9 960 Kč, a to ve sjednaných týdenních splátkách. Žalovaný nehradil splátky, přičemž nezaplatil na jistině částku 13 798,08 Kč a na poplatku částku 9 161,92 Kč Poslední splátka byla splatná ke dni [datum]. Pohledávka byla postoupena žalobkyni smlouvou ze dne [datum].

2. Soud ve věci nařídil na den [datum] jednání, při kterém věc v souladu s ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž z provedených listinných důkazů dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

3. Ze zákaznické karty bylo zjištěno, že žalovaný požádal dne [datum] spol. [právnická osoba] o poskytnutí půjčky ve výši 15 000 Kč, přičemž [právnická osoba] prověřila, že je žalovaný schopen splácet, a to především porovnáním žalovaným doložených příjmů a výdajů.

4. Ze smlouvy o půjčce [číslo] soud zjistil, že společnost [právnická osoba] a žalovaný dne [datum] uzavřeli smlouvu, kterou bylo ujednáno, že [právnická osoba] poskytuje žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal tuto částku vrátit a zaplatit poplatek v celkové výši 9 960 Kč, a to v 52 týdenních splátkách po 480 Kč, kdy první splátka byla splatná do sedmi dnů od uzavření smlouvy. Žalovaný potvrdil, že při podpisu smlouvy obdržel od [právnická osoba] v hotovosti částku 15 000 Kč.

5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek datované [datum] soud zjistil, že [právnická osoba] postoupila svoji pohledávku vůči žalovanému ze smlouvy [číslo] žalobkyni. [právnická osoba] dále oznámila žalovanému, že došlo k postoupení pohledávek, jak plyne z přípisu ze dne [datum] a podacího lístku.

6. Z výzvy k plnění ze dne [datum] a podacího lístku vyplývá, že žalobkyně dne [datum] odeslala žalovanému výzvu k úhradě dluhu ze smlouvy [číslo] uzavřené s [právnická osoba]

7. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud činil následující závěr o skutkovém stavu: [právnická osoba] dne [datum] přenechala žalovanému částku 15 000 Kč a žalovaný se zavázal ve sjednaných 52 týdenních splátkách tuto částku vrátit a zaplatit poplatek v celkové výši 9 960 Kč. Žalovaný nezaplatil na jistině částku 13 798,08 Kč a na poplatku částku 9 161,92 Kč [právnická osoba] postoupila svoji pohledávku vůči žalovanému žalobkyni smlouvou ze dne [datum] a postoupení pohledávky žalovanému oznámila. Žalovaný přes výzvu k úhradě žalobkyni ničeho nezaplatil.

8. Po právní stránce soud posoudil věc podle § 657 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“). Právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o půjčce, když žalovanému byly přenechány peněžní prostředky a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky ve sjednaných splátkách vrátit a zaplatit úroky (§ 658 odst. 1 občanského zákoníku). Této své povinnosti však žalovaný nedostál, přičemž nezaplatil celkem částku 22 960 Kč. Protože je žalovaný v prodlení s úhradou svého peněžitého dluhu, vznikla mu podle § 517 odst. 2 občanského zákoníku rovněž povinnost zaplatit úrok z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších předpisů.

9. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná, a proto jí ve výroku I. rozsudku zcela vyhověl, přičemž uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 22 960 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení, vč. kapitalizovaného úroku z prodlení za období od [datum] do [datum].

10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení činí 2 371 Kč a představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 919 Kč, odměnu za právní zastoupení advokátem za tři úkony právního zastoupení (převzetí zastoupení, výzva k zaplacení a sepis žaloby) podle § 14b advokátního tarifu ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč), náhradu hotových výdajů za tři úkony po 100 Kč podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, tj. v celkové výši 300 Kč, a dále 21 % DPH ve výši 252 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému povinnost uhradit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.

11. Lhůty k plnění uložených povinností byly soudem stanoveny v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věty prvé o.s.ř.