25 C 32/2023

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Hackerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 22 960 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni částku 22 960 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 27 399,76 Kč a úrokem z prodlení z částky 22 960 Kč ve výši 7,25 % p. a. od datum do datum, ve výši 7,5 % p. a. od datum do datum, ve výši 10,75 % p. a. od datum do datum, ve výši 14 % p. a. od datum do datum a od datum do zaplacení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 371 Kč k rukám advokáta anonymizováno jméno příjmení, anonymizováno do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne datum domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni částku 22 960 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že společnost právnická osoba a žalovaný uzavřeli smlouvu o půjčce číslo žalovanému byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal vrátit tuto částku a dále zaplatit poplatek ve výši 9 960 Kč, a to ve sjednaných týdenních splátkách. Žalovaný nehradil splátky, přičemž nezaplatil na jistině částku 13 798,08 Kč a na poplatku částku 9 161,92 Kč Poslední splátka byla splatná ke dni datum. Pohledávka byla postoupena žalobkyni smlouvou ze dne datum.

2. Soud ve věci nařídil na den datum jednání, při kterém věc v souladu s ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž z provedených listinných důkazů dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

3. Ze zákaznické karty bylo zjištěno, že žalovaný požádal dne datum spol. právnická osoba o poskytnutí půjčky ve výši 15 000 Kč, přičemž právnická osoba prověřila, že je žalovaný schopen splácet, a to především porovnáním žalovaným doložených příjmů a výdajů.

4. Ze smlouvy o půjčce číslo soud zjistil, že společnost právnická osoba a žalovaný dne datum uzavřeli smlouvu, kterou bylo ujednáno, že právnická osoba poskytuje žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal tuto částku vrátit a zaplatit poplatek v celkové výši 9 960 Kč, a to v 52 týdenních splátkách po 480 Kč, kdy první splátka byla splatná do sedmi dnů od uzavření smlouvy. Žalovaný potvrdil, že při podpisu smlouvy obdržel od právnická osoba v hotovosti částku 15 000 Kč.

5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek datované datum soud zjistil, že právnická osoba postoupila svoji pohledávku vůči žalovanému ze smlouvy číslo žalobkyni. právnická osoba dále oznámila žalovanému, že došlo k postoupení pohledávek, jak plyne z přípisu ze dne datum a podacího lístku.

6. Z výzvy k plnění ze dne datum a podacího lístku vyplývá, že žalobkyně dne datum odeslala žalovanému výzvu k úhradě dluhu ze smlouvy číslo uzavřené s právnická osoba 7. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud činil následující závěr o skutkovém stavu: právnická osoba dne datum přenechala žalovanému částku 15 000 Kč a žalovaný se zavázal ve sjednaných 52 týdenních splátkách tuto částku vrátit a zaplatit poplatek v celkové výši 9 960 Kč. Žalovaný nezaplatil na jistině částku 13 798,08 Kč a na poplatku částku 9 161,92 Kč právnická osoba postoupila svoji pohledávku vůči žalovanému žalobkyni smlouvou ze dne datum a postoupení pohledávky žalovanému oznámila. Žalovaný přes výzvu k úhradě žalobkyni ničeho nezaplatil.

8. Po právní stránce soud posoudil věc podle § 657 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“). Právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o půjčce, když žalovanému byly přenechány peněžní prostředky a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky ve sjednaných splátkách vrátit a zaplatit úroky (§ 658 odst. 1 občanského zákoníku). Této své povinnosti však žalovaný nedostál, přičemž nezaplatil celkem částku 22 960 Kč. Protože je žalovaný v prodlení s úhradou svého peněžitého dluhu, vznikla mu podle § 517 odst. 2 občanského zákoníku rovněž povinnost zaplatit úrok z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších předpisů.

9. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná, a proto jí ve výroku I. rozsudku zcela vyhověl, přičemž uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 22 960 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení, vč. kapitalizovaného úroku z prodlení za období od datum do datum.

10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení činí 2 371 Kč a představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 919 Kč, odměnu za právní zastoupení advokátem za tři úkony právního zastoupení (převzetí zastoupení, výzva k zaplacení a sepis žaloby) podle § 14b advokátního tarifu ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč), náhradu hotových výdajů za tři úkony po 100 Kč podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, tj. v celkové výši 300 Kč, a dále 21 % DPH ve výši 252 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému povinnost uhradit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.

11. Lhůty k plnění uložených povinností byly soudem stanoveny v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věty prvé o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.