25 C 332/2023

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Hackerovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 pro zaplacení 13 352 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 13 352 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 12 244 Kč od datum do zaplacení a z částky 908 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 768 Kč k rukám advokátky tituly před jménem jméno FO, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne datum domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 18 336 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že právní předchůdce žalobkyně (Anonymizováno) a žalovaný uzavřeli dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. hodnota, na základě kterých žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu do sjednaného odběrného místa. Žalovaný nezaplatil cenu za dodávky elektřiny za období od datum do datum ve výši 4 984 Kč vyúčtovanou fakturou ze dne datum č. hodnota se splatností datum a dále za období od datum do datum ve výši 12 244 Kč vyúčtovanou fakturou ze dne datum č. hodnota se splatností dne datum. Vzhledem k přerušení dodávky ze strany distributora vyúčtovala žalobkyně dále žalovanému poplatek za přerušení distribuce ve výši 908 Kč a paušální náhradu nákladů na zaslání upomínky ze dne datum ve výši 200 Kč.

2. Usnesením ze dne datum, č. j. spisová značka soud řízení podle § 141a zákona č. 182/2006 Sb., insolvenční zákon, zastavil v rozsahu zaplacení částky 4 984 Kč spolu s příslušenstvím.

3. V souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. soud dále ve věci rozhodoval bez nařízení jednání, přičemž z předložených listinných důkazů dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny datované dne datum soud zjistil, že Anonymizováno a žalovaný uzavřeli uvedeného dne smlouvu, kterou se Anonymizováno zavázala dodávat žalovanému do sjednaného odběrného místa na adrese adresa elektřinu, zajistit související služby v energetice a žalovaný se zavázal odebírat v odběrném místě elektřinu a uhradit žalobkyni řádně a včas sjednanou cenu za dodávky elektřiny a regulovanou cenu distribučních služeb. Žalovaný se dále zavázal pro případ prodlení s plněním peněžitého závazku podle smlouvy zaplatit úrok z prodlení ve výši 0,05 % za každý den prodlení a za každou upomínku poplatek ve výši 200 Kč.

5. Z notářského zápisu ze dne datum bylo zjištěno, že spol. Anonymizováno a žalobkyně uzavřeli smlouvu, kterou spol. Anonymizováno prodala část svého závodu označenou jako „prodej elektřiny a plynu koncovým zákazníkům“ žalobkyni.

6. Fakturou č. hodnota ze dne datum žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 200 Kč představující poplatek za upomínku. Faktura vyla vystavena s datem splatnosti datum.

7. Fakturou č. hodnota ze dne datum žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu za spotřebu elektřiny v období od datum do datum ve výši 12 244 Kč. Faktura byla vystavena s datem splatnosti datum.

8. Fakturou č. hodnota ze dne datum žalobkyně vyúčtovala žalovanému 908 Kč představující poplatek za odpojení. Faktura byla vystavena s datem splatnosti datum.

9. Z upomínky ze dne datum doručené žalovanému dne datum (viz dodejka) bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě výše uvedených částek.

10. Z dalších předložených listinných důkazů soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti.

11. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: adresa a žalovaný uzavřeli dne datum smlouvu, kterou se Anonymizováno zavázala dodávat žalovanému do sjednaného odběrného místa elektřinu a zajistit distribuční služby a žalovaný se zavázal uhradit sjednanou cenu za dodávky elektřiny a regulovanou cenu distribučních služeb a pro případ prodlení s plněním peněžitého dluhu ze smlouvy zaplatit úrok z prodlení ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý den prodlení a poplatek za upomínku ve výši 200 Kč. Smlouvou ze dne datum Anonymizováno prodala část závodu spočívající mimo jiné v prodeji elektřiny koncovým zákazníkům žalobkyni. Žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu, žalovaný však přes výzvu žalobkyně nezaplatil cenu za její dodávky ve výši 12 244 Kč splatnou dne datum, poplatek za odpojení ve výši 908 Kč splatný dne datum a poplatek za upomínku ve výši 200 Kč.

12. Po právní stránce soud posoudil věc podle zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen „energetický zákon“) a podle ustanovení o kupní smlouvě ve smyslu § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“). Právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 energetického zákona, přičemž smlouvou ve smyslu § 2175 a násl. občanského zákoníku došlo k převodu práv a povinností ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny na žalobkyni. Žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu, žalovaný však nedostál svým povinnostem ze smlouvy, když nezaplatil cenu za dodávky elektřiny a sjednané poplatky. Protože je žalovaný v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, má žalobkyně podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku právo na zaplacení úroku z prodlení ve sjednané výši.

13. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, a proto jí ve výroku I. tohoto rozsudku v plném rozsahu vyhověl, přičemž uložil žalovanému povinnost k zaplacení částky 13 352 Kč spolu se smluvním úrokem z prodlení.

14. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Přiznaná náhrada nákladů činí celkem 1 768 Kč a představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměnu za zastoupení advokátem za dva úkony právní služby (převzetí věci, sepis žaloby) ve výši 600 Kč (2 x 300 Kč) podle § 14b odst. 1 advokátního tarifu, dva režijní paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu a 21 % DPH ve výši 168 Kč. Protože byla žalobkyně v soudním řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému povinnost, aby zaplatil podle § 149 odst. 1 o. s. ř. náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta.

15. Lhůta k plnění v délce tří dnů byla soudem stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věty prvé o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.