25 C 338/2022

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Hackerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 4 723,29 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 4 723,29 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p. a. z částky 4 723,29 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč k rukám advokáta anonymizováno jméno příjmení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne datum domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 4 723,29 Kč spolu s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že spol. právnická osoba a žalovaná uzavřely dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které byla žalované dodávána elektřina do odběrného místa na adrese adresa. Žalovaná nezaplatila cenu za odebranou elektřinu v období od datum do datum vyúčtovanou fakturou číslo ve výši 4 723,29 Kč splatnou dne datum. Pohledávka byla postoupena žalobkyni na základě smlouvy ze dne datum s účinky k datu datum.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání.

4. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. právnická osoba a žalovaná uzavřely dne datum smlouvu, kterou se právnická osoba zavázala dodávat žalované jako podnikateli elektřinu do odběrného místa na adrese adresa, převzít odpovědnost za odchylku a zajistit distribuční služby a žalovaná se zavázala odebírat v odběrném místě elektřinu a zaplatit sjednanou cenu za její dodávky a cenu distribučních služeb. Žalovaná odebírala v odběrném místě elektřinu, nezaplatila však cenu za její dodávky ve výši 4 723,29 Kč splatnou dne datum právnická osoba pohledávku vůči žalované postoupila žalobkyni a přípisem ze dne datum vyrozuměla žalovanou o postoupení pohledávky.

5. Po právní stránce soud posoudil věc podle zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen„ energetický zákon“) a dále podle ustanovení o kupní smlouvě ve smyslu § 409 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (dále jen „obch. zák.“), a to v souladu s ust. § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 50 odst. 2 energetického zákona, žalovaná odebírala tuto komoditu a vznikla jí povinnost zaplatit její kupní cenu a cenu distribučních služeb ve výši 4 723,29 Kč. Této své povinnosti žalovaná nedostála, a protože je v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, vznikla jí podle ustanovení § 369 odst. 1 obch. zák. rovněž povinnost zaplatit úrok z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Pohledávka byla postoupena ve smyslu ust. § 524 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, žalobkyni, která je tak ve sporu aktivně věcně legitimována.

6. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, a proto jí ve výroku I. rozsudku zcela vyhověl, přičemž uložil žalované povinnost k zaplacení částky 4 723,29 Kč Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení.

7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná a má proto právo na plnou náhradu nákladů řízení. Přiznaná náhrada nákladů řízení žalobkyně činí 1 489 Kč a představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu za právní zastoupení advokátem podle § 14b odst. 1 advokátního tarifu ve výši 600 Kč (3 x 200 Kč) za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby), náhradu hotových výdajů za tři úkony v celkové výši 300 Kč podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu a dále 21 % DPH ve výši 189 Kč, tj. celkem 1 489 Kč. Soud postupoval podle ustanovení § 14b advokátního tarifu, když dospěl k závěru, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech (např. sp. zn. spisová značka, spisová značka, spisová značka, spisová značka, spisová značka). Podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalované povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.

8. Lhůta k plnění v délce tří dnů byla soudem stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věty prvé o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.