25 C 340/2023

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Hackerovou ve věci žalobkyně: Česká kancelář pojistitelů, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 pro zaplacení 43 325 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu s úrokem z prodleníve výši 11,75 % p. a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení,ve výši 11,75 % p. a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení,ve výši 15 % p. a. z částky , částka, od , datum, Kč do zaplacení,ve výši 15 % p. a. z částky , částka, od , datum, Kč do zaplacení,ve výši 15 % p. a. z částky , částka, od , datum, Kč do zaplacení,ve výši 15 % p. a. z částky , částka, od , datum, Kč do zaplacení,ve výši 15 % p. a. z částky , částka, od , datum, Kč do zaplacení,ve výši 15 % p. a. z částky , částka, od , datum, Kč do zaplacení,to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky , tituly před jménem, , jméno FO, .

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, představující příspěvek placený vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Tvrdila, že žalovaný jako vlastník a provozovatel osobního automobilu RZ , SPZ, (se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 do 1 350 cm3) neměl v období od , datum, do , datum, sjednané pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku ve výši , částka, výzvou odeslanou dne , datum, . Žalovaný byl dále vlastníkem a provozovatelem osobního automobilu RZ , SPZ, (se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3), přičemž k tomuto vozidlu neměl v období od , datum, do , datum, sjednané pojištění odpovědnosti z provozu. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku ve výši , částka, výzvou odeslanou dne , datum, . Žalovaný neměl k uvedenému vozidlu sjednané pojištění odpovědnosti z provozu také v období od , datum, do , datum, , žalobkyně jej proto vyzvala přípisem odeslaným dne , datum, k zaplacení příspěvku ve výši , částka, . Žalovaný jako vlastník a provozovatel osobního automobilu RZ , SPZ, (se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3) neměl v období od , datum, do , datum, sjednané pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku ve výši , částka, výzvou odeslanou dne , datum, . Žalovaný byl vlastníkem a provozovatelem osobního automobilu RZ , SPZ, (se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3), přičemž neměl v období od , datum, do , datum, sjednané pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku ve výši , částka, výzvou odeslanou dne , datum, . Žalovaný byl vlastníkem a provozovatelem osobního automobilu RZ , SPZ, (se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3), neměl v období od , datum, do , datum, sjednané pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, žalobkyně jej proto vyzvala k zaplacení příspěvku ve výši , částka, výzvou odeslanou dne , datum, . Žalovaný jako vlastník a provozovatel osobního automobilu RZ , SPZ, (se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1850 cm3) neměl v období od , datum, do , datum, sjednané pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, žalobkyně jej proto vyzvala k zaplacení příspěvku ve výši , částka, výzvou odeslanou dne , datum, . Žalovaný byl dále vlastníkem a provozovatelem osobního automobilu RZ , SPZ, (se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3), přičemž neměl v období od , datum, do , datum, sjednané pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku ve výši , částka, výzvou odeslanou dne , datum, . Žalovaný byl rovněž povinen uhradit náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek po , částka, . Žalovaný ničeho nezaplatil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, přičemž z předložených listinných důkazů dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

4. Žalovaný byl v období od , datum, vlastníkem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, (výstup z informačního systému žalobkyně, kupní smlouva ze dne , datum, ).

5. Žalobkyně přípisem ze dne , datum, vyzvala žalovaného jako vlastníka a provozovatele osobního automobilu RZ , SPZ, , aby ve lhůtě do 60 dnů od doručení dopisu uhradil příspěvek do garančního fondu, když žalovaný neměl v období od , datum, do , datum, uzavřené pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla. Příspěvek byl žalobkyní vyčíslen na částku , částka, (, částka, jako denní sazba příspěvku x 61 dnů). Výzva byla doručena žalovanému dne , datum, (výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne , datum, , zpráva České pošty, s.p.)

6. Žalovaný byl v období od , datum, v registru vozidel zapsán jako vlastník a provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, (výstup z informačního systému žalobkyně).

7. Žalobkyně přípisem ze dne , datum, vyzvala žalovaného jako vlastníka a provozovatele osobního automobilu RZ , SPZ, , aby ve lhůtě do 60 dnů od doručení dopisu uhradil příspěvek do garančního fondu, když žalovaný neměl v období od , datum, do , datum, uzavřené pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla. Příspěvek byl žalobkyní vyčíslen na částku , částka, (, částka, jako denní sazba příspěvku x 81 dnů). Výzva byla doručena žalovanému dne , datum, (výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne , datum, , zpráva České pošty, s.p.)

8. Žalobkyně přípisem ze dne , datum, vyzvala žalovaného jako vlastníka a provozovatele osobního automobilu RZ , SPZ, , aby ve lhůtě do 60 dnů od doručení dopisu uhradil příspěvek do garančního fondu, když žalovaný neměl v období od , datum, do , datum, uzavřené pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla. Příspěvek byl žalobkyní vyčíslen na částku , částka, (, částka, jako denní sazba příspěvku x 162 dnů). Výzva byla doručena žalovanému dne , datum, (výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne , datum, soud zjistil, zprávy České pošty, s.p.).

9. Žalovaný byl v období od , datum, vlastníkem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, RZ , SPZ, , VIN , Anonymizováno, (výstup z informačního systému žalobkyně).

10. Žalobkyně přípisem ze dne , datum, vyzvala žalovaného jako vlastníka a provozovatele osobního automobilu RZ , SPZ, , aby ve lhůtě do 60 dnů od doručení dopisu uhradil příspěvek do garančního fondu, když žalovaný neměl v období od , datum, do , datum, uzavřené pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla. Příspěvek byl žalobkyní vyčíslen na částku , částka, (, částka, jako denní sazba příspěvku x 36 dnů). Výzva byla doručena žalovanému dne , datum, (výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu datovaná , datum, , zpráva České pošty, s.p.).

11. Žalovaný byl v období od , datum, vlastníkem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, (výstup z informačního systému žalobkyně, kupní smlouva ze dne , datum, ).

12. Žalobkyně přípisem ze dne , datum, vyzvala žalovaného jako vlastníka a provozovatele osobního automobilu RZ , SPZ, , aby ve lhůtě do 60 dnů od doručení dopisu uhradil příspěvek do garančního fondu, když žalovaný neměl v období od , datum, do , datum, uzavřené pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla. Příspěvek byl žalobkyní vyčíslen na částku , částka, (, částka, jako denní sazba příspěvku x 141 dnů). Výzva byla doručena žalovanému dne , datum, (výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu datovaná , datum, , zpráva České pošty, s.p.).

13. Žalovaný byl od , datum, vlastníkem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, (výstup z informačního systému žalobkyně, čestné prohlášení ze dne , datum, ).

14. Žalobkyně vyzvala žalovaného jako vlastníka a provozovatele osobního automobilu RZ , SPZ, , aby ve lhůtě do 60 dnů od doručení dopisu uhradil příspěvek do garančního fondu, když žalovaný neměl v období od , datum, do , datum, uzavřené pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla. Příspěvek byl žalobkyní vyčíslen na částku , částka, (, částka, jako denní sazba příspěvku x 92 dnů). Výzva byla doručena žalovanému dne , datum, (výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu datovaná , datum, , zpráva České pošty, s.p.).

15. Žalovaný byl v období od , datum, vlastníkem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, (výstup z informačního systému žalobkyně, kupní smlouva ze dne , datum, ).

16. Žalobkyně přípisem ze dne , datum, vyzvala žalovaného jako vlastníka a provozovatele osobního automobilu RZ , SPZ, , aby ve lhůtě do 60 dnů od doručení dopisu uhradil příspěvek do garančního fondu, když žalovaný neměl v období od , datum, do , datum, uzavřené pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla. Příspěvek byl žalobkyní vyčíslen na částku , částka, (, částka, jako denní sazba příspěvku x 158 dnů). Výzva byla doručena žalovanému dne , datum, (výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu datovaná , datum, , zpráva České pošty, s.p.).

17. Žalovaný byl v období od , datum, zapsán v registru vozidel jako vlastník a provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, (výstup z informačního systému žalobkyně).

18. Žalobkyně přípisem odeslaným dne , datum, vyzvala žalovaného jako vlastníka a provozovatele osobního automobilu RZ , SPZ, , aby ve lhůtě do 60 dnů od doručení dopisu uhradil příspěvek do garančního fondu, když žalovaný neměl v období od , datum, do , datum, uzavřené pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla. Příspěvek byl žalobkyní vyčíslen na částku , částka, , tj. , částka, jako denní sazba příspěvku za 62 dnů (výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu datovaná , datum, ).

19. Z přípisů ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , dokladů o odeslání zásilky, zpráv České pošty, s.p. a výstupů z informačního systému „PoštaOnline“ soud zjistil, že žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě dlužných částek na příspěvku nepojištěných.

20. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalovaný byl vlastníkem osobního automobilu RZ , SPZ, , přičemž neměl od , datum, do , datum, sjednané pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla. Žalovaný byl v registru vozidel zapsán jako vlastník a provozovatel osobního automobilu RZ , SPZ, , přičemž neměl od , datum, do , datum, a dále od , datum, do , datum, sjednané pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla. Žalovaný jako vlastník osobního automobilu RZ , SPZ, neměl v období od , datum, do , datum, sjednané pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla. Žalovaný byl dále vlastníkem osobního automobilu RZ , SPZ, , přičemž neměl od , datum, do , datum, sjednané pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla. Žalovaný byl vlastníkem osobního automobilu RZ , SPZ, , přičemž neměl od , datum, do , datum, sjednané pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla. Žalovaný jako vlastník osobního automobilu RZ , SPZ, neměl v období od , datum, do , datum, sjednané pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla. Žalovaný byl dále v registru vozidel zapsán jako vlastník a provozovatel osobního automobilu RZ , SPZ, , přičemž neměl v období od , datum, do , datum, sjednané pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla. Žalobkyně přípisy doručenými žalovanému ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a přípisem odeslaným dne , datum, vyzvala žalovaného, aby do 60 dnů uhradil příspěvek do garančního fondu v částkách , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, a , částka, . Žalovaný příspěvky a náklady na uplatnění příspěvku po , částka, přes opakované výzvy žalobkyni neuhradil.

21. Zjištěný skutkový stav soud po právní stránce posoudil podle ustanovení § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“) a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný byl vlastníkem a provozovatelem předmětných vozidel (viz. také § 4 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), přičemž nesplnil svoji povinnost podle § 1 odst. 2 uvedeného zákona. Podle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla je tak žalovaný povinen zaplatit žalobkyni příspěvek v celkové výši , částka, a náklady spojené s mimosoudním uplatněním pohledávky v částce , částka, (§ 4 odst. 3, 4 a 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a § 2, § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb.). Žalobkyně odeslala podle § 4 odst. 6 a 7 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla žalovanému výzvu k zaplacení příspěvku, žalovaný však ničeho neuhradil. Protože je žalovaný v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, vznikla mu podle § 1970 občanského zákoníku rovněž povinnost zaplatit úrok z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

22. S ohledem na shora uvedené soud žalobě ve výroku I. rozsudku zcela vyhověl, přičemž uložil žalovanému povinnost k zaplacení částky v celkové výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení.

23. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná a má proto právo na plnou náhradu svých nákladů řízení. Přiznaná náhrada nákladů řízení žalobkyně činí , částka, a představuje zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , odměnu za právní zastoupení advokátem podle § 14b odst. 1 advokátního tarifu ve výši , částka, (3 x , částka, ) za tři úkony právní služby (převzetí věci, výzva k plnění a sepis žaloby), paušální náhradu hotových výdajů za tři úkony v celkové výši , částka, (3 x , částka, ) podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu a dále 21 % DPH ve výši , částka, . V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil soud žalovanému povinnost uhradit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.24. , adresa, k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty prvé o. s. ř.