25 C 346/2022

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Hackerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 11 554,43 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 11 554,43 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % p. a. z částky 11 554,43 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč k rukám advokátky anonymizováno jméno příjmení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne datum domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 11 554,43 Kč s příslušenstvím tvořeným zákonným úrokem z prodlení. Tvrdila, že dne datum uzavřela s paní jméno příjmení účastnickou smlouvu číslo pro telefonní číslo Součástí smlouvy bylo ujednání ke kupní smlouvě na koncové zařízení typu anonymizováno 6 slov GB – anonymizováno (IMEI číslo), kterou se jméno příjmení zavázala uhradit žalobkyni kupní cenu tohoto zařízení ve výši 4 370 Kč po poskytnutí slevy ve výši 3 000 Kč podmíněné dodržením sjednané doby trvání smlouvy 24 měsíců. Dohodou ze dne datum žalovaná převzala závazek jméno příjmení z této účastnické smlouvy a zavázala se zaplatit kupní cenu uvedeného zařízení. Žalobkyně a žalovaná dále uzavřely novou účastnickou smlouvu pro telefonní číslo rovněž účastnickou smlouvu pro telefonní číslo kterými se žalobkyně zavázala žalované poskytovat veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a žalovaná se zavázala uhradit žalobkyni cenu za tyto služby. Žalovaná nezaplatila cenu za služby třetích stran v částce 1 754,43 Kč, splátky koncového zařízení v částce 3 800 Kč a podmíněnou slevu zařízení IMEI číslo a dále IMEI číslo v celkové v částce 6 000 Kč, které jí byly vyúčtovány fakturami číslo.

2. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, přičemž z předložených listinných důkazů dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

3. Z účastnické smlouvy ze dne datum, listiny„ Nastavení služeb“ a kopie občanského průkazu jméno příjmení bylo zjištěno, že žalobkyně a paní jméno příjmení uzavřely dne datum účastnickou smlouvu číslo pro telefonní číslo Součástí smlouvy bylo ujednání, kterým se žalobkyně zavázala poskytnout jméno příjmení zařízení anonymizováno 5 slov – anonymizováno (IMEI číslo) a dále zařízení anonymizováno 5 slov anonymizováno – anonymizováno (IMEI číslo), přičemž jméno příjmení se zavázala uhradit žalobkyni kupní cenu těchto zařízení s tím, že je jí v obou případech poskytnuta sleva po 3 000 Kč, která je podmíněna dodržením sjednané doby trvání smlouvy 24 měsíců, v opačném případě se zavázala podmíněnou slevu žalobkyni vrátit. Na cenu za zařízení anonymizováno 5 slov anonymizováno se jméno příjmení zavázala uhradit 23 splátek po 190 Kč s tím, že neuhrazením některé splátky se stávají splatnými všechny dosud nezaplacené splátky.

4. Z listiny označené„ Dohoda o ukončení smlouvy, účastnická smlouva a dohoda o převodu závazku“ ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně, jméno příjmení a žalovaná se dne datum dohodly, že žalovaná je povinna vrátit podmíněnou slevu výše popsaných zařízení, pokud nebude telefonní číslo využíváno nejméně do datum. Dále bylo ujednáno, že žalovaná přebírá závazky jméno příjmení k úhradě kupní ceny zařízení anonymizováno 6 slov, tj. zejména že zaplatí 20 splátek ve výši 190 Kč, přičemž souhlasila rovněž s podmínkami sjednání splátkového kalendáře a možností ukončení výhody splátek. Zároveň žalovaná uzavřela s žalobkyní účastnickou smlouvu pro telefonní číslo kterou se žalobkyně zavázala poskytovat žalované základní a doplňkové služby elektronických komunikací včetně tzv. služeb třetích stran a žalovaná se zavázala uhradit žalobkyni cenu těchto služeb.

5. Z účastnické smlouvy ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně a paní jméno příjmení uzavřely dne datum účastnickou smlouvu pro telefonní číslo.

6. Z listiny označené„ Dohoda o ukončení smlouvy, účastnická smlouva“ ze dne datum, listiny„ Nastavení služeb“ a kopie občanského průkazu žalované bylo zjištěno, že žalobkyně, jméno příjmení a žalovaná se dohodly na ukončení účastnické smlouvy pro telefonní číslo přičemž žalobkyně a žalovaná uzavřely pro toto telefonní číslo novou účastnickou smlouvu. Tou se žalobkyně zavázala poskytovat žalované základní a doplňkové služby elektronických komunikací včetně tzv. služeb třetích stran a žalovaná se zavázala uhradit žalobkyni cenu těchto služeb.

7. Z vyúčtování služeb za období od datum do datum vyplývá, že žalobkyně vyúčtovala žalované za telefonní čísla číslo a číslo mimo jiné cenu platebních služeb v částce 219,9 Kč a splátky ceny zařízení ve výši 190 Kč. Vyúčtování bylo vystaveno s datem splatnosti datum.

8. Z vyúčtování služeb za období od datum do datum bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované za telefonní čísla číslo a číslo mimo jiné cenu platebních služeb v částce 1 150,65 Kč a splátky ceny zařízení ve výši 190 Kč. Vyúčtování bylo vystaveno s datem splatnosti datum.

9. Z vyúčtování služeb za období od datum do datum soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované za telefonní čísla číslo a číslo mimo jiné cenu platebních služeb v částce 383,88 Kč. Vyúčtování bylo vystaveno s datem splatnosti datum.

10. Z výpovědi účastnické smlouvy vyplývá, že žalobkyně přípisem ze dne datum sdělila žalované, že vypovídá účastnickou smlouvu k telefonním číslům číslo a číslo z důvodu neplnění platebních povinností žalované.

11. Vyúčtováním splátek ze dne datum žalobkyně vyúčtovala žalované dosud neuhrazené splátky zařízení k telefonnímu číslu číslo v částce 3 420 Kč. Vyúčtování bylo vystaveno s datem splatnosti datum.

12. Vrubopisy ze dne datum žalobkyně doúčtovala žalované poskytnutou slevu k zařízení IMEI číslo a IMEI číslo po 3 000 Kč. Vrubopisy byly vystaveny s datem splatnosti datum.

13. Z předžalobní upomínky ze dne datum a podacího lístku vyplývá, že žalobkyně dne datum odeslala žalované předžalobní výzvu k úhradě dluhu.

14. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Dne datum žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvy, kterými se žalobkyně zavázala poskytovat žalované prostřednictvím telefonních čísel číslo a číslo služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a žalovaná se zavázala zaplatit cenu za tyto služby. Dohodou uzavřenou dne datum mezi žalobkyní, žalovanou a jméno příjmení bylo dále ujednáno, že žalovaná přebírá závazek jméno příjmení uhradit cenu za poskytnuté koncové zařízení ve 20 splátkách po 190 Kč a pro případ, že telefonní číslo nebude využíváno nejméně do datum, zavázala se žalovaná vrátit žalobkyni slevu za poskytnutá koncová zařízení v celkové částce 6 000 Kč. Žalobkyně poskytla žalované služby třetích stran, žalovaná však nehradila cenu těchto služeb, když nezaplatila celkem 1 754,43 Kč, a dále nehradila splátky ceny zařízení, žalobkyně proto přípisem ze dne datum účastnické smlouvy vypověděla. Žalobkyně dále v souladu s ujednáním stran vyúčtovala žalované splátky ceny zařízení v částce 3 800 Kč a tzv. podmíněnou slevu ve výši 6 000 Kč. Přes výzvu žalovaná žalobkyni ničeho nezaplatila.

15. Po právní stránce posoudil soud věc podle ustanovení § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), když žalobkyně a právní předchůdkyně žalované uzavřely kupní smlouvu, kterou se právní předchůdkyně žalované zavázala zaplatit žalobkyni sjednanou kupní cenu za poskytnutá koncová zařízení, přičemž žalovaná v souladu s ust. § 1888 odst. 1 občanského zákoníku tento dluh převzala. Žalobkyně a žalovaná dále uzavřely účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, na základě které žalobkyně poskytovala žalované tzv. služby třetích stran (které však nejsou službami elektronických komunikací, jak jej definuje § 2 písm. n/ zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění účinném do 31. 12. 2021). Žalovaná nedostála svým povinnostem z uzavřené smlouvy, když nezaplatila na kupní cenu koncových zařízení částku 9 800 Kč (včetně tzv. podmíněné slevy) a cenu za služby třetích stran ve výši 1 754,43 Kč. Protože je žalovaná v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, je povinna podle § 1970 občanského zákoníku uhradit žalobkyni rovněž úrok z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

16. Soud s ohledem na shora uvedené dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, a proto jí ve výroku I. rozsudku zcela vyhověl, přičemž uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 11 554,43 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení.

17. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši 2 252 Kč představují zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměnu za zastoupení advokátem za tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby) v celkové výši 900 Kč (3 x 300 Kč) určenou podle § 14b odst. 1 advokátního tarifu, tři režijní paušály v celkové výši 300 Kč (3 x 100 Kč) přiznané podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu a 21 % DPH ve výši 252 Kč, neboť zástupe žalobkyně je plátcem DPH. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalované zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.)

18. Lhůta k plnění v délce tří dnů byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věty prvé o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.