25 C 35/2025

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Hackerovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného o zaplacení 11 862 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 11 862 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % p. a. z částky 2 995 Kč od datum do zaplacení, ve výši 14,75 % p. a. z částky 2 037 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 400 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne datum domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni částku 11 862 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že uzavřela s žalovaným dne datum smlouvu o poskytování monitorovacích služeb, kterou se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni odměnu za poskytování těchto služeb, přičemž nezaplatil částku 2 995 Kč vyúčtovanou fakturou č. hodnota ze dne datum a částku 2 037 Kč vyúčtovanou fakturou č. hodnota ze dne datum. Žalovaný dále neuhradil smluvní pokutu, která byla účastníky sjednána pro případ jeho prodlení s úhradou ve výši 10 Kč denně. Smluvní pokuta byla žalobkyní vyčíslena za prodlení s úhradou částky vyúčtované fakturou č. hodnota za období od datum do datum ve výši 5 130 Kč a za prodlení s úhradou částky vyúčtované fakturou č. hodnota za období od datum do datum ve výši 1 700 Kč.

2. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, přičemž z předložených listinných důkazů dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

3. Ze smlouvy o poskytování monitorovacích služeb „Monitoring vozidel Aktiv“ bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne datum smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému službu „Monitoring vozidel Aktiv“ spočívající v poskytnutí informací o okamžité pozici vozidla, poskytnutí podrobné historie pohybu vozidla, možnosti užívání mobilní aplikace a dalších souvisejících služeb pro vozidlo značky Anonymizováno, typ Anonymizováno, RZ SPZ, přičemž žalovaný se zavázal hradit žalobkyni cenu za tyto služby ve výši 2 995 Kč ročně. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do konce příslušného kalendářního roku, ve kterém byla uzavřena, s tím, že se vždy automaticky obnovuje, pokud kterákoliv ze stran neoznámí druhé straně nejméně 60 dnů předem, že na tom nemá zájem. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky žalobkyně.

4. Podle všeobecných obchodních podmínek žalobkyně účinných od datum je cena za poskytované služby splatná na základě faktury vystavené žalobkyní se splatností nejméně 10 dnů, přičemž pro případ prodlení s úhradou ceny je žalovaný povinen uhradit žalobkyni smluvní pokutu v částce 10 Kč za každý den prodlení. Žalovaný dne datum svým podpisem potvrdil, že se seznámil se všeobecnými obchodními podmínkami a že s jejich obsahem souhlasí.

5. Fakturou č. hodnota ze dne datum žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu za poskytnuté monitorovací služby v období od datum do datum v částce 2 995 Kč. Faktura byla vystavena s datem splatnosti datum.

6. Přípisem ze dne datum žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu na ceně za monitorovací služby.

7. Fakturou č. hodnota ze dne datum žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu za poskytnuté služby v období od datum do datum v částce 2 037 Kč. Faktura byla vystavena s datem splatnosti datum.

8. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud činil tento závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne datum smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému k výše popsanému vozidlu monitorovací služby, přičemž žalovaný se zavázal uhradit žalobkyni cenu za tyto služby ve výši 2 995 Kč ročně a pro případ prodlení s úhradou zaplatit smluvní pokutu ve výši 10 Kč za každý den prodlení. Žalovaný přes výzvu žalobkyně nezaplatil cenu za poskytnuté služby ve výši 2 995 Kč splatnou dne datum a ve výši 2 037 Kč splatnou dne datum a dále neuhradil smluvní pokutu v celkové výši 6 830 Kč.

9. Po právní stránce soud posoudil věc podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), neboť žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena, přičemž žalovaný se zavázal hradit žalobkyni cenu za poskytnuté služby. Této své povinnosti žalovaný nedostál, když nezaplatil celkem částku 5 032 Kč. Účastníci dále ujednali pro případ porušení smluvené povinnosti žalovaného smluvní pokutu ve smyslu ustanovení § 2048 občanského zákoníku, žalovaný porušil tuto povinnost a žalobkyně tak má právo na zaplacení smluvní pokuty v celkové výši 6 830 Kč. Protože je žalovaný v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, vznikla mu podle § 1970 občanského zákoníku rovněž povinnost zaplatit úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

10. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná, a proto jí ve výroku I. rozsudku zcela vyhověl, přičemž uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 11 862 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení.

11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení činí 1 400 Kč a představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a paušální náhradu hotových výdajů za dva úkony (výzva k plnění, sepis žaloby) po 300 Kč podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.

12. Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věty prvé. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.