25 C 358/2024

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Hackerovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 24 061,28 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 24 061,28 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 629,81 Kč, kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 2 146,82 Kč, úrokem ve výši 14,75 % p. a. z částky 13 143,79 Kč od datum do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 15 % p. a. z částky 13 143,79 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 5 741,50 Kč k rukám advokáta tituly před jménem Anonymizováno Anonymizováno, tituly za jménem do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne datum domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 24 061,28 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že spol. právnická osoba a žalovaný uzavřeli dne datum smlouvu o spotřebitelském úvěru č. hodnota, žalovanému byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal tuto částku vrátit a zaplatit úrok v částce 9 563 Kč vyčíslený za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy, poplatek za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 3 277 Kč. Celkovou částku se žalovaný zavázal zaplatit v 65 týdenních splátkách, poslední splátka byla splatná dne datum. Žalovaný nehradil řádně splátky, přičemž nezaplatil 13 143,79 Kč na jistině a 10 917,49 Kč na poplatku. právnická osoba postoupila svoji pohledávku vůči žalovanému žalobkyni smlouvou ze dne datum.

2. V souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) soud při jednání dne datum věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, přičemž z provedených listinných důkazů dospěl k níže uvedeným skutkovým zjištěním.

3. Ze zákaznické karty ze dne datum vyplývá, že žalovaný požádal spol. právnická osoba o zápůjčku peněžních prostředků v částce 15 000 Kč na dobu 65 týdnů, přičemž uvedl, že je zaměstnán, dosahuje příjmu ve výši 26 886 Kč měsíčně, jeho měsíční výdaje činí 6 000 Kč, nemá kreditní kartu, nesplácí spotřebitelský úvěr u jiné společnosti a nemá bankovní účet. právnická osoba ověřila uvedené mimo jiné z výplatních pásek žalovaného za srpen a září 2022.

4. Z listiny „smlouva o spotřebitelském úvěru č. hodnota“ soud zjistil, že společnost právnická osoba a žalovaný dne datum uzavřeli smlouvu, kterou bylo ujednáno, že právnická osoba poskytuje žalovanému zápůjčku peněžních prostředků ve výši 15 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal tuto částku vrátit a zaplatit úrok ve výši 9 563 Kč, poplatek za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč, za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 3 277 Kč a za pojištění v částce 2 405 Kč. Celkem se žalovaný zavázal uhradit částku 31 745 Kč v 65 týdenních splátkách po 489 Kč, kdy první splátka byla splatná do sedmi dnů od uzavření smlouvy. Žalovaný potvrdil, že obdržel od právnická osoba sjednanou částku zápůjčky.

5. Z listiny „tabulka umoření“ vyplývá, že žalovaný nehradil řádně splátky, přičemž neuhradil na jistině částku 13 143,79 Kč. 6. právnická osoba oznámila žalovanému, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum došlo k postoupení pohledávky vůči žalovanému ze smlouvy č. hodnota žalobkyni, jak plyne z přípisu ze dne datum a podacího lístku.

7. Z výzvy k plnění ze dne datum a podacího lístku vyplývá, že žalobkyně dne datum odeslala žalovanému výzvu k úhradě dluhu ze smlouvy č. hodnota uzavřené s právnická osoba 8. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti.

9. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Společnost právnická osoba dne datum přenechala žalovanému 15 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal v 65 týdenních splátkách tuto částku vrátit a zaplatit úrok, poplatek za zpracování, poplatek za komfortní a flexibilní splácení a cenu pojištění, to vše v celkové výši 31 745 Kč. Před uzavřením smlouvy právnická osoba prověřila schopnost žalovaného splácet, a to mimo jiné porovnáním údajů o měsíčních příjmech žalovaného ve výši 26 886 Kč a výdajích ve výši 6 000 Kč, které ověřila. Žalovaný nehradil řádně sjednané splátky, přičemž nezaplatil na jistině částku 13 143,79 Kč a na poplatku částku 10 917,49 Kč. právnická osoba vyrozuměla žalovaného o tom, že došlo k postoupení pohledávky žalobkyni. Žalovaný přes výzvu k úhradě žalobkyni ničeho nezaplatil.

10. Po právní stránce soud posoudil věc podle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník.“), která upravují zápůjčku, a dále podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“). Právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o zápůjčce, když žalovanému byly přenechány peněžní prostředky a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky ve sjednaných splátkách vrátit a zaplatit úroky (§ 2392 odst. 1 občanského zákoníku). V souladu s ust. § 86 zákona o spotřebitelském úvěru právní předchůdce žalobkyně před uzavřením smlouvy posoudil schopnost žalovaného zápůjčku splácet. Žalovaný nedostál svým povinnostem ze smlouvy, když nezaplatil celkem částku 24 061,28 Kč. Protože je žalovaný v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, vznikla mu podle § 1970 občanského zákoníku rovněž povinnost zaplatit úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Pohledávka byla postoupena ve smyslu § 1879 a násl. občanského zákoníku žalobkyni, která je tak ve sporu aktivně věcně legitimována.

11. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná, a proto jí zcela vyhověl, přičemž uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 24 061,28 Kč spolu s úrokem a zákonným úrokem z prodlení (včetně kapitalizovaného úroku a úroku z prodlení za období do datum).

12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 3, § 146 odst. 2 věty prvé o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu neúspěšná jen v nepatrné části, resp. jen v nepatrné části zavinila zastavení řízení svým zpětvzetím žaloby v rozsahu požadovaného úroku. Soud proto přiznal žalobkyni plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení v částce 5 741,50 Kč, která představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 204 Kč, odměnu za právní zastoupení advokátem za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k zaplacení, sepis žaloby) podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „advokátní tarif“) ve znění účinném do datum ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč), odměnu advokáta za účast u jednání dne datum ve výši 2 100 Kč podle § 14b odst. 4, § 7 advokátního tarifu ve znění účinném od datum, náhradu hotových výdajů za tři úkony po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu ve znění účinném do datum a za jeden úkon ve výši 450 Kč podle § 14b odst. 6 písm. b) advokátního tarifu, ve znění účinném od datum a dále 21 % DPH ve výši 787,50 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil soud žalovanému povinnost uhradit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.

13. Lhůty k plnění uložených povinností byly soudem stanoveny v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věty prvé o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.